Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 10АП-10574/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-23350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - Шатилов В.М., представитель по доверенности от 18.12.2013 N 02,

от ЗО "Глебовское Птицеводческое Объединение"- Новикова Е.А., представитель по доверенности от 07.11.2013 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Глебовское Птицеводческое Объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 по делу N А41-23350/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к Закрытому акционерному обществу "Глебовское Птицеводческое Объединение" о возмещении вреда, причиненного почвам и обязании в проведении мероприятий по восстановлению плодородного слоя почвы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Глебовское птицеводческое объединение" (далее - общество, ЗАО "Глебовское ПО") об обязании разработать проект рекультивации и за счет собственных средств провести работы по восстановлению нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 50:08:00070274:60 и взыскании 1 920 000 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 по делу N А41-23350/14 заявленные требования удовлетворены (л.д.94-97).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время земельный участок приведен в состояние, при котором возможно его использование по целевому назначению.

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта проверки от 17.04.2014 N 153-РП, которое не было предметом изучения суда первой инстанции. В качестве уважительной причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции общество указано на болезнь директора Родионова С.А. и отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель управления возражал против приобщения к материалам дела акта проверки от 17.04.2014 N 153-РП.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К апелляционной жалобе в подтверждение факта болезни директора общества представлен листок нетрудоспособности Родионова С.А. на период с 30.06.2014 по 09.07.2014.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что общество является юридическим лицом и имело возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, в том числе, и в случае болезни генерального директора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность направления в судебное заседание другого представителя.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество отзыв на иск не представило, никаких процессуальных действий, в том числе направленных на сбор доказательств по делу, не совершило, тогда как, акт осмотра датирован 17.04.2014.

На основании изложенного, а также с учетом надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, возможности своевременно представить отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих возражения доказательств (в том числе, до начала болезни), отсутствия доказательств невозможности представления доказательств иным (не генеральным директором) лицом и невозможности их представления вследствие болезни генерального директора, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не представило доказательств уважительности причин невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, поскольку болезнь генерального директора не относится к объективным обстоятельствам, которые препятствовали бы представлению документов в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отказ в приобщении документов является следствием несовершения ответчиком процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статьей 9 АПК РФ).

Ссылка общества на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемо судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Глебовское ПО" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:00070274:60, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.02.2005 серии 50АЖ N 977756, кадастровой выпиской от 26.07.2013 N МО-13/ЗВ-900652.

04.06.2013 Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 03.04.2013 N 144-РП проведено обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Истринского муниципального района Московской области, входящих в кадастровый квартал N 50:08:0070274.

При проведении обследования выявлен земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором не проводятся обязательные мероприятия по сохранению почв, их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от захламления отходами производства (куриный помет).

В ходе административного расследования привлечена экспертная организация ФГБУ "Тульская МВЛ" для отбора проб почвы на агрохимические и химико-токсологические показатели, и для установления площади захламленных земель куриным пометом.

24.06.2013 составлен протокол взятия проб и образцов N Ю-303/2013 в присутствии генерального директора ЗАО "Глебовское ПО" Родионова С.А. и понятых (л.д.62).

По результатам экспертизы (экспертное заключение N 16) установлено, что в границах отбора проб (земельный участок 10, 7 га) площадь захламления участка с каадстровым номером 50:08:0070274:60 составляет 0.3 га от общей площади участка; участок имеет неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую характеристику по показателям индекса БГКП (бактерии группы кишечной палочки), энтерококков и характеризуется как опасная (л.д.25-35).

Постановлением Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 05.09.2013 N 10-62з/2013 вынесенным в присутствии генерального директора Родионова С.А. общества назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д.51-52).

05.09.2013 управлением выдано обществу предписание N 10-623/2013 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 по делу N А41-45422/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Ссылаясь на неустранение обществом допущенных нарушений земельного законодательства, управление произвело расчет размера вреда, нанесенного почвам как объекту окружающей среды, в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 и обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности состава нарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и обязанности ответчика произвести рекультивацию нарушенного части земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Федерального закона).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком законодательства РФ в области регулирования, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 N 10-62з/2013, решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 по делу N А41-45422/13.

В соответствии с положениями статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Следовательно, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком разработан проект по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо проведены рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате нарушения природоохранного законодательства, отсутствия утвержденного проекта по рекультивации загрязненного участка земель и не восстановления почвы загрязненного участка земель суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба.

Размер вреда, рассчитанный истцом на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238) (л.д. 73-76), проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным, как соответствующий положениям пункта 3 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Исходя из доказанности факта причинения ответчиком вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления истцом требования о возмещении ответчиком вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и обязании разработать проект рекультивации земельного участка и провести рекультивацию нарушенного части земельного участка.

Ссылка общества на фактическое устранение очага захламления и выполнение предписания от 05.09.2013 N 10-62з/2013, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя.

Факт складирования промышленных отходов на спорном земельном участке установлен судебными актами по делу N А41-45422/13.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением имеет место биологическое загрязнение почвенного слоя, установлена невозможность использования земель для сельскохозяйственного производства без предварительного проведения специальных мероприятий - агротехнических и агрохимических, в данном случае устранение очага захламления не является тождественным проведению работ по рекультивации земельного участка.

Ссылка общества на добровольное устранение вреда окружающей среде в связи с проведением работ по устранению очага захламления площадью 0,3 га, несостоятельна, поскольку ликвидация последствий загрязнения окружающей среды и восстановление нарушенного состояния окружающей среды (почвы) не являются тождественными понятиями.

Восстановление окружающей среды осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды.

Соответственно, расходы, понесенные в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - уборка земельного участка от куриного помета), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Довод общества о неверном расчете истцом размера ущерба без учета положений пункта 9 Методики N 238, который подлежит применению при исчислении размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, не принимается судебной коллегией.

Методика N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 5 Методики N 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле, в которой используется площадь загрязнения земельного участка.

Размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, рассчитывается в соответствии с пунктом 9 Методики N 238.

Из формулы, содержащейся в пункте 9 Методики N 238, следует, что за основу расчета ущерба подлежит принятию фактическая масса размещенных отходов.

Между тем в ходе проверки земельного участка, отбора проб измерений фактической массы загрязнений (куриного помета) не проводилось.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Однако сведений о количестве отходов, контррасчет размера ущерба ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Настаивая на необходимости измерения фактической массы отходов, мер к проведению такого измерения ответчик не предпринимал. Сведений об объеме вывезенного куриного помета, размещенного в нарушение установленных требований на земельном участке на момент проведения проверки, также не сообщил.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пунктом 5 Методики N 238 регламентировано исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв, неосновательна, поскольку приказом Минприроды России от 25.04.2014 N 194 внесены изменения в указанный пункт Методики.

Судебная коллегия не усматривает оснований, препятствующих использование в рассматриваемом случае положений пункта 5 Методики N 238 при расчете ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2014 года по делу N А41-23350/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко