Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 10АП-9926/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-15814/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Воробьевой И.О., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Первая образцовая типография" - Болдырева С.В. (представителя по доверенности от 04.06.2014);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Нифатовой И.В. (представителя по доверенности от 09.06.2014 N 239-Д),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-15814/14, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая Образцовая типография" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения):

- признать незаконным решение управления от 27.12.2013 N 04/014/2013-338 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости общей площадью 7,8 кв.м., кадастровый номер 50:04:0010506:197 по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.Дмитров, ул.Московская, д. 3 (далее - спорный объект недвижимости);

- обязать управление произвести государственную регистрацию права собственности спорного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) от 25.07.2012 N 1278-р, договора от 14.06.2012 N 2 о присоединении, передаточного акта от 14.06.2012 к обществу перешли все права и обязанности открытого акционерного общества "Фабрика офсетной печати N 2" (далее - фабрика), в том числе право собственности на объект недвижимого имущества - проходная будка общей площадью 7,8 кв.м., кадастровый номер 50:04:0010506:197 по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д.3.

Общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в порядке, установленном законом, с приложением всех необходимых документов.

Сообщением от 27.12.2013 N 04/014/2013-338 управление отказало в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости указав на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствует запись о регистрации права собственности фабрики на спорный объект недвижимости.

Считая данный отказ управления незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, общество обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно статье 17 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Ссылаясь в оспариваемом отказе на отсутствие в ЕГРП записи о регистрации права собственности предыдущего правообладателя (фабрики) на спорный объект недвижимого имущества, управление не учло следующее.

По условиям договора о присоединении от 14.06.2012 N 2 и передаточного акта от 14.06.2012 общество является правопреемником фабрики по всем его правам и обязанностям.

Тем самым, общество является универсальным правопреемником прежнего собственника объекта - фабрики, которая была реорганизована путем присоединения к обществу.

В связи с этим право собственности на спорный объект недвижимости возникло у общества с момента завершения реорганизации фабрики.

В свою очередь, спорный объект недвижимости, был включен в уставный капитал фабрики при приватизации имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на основании распоряжения Территориального управления по Московской области Минимущества России от 27.08.2004 N 258.

Спорный объект недвижимости был отчужден из федеральной собственности при приватизации государственного унитарного предприятия "Фабрика офсетной печати N 2", преобразованного в открытое акционерное общество (фабрику), при этом право собственности на объект возникло у фабрики на основании статей 217, 218 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что право фабрики как правопредшественника общества на спорный объект недвижимости возникло с момента его внесения в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия и государственной регистрации открытого акционерного общества в качестве юридического лица с 18.01.2005.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица

Учитывая отсутствие в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а также соответствие рассматриваемой сделки по передаче имущества требованиям закона, суд пришел к правильному выводу о том, что к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, общество избрало надлежащий способ защиты своих прав, обратившись первоначально в регистрирующий орган за государственной регистрацией, а впоследствии обжаловало его отказ в суд.

В связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорного имущества общество не имело возможности обеспечить государственную регистрацию фабрики на спорный объект недвижимости, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности фабрики как прежнего владельца данного объекта в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности на этот объект к обществу, и в силу Закона о регистрации государственная регистрация ранее возникшего права может быть произведена регистрирующим органом одновременно с регистрацией перехода права собственности.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-15814/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.О. Воробьева М.В. Игнахина