г. Чита |
|
24 сентября 2014 г. |
Дело N А19-3337/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу N А19-3337/2014 по заявлению Открытого акционерного общество "Восточно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН 1023801011926, ИНН 3800000340, 664025, Иркутск Город, Чкалова Улица, 37) к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1053808020837, ИНН 3808119034, 664007, Иркутская Область, Иркутск Город, Декабрьских Событий Улица, 97) о признании незаконными предписаний от 04.12.2013 N N 16/2л, 16/л.,
суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бутуханова Н.Л. - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 02-РП/2014 (после перерыва);
от заинтересованного лица: Бурлакова М.Б. - представитель по доверенности от 13.01.2014 N 2 (до перерыва);
установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирское речное пароходство", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными предписаний от 04.12.2013 N N 16/2л, 16/л.
Решением суда первой инстанции 01 июля 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал недействительными предписания от 04.12.2013 N N 16/2л, 16/л Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Принимая во внимание, что проверка в отношении ОАО "ВСРП" проведена с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, акт проверки от 04.12.2013 N 44д является недопустимым доказательством. В этой связи, у Управления речного надзора отсутствовали правовые основания для выдачи предписаний от 04.12.2013 NN 16/2л, 16/л об устранении выявленных нарушений.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о недействительности предписаний.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.08.2014.
В судебном заседании 15.09.2014 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин 19.09.2014, информация о перерыве в судебном заседании 15.09.2014 размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.09.2014.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы заявителя, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что предписания N 16л и 16/2л от 04.12.2013 (т. 1, л. 13-16) вынесены на основании распоряжения ВС УГРН Ространснадзора от 01.11.2013 N ВЛ-1-04/172 (т. 2, л. 189) с целью проверки исполнения предписания N 7л от 02.08.2013 сроком исполнения до 01.11.2013.
Из предписания N 7л от 02 августа 2013 (т. 2, л. 183) следует, что оно вынесено в результате проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 03.07.2013 N ВЛ-104/98 (т. 3, л. 19).
Из указанного распоряжения следует, что настоящая проверка проводится с целью оценки соответствия объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу), и работников лицензионным требованиям:
а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности производственных объектов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623;
б) наличие плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ, связанных с погрузкой (разгрузкой нефти и нефтепродуктов);
в) наличие плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;
г) в случае использования для выполнения работ плавучих кранов и судов (включая суда-бункеровщики);
д) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, ответственного за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, имеющего свидетельство о соответствующей подготовке и стаж работы в этой области не менее 3 лет из последних 5 лет работы
6. Предметом настоящей проверки является (отметить нужное):
соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами;
соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям;
выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля;
проведение мероприятий:
по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям; окружающей среде;
по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
по обеспечению безопасности государства;
по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч.1).
Основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе является, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч.2)
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч.4).
Статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.
В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (ч.2).
Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям (ч.10):
1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;
2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;
3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;
4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;
5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (ч.12).
Между тем как следует из материалов дела, внеплановая проверка на основании распоряжения от 03.07.2013 года, по результатам которой принято предписание N 7л от 02.08.2013, проведена в связи с обращением общества с целью переоформления лицензии N ВВТ-3 N 014700 со сроком действия - до 07.08.2013 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, разрешенный класс опасного груза: 3 (3.3), 4 (4.2).
Как следует из материалов дела, административный орган, проверив общество в связи с указанным обращением, составил акт проверки N 15в (т. 2, л. 177) и вынес предписание N 7л от 02.08.2013 об устранении выявленных нарушений и решение об отказе в переоформлении лицензии в связи с выявленными нарушениями выявленными в ходе проверки и изложенные в уведомлении от 03.07.2013 N 3-02/608.
Между тем вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области 02.09.2013 N 19-9769/2013 решение Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отказе Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство" в переоформлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, изложенное в уведомлении от 03.07.2013 г. N 3-02/608 признано незаконным. Суд обязал Восточно-Сибирское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта переоформить лицензию серии ВВТ-3 N 014700 от 08.08.2008 г. на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.
Основанием принятия такого решения послужило то, что выявленные административным органом нарушения и указанные в акте проверки 15в от 02.08.2013 и предписании N 7л от 03.07.2013, как подлежащие устранению, не нашли своего подтверждения.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из положений ч. 6, 7 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ, заявления о согласовании проверки с органом прокуратуры с указанием на п. 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ, и буквального содержания распоряжения от 03.07.2013 N ВЛ-1-04/98 о проведении внеплановой выездной проверки, ее предмета и цели, следует, что изначально, при проведении внеплановой выездной проверки, подлежало проверке - оценка (состояние) объектов, которые предполагаются использованию лицензиатом, лицензионным требованиям подп. "а" - "г" п. 4 Положения N 193, а не деятельность, связанная с эксплуатацией производственных объектов при осуществлении лицензируемого вида деятельности и процессов эксплуатации таких производственных объектов.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, истребуемые и перечисленные в распоряжении от 01.11.2013 N ВЛ-1-04/172 (п. 5) документы, относятся к деятельности общества и процессам эксплуатации объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, а не к самим объектами проверки, в связи с чем он правомерно исходил из того, что поскольку внеплановая документарная проверка основана на внеплановой выездной проверке, то у Управления не было законных оснований требовать представления данных документов при проведении внеплановой документарной проверки исполнения ранее выданного предписания, поскольку это не было связано с предметом первоначальной проверки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управление речного надзора вышло за пределы, установленных п. 3 ст. 15 Закона N 294-ФЗ ограничений при проведении проверки, по результатам которой выданы оспариваемые предписания, что в свою очередь, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ является грубым нарушением и влечет недействительность всех результатов проверки.
Принимая во внимание, что проверка в отношении ОАО "ВСРП" проведена с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт проверки от 04.12.2013 N 44д является недопустимым доказательством, в этой связи чем у Управления речного надзора отсутствовали правовые основания для выдачи предписаний от 04.12.2013 NN 16/2л, 16/л об устранении выявленных нарушений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из того, что оспариваемые предписания нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствует действующему законодательству.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" июля 2014 года по делу N А19-3337/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья |
Е.В. Желтоухов |
Судьи |
В.А. Сидоренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-3337/2014
Истец: ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство"
Ответчик: Восточно-Сибирское управление государственного речного надзора в сфере транспорта