Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-7952/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А27-7939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Е.С. Шангина, по доверенности от 18.082014, (сроком до 18.08.2015), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2014 года по делу N А27-7939/2014 (07АП-7952/14) (судья А.О. Нестренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста"

к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (далее - ООО "УК Веста", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее по тексту - Комитет) о взыскании 1 808 024, 65 руб. убытков, возникших в связи с невыплатой субсидий на компенсацию затрат по водоснабжению и водоотведению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек исполнителю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что расходные обязательства, принятые Комитетом были исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Истцом не доказано причинение убытков, не доказано наличие состава правонарушения, не представлено доказательств незаконных действий или бездействий органов местного самоуправления.

Апеллянт также считает, что истец вышел за пределы исковых требований, установив взыскание с Комитета процентов на всю взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Более подробно доводы и их обоснование изложены в апелляционной жалобе.

ООО "УК Веста" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.07.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, что между Комитетом и ООО "УК Веста" были заключены муниципальные контракты на выплату компенсации из местного бюджета выпадающих доходов управляющим организациям, ТСЖ, жилищным и иным специализированным кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения 21.08.2012 N 34-1, 03.04.2013 N 164, 23.10.2013 N 164-1.

Порядок расчетом предусмотрен разделами 2 договоров.

В силу п. 2.4 указанных контрактов выплата компенсации производиться на основании счетов-фактур и согласованных сторонами актов об оказании услуг.

Ко всем контрактам заключены соглашения, подтверждающие фактически выплаченные Комитетом суммы: 2731812,56 рублей по контракту от 21.08.2012 N 34-1, 2895155,90 рублей по контракту от 03.04.2013 N 164 и 3426196,21 рублей по 23.10.2013 N 164-1.

Общество, рассчитав межтарифную разницу между стоимостью принятого им ресурса для граждан и причитающейся с них платы за него вместе с фактически полученной им суммой компенсации, пришло к выводу о наличии 1 808 024,65 рублей убытков.

Неисполнение Комитетом обязательств по перечислению сумм недополученных сумм явилось основанием для обращения ООО "УК Веста" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение со стороны муниципального образования обязанности по компенсации выпадающих доходов привело к возникновению у истца убытков, которые подлежат взысканию с учетом ст. ст. 16, 1071 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен порядок предоставления субсидий юридическим лицам из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемые в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Из муниципальных контрактов следует, что они заключены в соответствии Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.06.2012 N 6/101, Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 N15/201 и Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.09.2013 N12/114.

Указанными решениями Муниципалитета определены порядок расчета и выплаты из местного бюджета компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам организаций коммунального комплекса, не обеспечивающим возмещение издержек.

Тарифы для ЗАО "Водоканал" в спорный период установлены постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 29.11.2011 N 173 и Постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 30.11.2012 N 175.

Указанные постановления в установленном законом порядке не оспорены и не действительными не признаны.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь управляющей компанией, оказывало населению коммунальные услуги по отпуску воды и приему сточных вод в период с 16.02.2011 по 01.01.2014, приобретая ресурс и получая в свою очередь данные услуги от ЗАО "Водоканал" по договору от 16.02.2011 N 2394.

По данному договору ЗАО "Водоканал" выставило к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 106-149; т. 2, л.д. 1-30), из которых истцом к расчету в рамках настоящего дела приняты счета-фактуры за июль 2012 - декабрь 2013 года, за минусом услуг, оказанных организациям.

Таким образом, за приобретенный у ЗАО "Водоканал" и поставленный населению ресурс и оказанные услуги Общество обязано уплатить за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 10216924,03 рублей, за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 10303431,37 рублей, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 11466824,59 рублей.

За этот же ресурс и услуги населению начислено за указанные периоды 6640504,75 рублей, 7113096,46 рублей и 7372389,46 рублей соответственно, что подтверждается справкой ООО "Городской центр расчета коммунальных платежей" (т. 1, л.д. 14-39).

Таким образом, межтарифная разница по расчетам истца составляет 1 808 024, 65 руб.

Противоправность поведения ответчика, в данном случае заключается в невыполнении муниципальным образованием своих обязательств по компенсации затрат, которые истец понес в связи с реализацией установленных Жилищным кодексом РФ обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

Поскольку доказательств, подтверждающих уплату задолженности ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с муниципального образования "город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка за счет средств муниципальной казны 1 808 024,65 руб. убытков, понесенных вследствие невыплаты субсидий по муниципальным контрактам от 21.08.2012 N 34-1, от 03.04.2013 N 164, от 23.10.2013 N 164-1.

На основании п. 1-2 ст. 125 ГК от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На этих нормах основана правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, согласно которой если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Вышеуказанными постановлениями Департамента тарифов и цен Кемеровской области установлены экономически обоснованные тарифы для ресурсов ЗАО "Водоканал" (г. Новокузнецк).

Названными решениями Муниципалитета установлена плата граждан за эти же ресурсы в существенно меньшем размере.

Объемы полученного Обществом и поставленного им гражданам ресурса в исследуемый период ответчиком не оспорены, как и в целом, правильность расчета убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, расходные обязательства, принятые Комитетом были исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением о расторжении контракта, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы жалобы, касающиеся того, что контракты расторгнуты путем подписания соглашений, а также представленный акт сверки расчетов, был предметом оценки суда первой инстанции, с которой у апелляционного суда нет оснований не согласиться.

Данные соглашения к указанным муниципальным контрактам, по мнению суда, свидетельствуют о фактических суммах выплат, но не об отсутствии задолженности. При этом указанные соглашения содержат указание на то, что истечение срока действия контракта не освобождает Комитет от принятых на себя денежных обязательств.

Кроме того, акты сверки расчетов по контрактам, предусматривающие фактически выплаченные суммы, и содержащие сведения об отсутствии задолженности Комитета перед Обществом, последним не подписаны, что подтверждает наличие претензий у истца по неисполненным обязательствам со стороны ответчика.

При подтвержденном материалами дела факте неисполнения муниципальным образованием обязанности по своевременному финансированию межтарифной разницы, наличия ущерба и его размера, муниципальное образование "Город Новокузнецк", в лице своего уполномоченного органа - Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка, обязано возместить возникшие в связи с этим убытки соответствующему лицу, в данном случае - ООО "УК Веста".

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, отклоняется апелляционным судом, так как указанные проценты взысканы судом не в рамках заявленного искового требования как проценты за пользование чужими денежными средствами, а в качестве меры ответственности на случай неисполнения судебного акта ответчиком, возможность взыскания которых предусмотрена Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" без соответствующего требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2014 года по делу N А27-7939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук И. И. Терехина