Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36481/14

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-37077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баценко С.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-37077/2014

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3)

к ИП Баценко Сергею Семеновичу (ОГРН 304245636600122)

о взыскании просроченных лизинговых платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения затрат по страхованию предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харченко А.В. по дов. от 31.03.2014 г.;

от ответчика: Медведева А.Ю. по дов. от 24.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ИП Баценко Сергею Семеновичу (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 21.06.2012 г. N 7262/2012:

лизинговых платежей N N 12-16 за период действия Договора в размере 130 493,08 руб.;

договорной неустойки, начисленной на просроченные лизинговые платежи N N 12-16 за период действия Договора с 25.05.2013 г. по 23.09.2013 г. по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 15 028,65 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные лизинговые платежи N N 12-16 за период после прекращения действия Договора с 24.09.2013 г. по 17.02.2014 г. по ставке ЦБ РФ 8,25% в год в размере 3 836,70 руб.;

возмещения затрат по страхованию предмета лизинга в размере 42 206,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. (т. 1 л.д. 95-96) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 109-111).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Баценко Сергеем Семеновичем (лизингополучатель) Договора лизинга от 21.06.2012 г. N 7262/2012 лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом.

В связи с допущенной просрочкой арендодатель реализовал представленное ему Договором право и в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Действие Договора прекратилось 23.09.2013 г.

Лизинговые платежи N N 12-16 за период действия Договора в размере 130 493,08 руб. до настоящего времени лизингополучателем не уплачены и не возмещены затраты по страхованию предмета лизинга в размере 42 206,67 руб.

Также не уплачены договорная неустойка, начисленная на просроченные лизинговые платежи N N 12-16 за период действия Договора с 25.05.2013 г. по 23.09.2013 г. по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 15 028,65 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные лизинговые платежи N N 12-16 за период после прекращения действия Договора с 24.09.2013 г. по 17.02.2014 г. по ставке ЦБ РФ 8,25% в год в размере 3 836,70 руб.

При таких обстоятельствах указанные основной долг и неустойка, проценты правомерно присуждены судом первой инстанции ко взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Суду первой инстанции Истцом был представлен отзыв на иск, подписанный Ответчиком, с указанием номера дела (т. 1 л.д. 86-87), что свидетельствует о том, что Ответчик был уведомлен о возбуждении производства по делу с его участием и о времени и месте его рассмотрения, поскольку соответствующие сведения были размещены на официальном сайте суда.

Суду апелляционной инстанции Истцом представлен оригинал данного отзыва, с рукописной подписью Баценко С.С. (т. 1 л.д. 125-126), оригинал почтового конверта (т. 1 л.д. 129), в котором отзыв был направлен в адрес ООО "Каркаде" с почтового адреса отправителя Баценко С.С., указанного в Договоре лизинга, а также оригинал описи вложения, подписанной отправителем (т. 1 л.д. 128).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-37077/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.