Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 14АП-6829/14

г. Вологда

23 сентября 2014 г.

Дело N А05-3691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2014 года по делу N А05-3691/2014 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 6) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304292030200038) о взыскании 118 722 руб. задолженности по транспортному налогу за 2012 год и 391 руб. 78 коп. пеней по транспортному налогу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2014 года по делу N А05-3691/2014 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Воробьев А.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что иски о взыскании транспортного налога с предпринимателей подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ссылается на то, что имеющиеся у него транспортные средства с 2008 года в предпринимательской деятельности не используются. Кроме того, отмечает, что поскольку заявитель дважды не являлся в суд и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, то суд должен был прекратить производство по делу, при этом ссылается на положения пункта 9 статьи 148 АПК РФ.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Воробьев Александр Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.10.2004.

В связи с тем, что в его собственности находятся и используются в предпринимательской деятельности следующие транспортные средства:

МАЗ-54342 (государственный регистрационный знак А542ОО/29),

МАЗ-54342 (государственный регистрационный знак А541ОО/29),

УАЗ-31512 (государственный регистрационный знак В283АЕ/29),

ПАЗ-672-М (государственный регистрационный знак В348ЕЕ/29),

"УРАЛ-375-Н" (государственный регистрационный знак В392ЕЕ/29),

УАЗ-396252 (государственный регистрационный знак С186СЕ/29),

УАЗ-315195 (государственный регистрационный знак С324МА/29),

МАЗ-54342 (государственный регистрационный знак С594РВ/29),

УАЗ-396259 (государственный регистрационный знак Е326ВА/29),

МАЗ-5434-020 (государственный регистрационный знак Е877МК/29),

УАЗ-396254 (государственный регистрационный знак Е368ОН/29),

МАЗ-5434-020 (государственный регистрационный знак Е756УС/29),

КАМАЗ-43118-10 (государственный регистрационный знак Н486ВМ29), инспекцией в адрес Воробьева А.А. 30.05.2013 направлено налоговое уведомление N 257411 об уплате транспортного налога за 2012 год в сумме 118 722 руб. в срок до 05.11.2013.

В связи с неуплатой транспортного налога в добровольном порядке инспекцией предпринимателю выставлено требование N 2433 по состоянию на 18.11.2013 об уплате транспортного налога в сумме 118 722 руб. и 391 руб.78 коп. пеней, начисленных на указанную недоимку, за период просрочки с 06.11.2013 по 17.11.2013.

На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2012 год в сумме 118 722 руб. и пеней по налогу в размере 391 руб.78 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ, являются плательщиками транспортного налога.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 НК РФ, действующей с 02.09.2010, срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Транспортный налог введен на территории Архангельской области Законом Архангельской области от 01.10.2002 N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге", в статье 2 которого предусмотрено, что транспортный налог за 2012 год подлежал уплате в срок не позднее 02.11.2013.

В пункте 3 статьи 363 НК РФ указано, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ установлено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается наличие у него недоимки по транспортному налогу за 2012 год в сумме 118 722 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002 года N 202-О, пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм.

В постановлении от 16 мая 2006 года N 16058/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что пени носят компенсационный характер, направлены на возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В связи с этим на основании статьи 75 НК РФ налоговый орган правомерно начислил пени в размере 391 руб.78 коп. за период просрочки с 06.11.2013 по 17.11.2013 на задолженность по транспортному налогу.

Доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на заявление налогового органа о взыскании недоимки, так и в апелляционной жалобе, фактически сводятся к тому, что, по его мнению, иски о взыскании с предпринимателя транспортного налога подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Такая позиция является ошибочной в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность дел, подлежащих рассмотрению в системе арбитражного судопроизводства, определена в статье 27 названного Кодекса.

Так, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 АПК РФ, определяющей подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В данном случае как по предмету спора (вытекает из предпринимательской деятельности), так и по субъектному составу (одна сторона - субъект предпринимательской деятельности, а другая сторона - контролирующий определенный круг вопросов в этой сфере государственный орган) возникший в рамках настоящего дела спор охватывается полномочиями, входящими в компетенцию арбитражного суда.

С учетом изложенного не принимаются доводы предпринимателя о том, что налоговому органу следовало изначально обратиться в суд общей юрисдикции, а также о наличии основания для прекращения производства по делу.

Ссылка на указание судом первой инстанции в абзаце девятом на странице 2 на заслушивание заявителя в ходе судебного заседания является технической опечаткой и не изменяет содержание судебного акта и не влияет на его правильность.

Предприниматель также полагает, что поскольку налоговый орган дважды не являлся в судебное заседание и заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, то суд первой инстанции с учетом пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указанной нормой АПК РФ действительно предусмотрено, что, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем по смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о взыскании задолженности налоговом органом подано в силу возложенной на него статьей 32 НК РФ обязанности, то утрата интереса к предмету спора не имеет места.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2014 года по делу N А05-3691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов