Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10551/13

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест") Чепика С.М.: Булдакова Н.Н., доверенность от 02.06.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест") Чепика Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2014 года

о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Мухаметдиновой Г.Н.,

в рамках дела А71-338/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ИНН 5031048717, ОГРН 1025003910865),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - должник, общество "Технопроминвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

15.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - заявитель, общество "Авантаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества "Технопроминвест" кредитора Гибадуллина Р.И. на общество "Авантаж" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 14.04.2014 в части требования в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2014) заявление общества "Авантаж" удовлетворено, произведена замена кредитора Гибадуллина Р.И., чье требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Технопроминвест" в размере 669 578 руб. 94 коп., на общество "Авантаж" в части требования основного долга в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Чепик С.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор уступки, на основании которого произведено процессуальное правопреемство, был оспорен предыдущим конкурсным управляющим должника в Индустриальном районном суде г.Ижевска. Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 11.06.2014 по делу N 2-445/14 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего общества "Технопроминвест" к Гибадуллину Р.И. и обществу "Авантаж" о признании недействительным договора уступки права требования от 14.04.2014. Данное определение было обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики. Таким образом, на момент рассмотрения заявления общества "Авантаж о процессуальном правопреемстве определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу не вступило в законную силу. В то же время, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2014 по настоящему делу рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве было отложено по мотиву того, что договор уступки оспаривается в Индустриальном районном суде г.Ижевска. Заявитель жалобы полагает, что в силу ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не вправе был рассматривать заявление о процессуальном правопреемстве, а обязан был приостановить рассмотрение данного заявления до вступления в законную силу определения или решения суда общей юрисдикции.

До начала судебного заседания от заявителя и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Приложенные к апелляционной жалобе конкурсного управляющего документы (копии сопроводительного письма от 18.06.2014 N 2-2445/14 и определения Индустриального районного суда г.Ижевска от 11.06.2014) возвращены представителю в виду отсутствия ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2013 признано обоснованным требование открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем автоматизации" (далее - общество "НИИСА") и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества "Технопроминвест" по третьей очереди удовлетворения в размере 669 578 руб. 04 коп., установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-36422/10-82-307, в том числе в размере 501 630 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся по договору аренды от 01.03.2006 N 06А/06.

Определением того же суда от 02.12.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества "НИИСА" на Гибадуллина Р.И.

14.04.2014 между Гибадуллиным Р.И. (первоначальный кредитор) и обществом "Авантаж" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки, л.д.44-47 т.2), в соответствии с п.2 которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к обществу "Технопроминвест" по обязательствам из договора аренды, подтвержденным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-36422/10-82-307, частично, в сумме 200 000 руб. Указанная сумма представляет собой задолженность по арендной плате из договора аренды от 01.03.2006 N 06А/06 в части основного долга.

В соответствии с п.2.2 договора уступки право требования переходит от первоначального к новому кредитору в размере, составляющем 200 000 руб., в день подписания договора.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора уступки в день перехода уступаемого права требования о первоначального к новому кредитору, первоначальный кредитор передает по акту приема-передачи новому кредитору копии документов, удостоверяющих право требования к должнику с приложениями и дополнениями; иные документы, имеющие отношение к предмету договора; передача документов осуществляется по месту нахождения первоначального кредитора; сообщает новому кредитору сведения, имеющие значение для осуществления требования. Первоначальный кредитор и новый кредитор принимают на себя обязательства: уведомить должника о состоявшейся уступке права требования; осуществить все необходимые действия в Арбитражном ссуде, связанные с проведением процессуального правопреемства, обусловленного переходом права требования от первоначального к новому кредитору.

Во исполнение условий договора уступки Гибадуллин Р.И. по акту приема-передачи от 14.04.2014 передал обществу "Авантаж" копии документов, подтверждающих право требования к обществу "Технопроминвест" (л.д.48 т.2). Общество "Авантаж" уведомило должника о состоявшейся уступке прав (л.д.42 т.2).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям ст.ст.382, 384 ГК РФ, доказательств признания его недействительным не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Авантаж"" о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости проведения процессуального правопреемства до разрешения судом общей юрисдикции вопроса о недействительности договора, послужившего основанием перехода прав, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае, суд первой инстанции учел, что договор уступки на момент рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке не был признан недействительным, а исходя из условий договора уступки переход права требования от цедента к цессионарию не связан с моментом оплаты цессионарием уступленного права, поэтому оснований для отклонения ходатайства о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом п.1 ст.143 АПК РФ, также несостоятелен.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, уставным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по делу об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным, и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), само по себе не означает невозможности рассмотрении дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Применительно к названным разъяснениям соответствующие доводы, приведенные конкурсным управляющим в жалобе, не могли служить основанием для приостановления производства по заявлению общества "Авантаж" о процессуальном правопреемстве. Более того, суду первой инстанции не были представлены доказательства обжалования определения суда общей юрисдикции и принятия соответствующей жалобы вышестоящим судом.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова