Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-6142/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А53-19151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Моисеев И.В. по доверенности от 31.12.2013,

от ответчика: представитель Голубова Н.Н. по доверенности от 06.08.2014,

от третьих лиц:

от ЗАО "Казачка": представитель Ваць М.В. по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казачка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.)

от 3 марта 2014 года по делу N А53-19151/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

к ответчику: Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, закрытого акционерного общества "Казачка",

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании права федеральной собственности на земельный участок площадью 17183 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041313:10, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, Кировский район, левый берег реки Дон.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Ростова-на-Дону, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "КАЗАЧКА", Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Иск направлен на признание права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 17183 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041313:10, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, Кировский район, левый берег реки Дон, в силу нахождения в его границах водного объекта - озера "Казачка", находящегося в федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об использовании надлежащего способа защиты права в виде признания права собственности в силу отрицания ответчиком права собственности истца. Суд указал, что озеро "Казачка", расположенное на спорном земельном участке, в силу наличия постоянной гидравлической связи с рекой Дон, является объектом федеральной собственности. Довод третьего лица - общества "Казачка" - об искусственном водоеме отклонен.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства и просило решение отменить. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что ненадлежащим образом оценены доводы об искусственном характере создания озера. Апеллянт указывает, что пруд примыкает непосредственно к гребному каналу, являющемуся муниципальной собственностью г.Ростова-на-Дону. Суд не учел отсутствия доказательств принадлежности прилегающего земельного участка к федеральной собственности ( в части, не занятой водным объектом). Истец не исполнял указания суда первой инстанции о предоставлении доказательств.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо - общество "Казачка" поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации города Ростова-на-Дону также полагала решение суда подлежащим отмене. Представитель истца просил об оставлении судебного акта без изменения.

Донское бассейновое водное управление, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в отношении указанного третьего лица дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены Арбитражным судом Ростовской области.

30.12.2003 года между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации города Ростова-на-Дону и закрытым акционерным обществом "Казачка" заключен договор N 14872 "и", предметом договора является передача арендатору закрытому акционерному обществу "Казачка" земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0041313:10, площадью 17183 кв.м., расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Кировский район, левый берег реки Дон, категории земель: земли населенных пунктов, с целью эксплуатации экспериментально-садковой живородной базы.

Земельный участок передан арендатору. Договор заключен на срок с 29.05.2003 по 29.05.2013 года, в силу чего зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок значится в реестре объектов муниципального имущества города Ростова-на-Дону. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, муниципальное образование город Ростов-на-Дону, является собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0041313:10, площадью 17183 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации экспериментально-садковой живородной базы, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Кировский район, левый берег реки Дон. О праве муниципальной собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 61-61-01/389/2008-26 и 03.07.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права 61АД N 150285. Основанием регистрации права указана статья 7 ФЗ N 73-ФЗ от 03.06.2006 года "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", кадастровый паспорт земельного участка N 442/08-2200 от 03.06.2008 года.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 26.02.2013 N 61/001/13-105763) раздел сведений о частях земельного участка содержит указание на его характеристику как акваторию.

Согласно сведениям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (исх.N 01-1412707 от 22.08.2013 года) водный объект - озеро "Казачка" расположено в Кировском районе города Ростова-на-Дону, в левобережной пойме реки Дон, имеет площадь менее 0,1кв.км., при этом данные об искусственном происхождении и отнесении его к обводненным карьерам отсутствуют. Водный объект - озеро "Казачка" находится в федеральной собственности.

Земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:0041313:10, сформирован вокруг и для эксплуатации озера "Казачка", имеющего непосредственную гидравлическую связь с рекой Дон.

В рассматриваемый период пользование земельным участком осуществляет закрытое акционерное общество "Казачка", в силу договора аренды N 14872"и" от 30.12.2003 года.

В 2011 и 2012 года закрытое акционерное общество "Казачка" неоднократно заявляло о своей воле на изменение условий заключенного договора в части срока его действия, инициируя заключение договора на 49 лет, на 10 лет.

Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Ростова-на-Дону на заявления о продлении срока действия договора аренды ответил отказом. 20.01.2012 года в одном из письменных пояснений причин отказа Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Ростова-на-Дону указал, что в силу установления презумпции федеральной собственности на водные объекты, кроме обводненных карьеров и отдельных прудов, формирование земельного участка в рассматриваемом адресном ориентире будет осуществляться без учета акватории.

Изменения о сроке действия в договор внесены не были. На момент рассмотрения спора, срок действия договора истек, пользование земельным участком арендатором осуществляется с согласия арендодателя, отношения сторон подлежат правовому регулированию в рамках договора, имеющего неопределенный срок действия. Полномочия собственника федерального имущества на территории Ростовской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63.

Считая, что земельный участок площадью 17183 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041313:10, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, Кировский район, левый берег реки Дон, в силу нахождения в его границах водного объекта, в силу того, что он сформирован вокруг и для эксплуатации водоема, должен находиться в федеральной собственности, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

Апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить ввиду ненадлежаще избранного способа защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: "Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано следующее: "Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом".

Из материалов дела следует, что владение спорным земельным участком с расположенным на нем водным объектом осуществляет закрытое акционерное общество "Казачка" с 2003 года по настоящее время. Таким образом истец не владеет спорным объектом.

Следовательно, силу названного разъяснения, данного в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2012 N 153, для истца надлежащим способом защиты права федеральной собственности на водный объект и прилегающим к нему земельный участок будет виндикационный иск, а в отношении границ земельного участка, прилегающего к водному объекту - иск к муниципальному образованию об установлении границ как спор о праве (согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13.

В связи с ненадлежащим способом защиты, избранным истцом, иск не подлежал удовлетворению. Поскольку суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению ( часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение надлежит отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного апелляционный суд воздерживается от суждений относительно наличия или отсутствия у истца права федеральной собственности, относительно правомерности формирования земельного участка и заключения договора аренды и иных выводов, которые не влияют на разрешение данного дела, однако могут без должного основания связать стороны при рассмотрении дела с надлежаще избранным способом защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2014 года по делу А53-19151/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина