Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35592/14

г.Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-189516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭСКО ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-189516/13, принятое судьей Романовым О.В. (43-1807)

по иску ОАО "Гидрострой" (ОГРН 1065042014410, 141342, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, пос. Богородское, д.79б)

к ОАО "ЭСКО ЕЭС" (ОГРН 1067746217373, 117393, Москва, Архитектора Власова ул.,51)

о взыскании 81 059 151 руб. 75 коп., в том числе: 73 690 137 руб. 95 коп. - долга, 7 369 013 руб. 80 коп. - неустойки,

При участии в судебном заседании:

От истца: Гусак Р.А. по доверенности от 14.02.2014 г.

От ответчика: Андреева А.Д. по доверенности от 01.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гидрострой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ЭСКО ЕЭС" о взыскании 80 035 881 руб. 17 коп., в том числе: 73 690 137 руб. 95 коп. - долга, 6 345 743 руб. 22 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310, 711, 740, 779, 781 ГК РФ.

Определением суда от 04.03.2014 г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 81 059 151 руб. 75 коп., в том числе: 73 690 137 руб. 95 коп. - долга, 7 369 013 руб. 80 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. с ОАО "ЭСКО ЕЭС" в пользу ОАО "Гидрострой" взысканы 77.593.375,30 руб., в том числе: 70.224.361,50 руб. - долга, 7.369.013,80 руб. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 191.440,01 руб. Требование истца о взыскании долга в сумме 3.465.776,45 руб. - оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 8 560 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.06.2014 г. отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 03/08 от 29.04.2008 г., по условиям которого истец обязуется в течение срока действия договора выполнить строительно-монтажные работы по возведению дамбы верхнего аккумулирующего бассейна Загорской ГАЭС-2.

Согласно Договору Ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 60 календарных дней после получения счета на оплату, выставленного Истцом на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 (п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2008 г.).

Во исполнение условий договора истец выполнил все работы, ответчик принял выполненные работы, однако не оплатил их в установленные сроки, что фактически не оспаривается ответчиком.

В феврале 2013 г. Истец выполнил, а Ответчик принял работы на сумму 30 224 289,90 руб. (подтверждается Актом о приёмке выполненных работ (КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными Истцом и Ответчиком 28.02.2013 г. Последний день срока платежа наступил 29.04.2013 г. До настоящего времени Ответчик не погасил данную задолженность.

В июне 2013 г. Истец выполнил, а Ответчик принял работы на сумму 11 141 674,46 руб. (подтверждается Актом о приёмке выполненных работ (КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными Истцом и Ответчиком 30.06.2013 г. Последний день срока платежа наступил 29.08.2013 г. До настоящего времени Ответчик не погасил данную задолженность.

В июле 2013 г. Истец выполнил, а Ответчик принял работы на сумму 15 454 713,70 руб. (подтверждается Актом о приёмке выполненных работ (КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными Истцом и Ответчиком 31.07.2013 г. Последний день срока платежа наступил 29.09.2013 г. До настоящего времени Ответчик не погасил данную задолженность.

В августе 2013 г. Истец выполнил, а Ответчик принял работы на сумму 16 869 459,89 руб. (подтверждается Актом о приёмке выполненных работ (КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными Истцом и Ответчиком 31.08.2013 г. Последний день срока платежа наступил 30.10.2013 г. До настоящего времени Ответчик не погасил данную задолженность.

Так как Ответчик допустил просрочку оплаты работ Истца, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму неустойки.

Согласно п. 6.7 Договора за нарушение Ответчиком предусмотренных Договором сроков оплаты услуг Истца Ответчик обязан оплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Сумма неустойки за период с 30.04.2013 г. по 03.03.2014 г. составляет 3 022 428,99 руб. (10 % от суммы просроченного платежа.

Сумма неустойки за период с 30.08.2013 г. по 03.03.2014 г. составляет 1 114 167,45 руб. (10 % от суммы просроченного платежа).

Сумма неустойки за период с 30.09.2013 г. по 03.03.2014 г. составляет 1 545 471,37 руб. (10 % от суммы просроченного платежа).

Сумма неустойки за период с 31.10.2013 г. по 03.03.2014 г. составляет 1 686 945,99 руб. (10 % от суммы просроченного платежа).

Пунктом 2 названных Требований РД-11-02-2006 предусмотрено, что настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно требованиям РД-11-02-2006, а также условиям Договора, Исполнительная документация должна оформляться и передаваться Заказчику на бумажном носителе в трех экземплярах и электронном носителе - в 1 экз.

В связи с тем, что установленное условиями Договора обязательство по сдаче исполнительной документации Истцом не было исполнено, чем нарушены Требования РД 11-02-2006, СНиП 12-01-2004, между ОАО "Загорская ГАЭС-2" (Заказчик), ОАО "ЭСКО ЕЭС" (Генподрядчик) и ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (Подрядчик) были подписаны Акты, подтверждающие факт не сдачи Истцом исполнительной документации.

Указанными Актами также установлено, что выплата удерживаемой суммы будет производиться после сдачи в полном объеме комплекта исполнительной документации.

Согласно п. 3.1 Договора, "оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 60 календарных дней после получения счета на оплату, выставленного Подрядчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и исполнительной документации".

Также, ст. 726 ГК РФ установлена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку без передачи исполнительной документации Ответчик не сможет воспользоваться результатом выполненных Истцом работ, и отсутствие таких документов будет препятствовать завершению строительства, сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации, на Истца правомерно возложена обязанность, предусмотренная указанной выше нормой ГК РФ, условиями Договора, а также положениями СНиП.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сданная в полном объеме исполнительная документация является основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с не сдачей Истцом исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение проектных решений, требований Договора, Ответчику невозможно провести оценку качества работ, оплаты которой требует Истец.

В связи с тем, что возложенные Договором и законом на Истца обязательства не исполнены, срок оплаты работ не наступил, заявленные исковые требования в части взыскания стоимости работ подлежат уменьшению: - в части стоимости работ, выполненных в июле 2013 года - до 15 022 020, 21 рублей; - в части стоимости работ, выполненных в августе 2013 года-до 13 836 376,93 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что требование истца о взыскании долга в сумме 3 465 776 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежит в связи с подписанием сторонами Актов об удержании денежных средств N 1 от 31.07.2013 г., N 2 от 31.08.2013 г. (432 693 руб. 49 коп. + 3 033 082 руб. 96 коп.) на указанную сумму. Указанные обстоятельства истец не оспорил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные требования подлежат удовлетворению в сумме 70.224.361,50 руб. поскольку подтверждены имеющимися в деле документами, представленными истцом, доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 7 369 013 руб. 80 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило, поскольку истец не передал ответчику исполнительную документацию и не выставил счет на оплату выполненных работ, несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 60 календарных дней после получения счета на оплату, выставленного Истцом на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 (п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2008 г., тот 1 л.д. 62-78).

Кроме того, непредставление истцом исполнительной документации, при отсутствии доказательств невозможности использования результата работ в их отсутствие, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-189516/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЭСКО ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев