Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-10881/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А50-11252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаров Т. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н., по доверенности от 09.01.2014 г. N 05, удостоверение;

От третьего лица - ОАО "Пермглавснаб": Давидович И.В., паспорт 57 03 828408 от 20.03.2003 г., по доверенности от 09.01.2014 г. N 3.

От третьего лица - ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом": Златкин М.И., паспорт 57 14 153253 от 17.06.2014 г., по доверенности от 25.06.2014 г. N 193.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: 1) третьего лица, Галинова Олега Петровича, 2) третьего лица, Мужикова Николая Алексеевича, 3) третьего лица, Полищука Андрея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края,

о принятии мер по обеспечению иска

от 02 июля 2014 года по делу N А50-11252/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Пермском крае (614045, г. Пермь, ул.

Куйбышева, 6; ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА-2"

(614000, г. Пермь, ул. Монастырская, 15; ОГРН 1065902055559, ИНН

5902199810) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Пермглавснаб" (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390), открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072), общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1065905050133, ИНН 5905243721), Розанов Э.К., Хусенов А.Ю., Беспалова А.В., Чепурных Т.Г., Зайцев В. Н., Мужиков Н.А., Криницина Е.А., Галинов О. П., Вохмянин В.В., Нейман А.О., Кирова Е.Е., Новоселецкая Л.Г., Никитин В.В., Габов И.А., Рыкова Е.И., Гусева Г.Н., Шестаков С.В., Шестакова С.В., Ферстин А.В., Пивкина Е. И., Белослудцева Т.О., Юзефович А. А., Крамаренко Н.В., Пепеляев А.В., Карпов А. В., Абросимова Т. А., Плотникова Н.А., Трусихин А.Г., Ибрагимова А. Т., Никишин А.Н., Кашкин А. С., Кургаев З. Ф., Гришина Н.И., Задорина О.Г., Ведерникова Ф. Г., Ведерников А.В., Власова С.М., Пашин С.В., Бакутин В. В., Лебедева Л.Н., Сузгин С. В., Силина В. Н., Силин О.В., Степанькова Ю.В., Степаньков Р.Н., Белобородов В.Н., Рачкова Р.В., Востриков Г.С., Красноперов Л. А., Игнатьева Л. Е., Тарасова Е.В, Тарасов С.В., Янкин Е. В., Мясников О. В., Попов В.В., Зайцев Е.В., Полищук А. М., Задин Р.Р., Крохалева Е.К., Крохалев К.В, Ляпустина В. А., Пермякова Л. Ю., Дудова п.В., Максимова Е. А., Ямалиева С. Р., Перевощиков М. Г., Пермякова С.Н., Пермяков А.Б., Ефигина Д. Д., Ефигин Д.Д., Догадина Т.В., Догадина А.В.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Пермском крае, истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА-2" (далее - ООО "СИГМА-2", ответчик) о признании договора купли продажи земельного участка от 27.02.2012 N 001, заключенный между ООО "СИГМА-2" и Территориальным управлением недействительным; применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "СИГМА-2" возвратить в казну Российской Федерации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 3095:008.

Исковое заявление принято к производству суда 16.06.2014.

Определением от 16.06.2014 суд отказал истцу в принятии испрошенных при подаче иска обеспечительных мер.

Истец 01.07.2014 вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 3095:008, общей площадью 2479,47 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул.Кировоградская, 54; запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении спорного земельного участка; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, привлеченные к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц Галинов Олег Петрович, Мужиков Николай Алексеевич, Полищук Андрей Михайлович обжаловали определение об обеспечении иска в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах третьи лица указывают на то, что обеспечительные меры приняты при отсутствии к тому оснований, в отношении земельного участка, находящегося у них в залоге в соответствии с положениями Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", чем нарушают права добросовестных приобретателей квартир в доме, возведенном на земельном участке, а применение заявленных истцом мер реституционного характера является очевидно невозможным.

В представленном суду отзыве третье лицо ОАО "Пермглавснаб" поддержало доводы подателей апелляционных жалоб.

В заседании апелляционного суда представляющий истца Баев А.Н. поддержал обжалуемый судебный акт, просил отклонить апелляционные жалобы, поскольку арест и запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества обеспечивают, в конечном итоге, исполнение реституционных требований любого характера.

Представляющий ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" Златкин М.И. поддержал апелляционные жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Признание недействительным договора купли-продажи земельного участка в соответствии с заявленными исковыми требованиями может повлечь применение мер реституционного характера в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, применение которых может быть обеспечено в соответствии с положениями ст.91 АПК РФ, в том числе, запрещением совершения сделок со спорным имуществом, запретом на совершение регистрационных действий, а также арестом имущества, который в соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве означает опись спорного имущества и объявление публичного запрета на распоряжение им.

Если наличие зарегистрированных прав собственности участников строительства на возведенный на спорном земельном участке жилой дом станут препятствием к возврату спорного имущества истцу, то истец не может быть лишен возможности изменить исковые требования с тем, чтобы добиваться восстановления своих прав рамках настоящего дела. Отчуждение же имущества в собственность иных лиц, последующее обременение имущества правами иных лиц, могут привести к затягиванию рассмотрения спора судом и затруднительности восстановления прав истца в рамках настоящего дела.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета осуществления действий по отчуждению недвижимого имущества и регистрации таких действий соответствуют предмету спора и не противоречат пункту 1 части статьи 91 АПК РФ. Указанная заявителем мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo). Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Доказательств, что принятые обеспечительные меры затрагивают публичные интересы, суду не представлено.

Доводы третьих лиц, участников долевого строительства, а также банка, залогодержателя о нарушении их интересов решающего значения в данном случае не имеют, поскольку участники строительства принятыми обеспечительными мерами не лишены владения, а банк не ущемлен в правах залогодержателя.

В этой связи следует отметить, что обеспечительные меры носят временный характер и не препятствуют собственнику завершать строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Поэтому, если суд был введен в заблуждение заявителем относительно обстоятельств дела, либо принял обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, о которых заявитель умолчал, то заинтересованные лица вправе поставить перед судом вопрос об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года об обеспечении иска по делу N А50-11252/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Полищука А.М., Галинова О.П., Мужикова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Гладких