Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 18АП-10422/14

г. Челябинск

24 сентября 2014 г.

Дело N А47-11976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2014 года по делу N А47-11976/2013 (судья Федорова С.Г.).

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Оренбурге (далее - заявитель, "Газпромбанк" (ОАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания от 25.09.2013 N 10-80 о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы "Газпромбанк" (ОАО) ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает следующее:

1) право банка на изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству. Очередность погашения обязательства при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может быть изменена соглашением сторон, что и имеет место быть, в рассматриваемой спорной ситуации;

2) право банка на безакцептное списание задолженности в случае нарушения заемщиком положений кредитного договора, с иных счетов заемщика, без распоряжения клиента, не противоречит норме, закрепленной в ст. 854 ГК РФ, и в данном случае, определяется соглашением сторон сделки, а, кроме того, соответствует условиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, являющимся по отношению к норме ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальной нормой, имеющей приоритетное значение;

3) арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Оспариваемое предписание не содержит каких-либо ссылок на наличие либо отсутствие у банка права на взимание комиссии по кредитным договорам, соответственно, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности взыскания комиссии по кредитным договорам, является не относящимся к делу обстоятельством;

4) арбитражным судом первой инстанции не исследованы следующие доводы заявителя: 1) шаблоны кредитных договоров сами по себе не могут нарушать права потребителей; 2) Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области неверно распространены нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на кредитные правоотношения; 3) условия шаблонов кредитных договоров о праве банка, как кредитора, на списание денежных средств со счетов заемщика инкассовыми поручениями в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений заемщика (пункты 1, 6, 7, 10 предписания), а также о предоставлении клиентом согласия (заранее данный акцепт) на весь период действия счета карты на осуществление переводов денежных средств без его дополнительного распоряжения со счета карты (пункт 12 предписания) соответствует действующему банковскому законодательству и не нарушает права потребителей финансовых услуг; 4) условия о праве банка требовать досрочного возврата кредита (пункты 1, 3, 6, 7, 11 предписания) являются законными и не нарушающими права потребителей финансовых услуг; 5) условие об очередности погашения задолженности (пункты 4, 9 предписания) не противоречат нормам действующего законодательства; 6) условие о праве банка на изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке (пункты 5, 9 предписания) соответствуют действующему законодательству; 7) условие о праве банка требовать досрочного возврата кредита (пункты 1, 3, 6, 7, 11 предписания) являются законными и не нарушающими права потребителей финансовых услуг; 8) поручение клиента банку в одностороннем порядке изменять кредитный лимит овердрафта с использованием международных банковских карт в случае изменения суммы среднемесячных перечислений на счет "зарплатной" карты (пункт 8 предписания), не может рассматриваться как нарушающее права потребителей. При этом арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке решении не отражены обстоятельства по пунктам 4, 7, 8 требования банка;

5) арбитражным судом первой инстанции не учтено, что вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области предписание является неисполнимым, так как типовые формы договоров, действовавшие на момент вынесения оспариваемого предписания, отменены, а, имеющиеся типовые формы договоров, уже трижды пересмотрены.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая "Газпромбанк" (ОАО), в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого предписания, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах дела N А47-11976/2013 Арбитражного суда Оренбургской области доказательства свидетельствуют о том, чтоУправлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на основании распоряжения от 27.08.2013 N 10-212-В, в целях проверки исполнения предписания от 01.11.2011 N 10-107, в период с 29.08.2013 по 25.09.2013 проведена внеплановая документарная проверка.

С распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки банк был ознакомлен своевременно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А47-11976/2013 Арбитражного суда Оренбургской области доказательства.

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом 25.09.2013 составлен акт, в котором зафиксировано, что "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала в г. Оренбурге не были приняты меры по устранению нарушений прав потребителей в полной мере, предписание исполнено не в полном объеме. Акт проверки получен банком.

В связи с этим Управлением Роспоребнадзора по Оренбургской области заявителю 25.09.2013 выдано предписание N 10-80, которым "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала в г. Оренбурге, в срок до 25.11.2013 предписывалось:

Указанным предписанием банку было предписано:

1) привести в соответствие со ст. ст. 310, 854 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" п. 4.4.1 типовой формы (шаблона) кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) (приложение N 2 к распоряжению от 12.10.2012 N 432), типовой формы (шаблона) кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (приложение N 3 к распоряжению от 12.10.2012 N 432), типовой формы (шаблона) кредитного договора по программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита" (приложение N 17 к распоряжению N 315 от 09.08.2012), типовой формы (шаблона) кредитного договора по программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита" (приложение N 18 к распоряжению N 315 от 09.08.2012), в части устанавливающей право кредитора потребовать полного досрочного погашения задолженности, в предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и право кредитора на списание средств инкассовыми поручениями кредитора без дополнительных распоряжений (п. п. 1.4.4.1, 5.2), путем внесения изменений в типовую форму кредитного договора;

2) с целью приведения в соответствие со ст. 310 ГК РФ, исключить п. 3.2.9 формы кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) (приложение N 2 к распоряжению от 12.10.2012 N 432), устанавливающий право кредитора самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения;

3) привести в соответствие со ст. ст. 310, 854 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" пункт 3.2.1 типовой формы кредитного договора под залог акций ОАО "Газпром" (приложение N 4 к порядку осуществления операций по кредитованию физических лиц под залог акций ОАО "Газпром"), предусматривающий право кредитора потребовать досрочного погашения в случаях, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и право на безакцептное списание, путем внесения изменений в типовую форму кредитного договора;

4) привести в соответствие со ст. 319 ГК РФ пункт 4.5 типовой формы договора под залог акций ОАО "Газпром" (приложение N 4 к порядку осуществления по кредитованию физических лиц под залог акций ОАО "Газпром"), предусматривающий очередность погашения обязательств по кредитному договору, путем внесения изменений в типовую форму;

5) с целью приведения в соответствие со ст. 310 ГК РФ исключить пункт 4.6 типовой формы кредитного договора под залог акций ОАО "Газпром" (приложение N 4 к порядку осуществления операций по кредитованию физических лиц под залог акций ОАО "Газпром"), устанавливающий право кредитора самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения;

6) привести в соответствие со ст. ст. 310, 854 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" п. 4.2.1 типовой формы (шаблона) кредитного договора на приобретение транспортного средства / под залог имеющегося транспортного средства (приложение N 9 к Порядку кредитования физических лиц под залог приобретаемых и имеющихся транспортных средств (с учетом последних изменений от 10.02.2012 N 31), в части, устанавливающей право кредитора потребовать полного досрочного погашения задолженности, в случаях не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и право кредитора на безакцептное списание денежных средств без предварительного уведомления заемщика, путем внесения изменений в типовую форму кредитного договора;

7) привести в соответствие со ст. ст. 310, 854 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" п. 4.2.1 типовой формы (шаблона) кредитного договора по программам ипотечного кредитования физических лиц на потребительские цели (приложение N 2 к распоряжению от 20.09.2011 N 327, приложение N 3 к распоряжению от 27.04.2011 N 146), в части, устанавливающей право кредитора потребовать полного досрочного погашения задолженности, в случаях не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и право безакцептного списания задолженности (п. п. 4.2.1, 4.3.3), путем внесения изменений в типовую форму кредитного договора;

8) с целью приведения в соответствие со ст. 310 ГК РФ, исключить п. 3.1.3 типовой формы Условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт (приложение N 4 к порядку предоставления "Газпромбанк" (ОАО) расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, карты с рассрочкой платежа) от 27.12.2010 N 102), устанавливающий право кредитора самостоятельно в одностороннем порядке изменить кредитный лимит по карте;

9) привести в соответствие со ст. ст. 310, 319 ГК РФ пункт 3.4.2 типовой формы доставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт (приложение N 4 к порядку предоставления "Газпромбанк" (ОАО) расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, карты с рассрочкой платежа) от 27.12.2010 N 102), предусматривающий очередность погашения обязательств по кредитному договору и право Банка на одностороннее ее изменение, и путем внесения изменений в типовую форму;

10) привести в соответствие со ст. 854 ГК РФ пункт 3.4.10 типовой формы условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт (приложение N 4 к порядку предоставления "Газпромбанк" (ОАО) расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, карты с рассрочкой платежа) от 27.12.2010 N 102), в части, устанавливающий согласие клиента на списание денежных средств по усмотрению банка инкассовыми поручениями без дополнительных распоряжений клиента и пункт 5.3 согласие клиента на безакцептное списание денежных средств в счет погашения общей задолженности по договору с любого счета клиента, открытого в банке, путем внесения изменений в типовую форму условий;

11) привести в соответствие со ст. 310, ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" пункты 4.2.3, 5.2, 6.4 типовой формы Условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт (приложение N 4 к порядку предоставления "Газпромбанк" (ОАО) расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, карты с рассрочкой платежа) от 27.12.2010, п. п. 4.2.3, 5.4 типовой формы Условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт (приложение N 5 к порядку предоставления "Газпромбанк" (ОАО) расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, карты с рассрочкой платежа) от 27.12.2010, в части устанавливающей, право кредитора потребовать полного досрочного погашения задолженности, в случаях не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, путем изменений в типовую форму кредитного договора;

12) привести в соответствие со ст. 854 ГК РФ пункт 5.1.9 Условий использования международных банковских карт "Газпромбанк" (ОАО) (приложение к распоряжению от 07.08.2013 г. N 351), предусматривающий предоставление клиентом согласия (заранее данный акцепт) на весь период действия договора счета карты на осуществление переводов денежных средств без его дополнительного распоряжения со счета карты, путем внесения изменений в типовую форму кредитного договора.

Предписание получено банком.

В отношении первого пункта апелляционной жалобы банка.

Условия типовых форм кредитных договоров, которыми установлена не предусмотренная законом очередность исполнения денежных обязательств, а также условие о праве банка самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, не соответствуют условиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей одностороннее изменение условий гражданско-правового обязательства или односторонний отказ от его исполнения, а также ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соответственно, данные нормы не могут быть изменены соглашением сторон, тем более, что в гражданско-правовых отношениях, гражданин является более слабой стороной, нежели банк.

Данное, в равной степени следует из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Учитывая изложенное, соответствующий довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отношении второго пункта апелляционной жалобы банка.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконным включение в типовые формы кредитных договоров условий о праве кредитора (банка) списать сумму кредита, начисленные проценты и неустойку с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке, поскольку согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, законодателем определены случаи, в которых допускается списание банком денежных средств в безакцептном порядке.

При этом, в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора без предоставления заемщику возможности влиять на включение (исключение) данных условий в связи с отсутствием его прямого волеизъявления на включение данного пункта в договор. Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, имеют приоритет, перед нормой, закрепленной в ст. 854 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании положений пунктов. 2, 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, - а, потому, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное соответствующий довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отношении третьего пункта апелляционной жалобы банка.

Оспариваемое заявителем предписание, в действительности, не содержит требований к банку, касающихся незаконного включения в типовые договоры и приложения к ним, условий о взимании дополнительных платежей (комиссий), соответственно, доводы заявителя, указанные в пункте 3 апелляционной жалобы, являются обоснованными, и соответствующий вывод арбитражного суда первой инстанции, подлежит исключению из мотивировочной части решения от 21.07.2014 по делу N А47-11976/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, однако, в данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В отношении четвертого пункта апелляционной жалобы банка:

Подпункт 1 пункта 4 апелляционной жалобы.

Довод "Газпромбанк" (ОАО) о том, что типовые формы кредитных договоров ("шаблоны") сами по себе не могут нарушать права потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный, поскольку договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, разработка и утверждение таких форм договоров являются юридически значимыми действиями, которые влекут правовые последствия, создавая предопределенность условий заключаемых с конкретными потребителями договоров, из чего следует, что действия по включению условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей, в типовые формы договоров, нарушают права потребителей. Кроме того, что типовые формы кредитных договоров утверждены соответствующими актами "Газпромбанк" (ОАО) и не предполагают возможности их изменения, - что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Подпункт 2 пункта 4 апелляционной жалобы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, при заключении договора с гражданином-потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения, не распространяет свое действие, Закон о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отношении подпункта 3 пункта 4 апелляционной жалобы.

Относительно законности условий шаблонов кредитных договоров о праве банка, как кредитора, на списание денежных средств с любых счетов заемщика инкассовыми поручениями в безакцептном порядке, без дополнительных распоряжений заемщика, в настоящем судебном акте, указано выше.

Включение в типовые формы кредитных договоров условий о праве кредитора (банка) списать определенную сумму с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке, является незаконным, поскольку согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, законодателем определены случаи, в которых допускается списание банком денежных средств в безакцептном порядке.

При этом, в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, как указано выше, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора без предоставления заемщику возможности влиять на включение (исключение) данных условий в связи с отсутствием его прямого волеизъявления на включение данного пункта в договор.

Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителя.

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В отношении подпункта 4 пункта 4 апелляционной жалобы.

Предусмотренные типовыми формами кредитных договоров положения о праве банка требовать досрочного возврата кредита расширяют установленный нормами гражданского законодательства перечень оснований для досрочного возврата сумм кредита, поскольку, помимо установленных действующим законодательством оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, в типовых формах кредитных договоров содержатся иные основания для досрочного возврата кредита, законом не предусмотренные, а именно: ухудшение финансового состояния заемщика, в том числе предъявление третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по настоящему договору, возбуждение в отношении заемщика процедуры банкротства; при нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком, при нарушении правил пользования, содержания и ремонта заложенной квартиры, несвоевременная оплата комиссий за проведение депозитарных операций, и т.п. При этом оценка указанных обстоятельств в качестве оснований для досрочного возврата кредита, как следует из контекста типовых договоров, поставлена исключительно в зависимость от усмотрения банка, что создает неопределенность в отношениях между банком и заемщиком.

Таким образом, не предусмотренные законодательством случаи, при которых банк вправе требовать досрочного возврата кредита, ущемляют права потребителей по сравнению с правами, предусмотренными законом.

Кроме того, условие о праве банка требовать досрочного возврата кредита противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", направленным на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а значит, и срока исполнения обязательства по такому кредитному договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора.

С учетом изложенного, данный довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отношении подпунктов 5, 6, 7 пункта 4 апелляционной жалобы.

Соответствующие доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным выше, в настоящем судебном акте.

В отношении подпункта 8 пункта 4 апелляционной жалобы.

Одностороннее изменение кредитного лимита овердрафта в случае изменения суммы среднемесячных перечислений на "зарплатный" счет, противоречит условиям ст. ст. 310, 450 ГК РФ, не допускающим одностороннее изменение условий договора, поскольку сумма предоставленного кредита является одним из существенных условий заключаемого кредитного договора и её одностороннее изменение создает неопределенность в части установления данного существенного условия договора и может ввести потребителя в заблуждение относительно реальной суммы предоставленного кредита. Закрепляя за собой право на уменьшение лимита овердрафта, банк тем самым в одностороннем порядке может сократить как сумму кредита, так и срок действия кредитного договора, что противоречит п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим банку в одностороннем внесудебном порядке изменять порядок очередности платежей, процентные ставки и уменьшать лимит овердрафта.

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по денлу N А47-270/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, имеют преюдициальное значение, при рассмотрении спора в рамках дела N А47-11976/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 указанного Кодекса.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от глав 23, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 194, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое банком предписания содержит конкретный текст условий договоров банка, которые подлежат изменению, а, следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного предписания, не имеет места быть.

Что касается доводов банка (пункт 5 апелляционной жалобы) о неисполнимости предписания заинтересованного лица, по причине того, что типовые формы договоров, действовавшие на момент вынесения оспариваемого предписания, отменены, а, имеющиеся типовые формы договоров, уже трижды пересмотрены (при том, что документального подтверждения данного, подателем апелляционной жалобы не представлено), то, в рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законность оспариваемого заявителем предписания проверяется на момент его вынесения, с учетом существовавших обстоятельств, а не с учетом обстоятельств, которые возникли в будущем, и соответственно не учитывались заинтересованным лицом при выдаче предписания банку.

Пересмотр типовых форм договоров и отмена ранее существовавших форм договоров, не свидетельствует о том, что выданное Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области предписание, не являлось неисполнимым на момент его вынесения (тем более, что действие предписания приостанавливалось на основании заявления банка о принятии обеспечительной меры).

Доводы относительно отсутствия в разработанных новых типовых формах условий, аналогичных перечисленным в оспариваемом банком предписании, могут быть приведены "Газпромбанк" (ОАО), при рассмотрении вопроса об исполнении предписания заинтересованного лица от 25.09.2013 N 10-80.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания от 25.09.2013 N 10-80 о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала в г. Оренбурге было заявлено о принятии обеспечительной меры, в связи с чем, платежным поручением от 22.11.2013 N 243 (т. 1, л.д. 113) была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи с этим, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным, разрешить вопрос о возврате "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала в г. Оренбурге, излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительной меры.

Таким образом, излишне уплаченная "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала в г. Оренбурге государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительной меры в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 21.11.2014 N 243) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Излишне уплаченная "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала в г. Оренбурге государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 20.08.2014 N 44 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 20.08.2014 N 44 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела N А47-11976/2013 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 3, л.д. 67).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2014 года по делу N А47-11976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Возвратить "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Оренбурге из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу заявления о принятии обеспечительной меры, по платежному поручению от 22.11.2013 N 243, государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Оренбурге из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы, по платежному поручению от 20.08.2014 N 44, государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов