Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-6027/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А60-50032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ООО "Элемент-Трейд"): Проскурин Е.В. (паспорт, доверенность от 27.02.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - А ПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Элемент-Трейд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

о включении требования Беленькова Максима Павловича в сумме 21 491 888 руб. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-50032/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (ООО "Регион-строй", ОГРН 1076674002745, ИНН 6674211601) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 ООО "Регион-строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Михонин Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014.

21.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Беленькова Максима Павловича (Беленьков М.П.) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 21 551 888 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 требования кредитора Беленькова М.П. в размере 21 491 888 руб., в том числе 21 350 000 руб. - долг по договору займа от 20.09.2013, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 141 888 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 руб. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Беленькова М.П. отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что судебный акт, положенный в основу оспариваемого определения, не имеет преюдициального значения для обстоятельств настоящего спора; иные доказательства наличия задолженности не представлены; ликвидатор неоднократно заявлял, что не заключал договоры займа. Заявления с аналогичной фабулой дела поданы заявителем не только в рамках настоящего дела, но и в рамках дела о банкротстве еще двух компаний: дело N А60-50053/2013 о банкротстве ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ", дело N А60-42039/2013 о банкротстве ООО "АТЛАС-СТРОЙ". Во всех случаях многомиллионные займы были подтверждены только квитанциями к приходному кассовому ордеру, никаких иных доказательств существования денег и их передачи и дальнейшего использования заявителем не предоставлено. Полагает, что все для чего требовались вынесенные судебные акты - это придание видимости законности требованиям заявителя с целью дальнейшего формирования кредиторской задолженности в составе кредиторов должника, получение незаконного контроля над процедурой банкротства и в дальнейшем незаконное получение части денежных средств от реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор Беленьков М.П. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель ООО "Элемент-Трейд" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе кредитора на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: извещения о дате рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга; извещения о дате рассмотрения апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга; извещения о дате рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга; определения о восстановлении срока на апелляционное обжалование Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела по исковому заявлению Беленькова М.П. к ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ" от 11.07.2014; определения о восстановлении срока на апелляционное обжалование Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела по исковому заявлению Беленькова М.П. к ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" от 23.07.2014; определения о восстановлении срока на апелляционное обжалование Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела по исковому заявлению Беленькова М.П. к ООО "АТЛАС-СТРОЙ" от 28.07.2014 года; отзыва на возражение кредитора от 03.06.2014 от имени конкурсного управляющего ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ"; отзыва на возражение кредитора от 03.06.2014 от имени конкурсного управляющего ООО "РЕГИОН-СТРОЙ"; отзыва на возражение кредитора от 03.06.2014 от имени конкурсного управляющего ООО "АТЛАС-СТРОЙ"; доверенности на имя представителя ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ", на имя представителя ООО "РЕГИОН-СТРОЙ", на имя представителя ООО "АТЛАС-СТРОЙ".

От представителя Беленькова М.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в связи со следующим.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На момент рассмотрения требований кредитора, судебный акт являлся вступившим в законную силу, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отмене решения, не представлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе на основании статей 143, 144 АПК РФ, а также об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От кредитора Беленькова М.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2014 по делу N 2-247/14 с ООО "Регион-строй" в пользу Беленькова М.П. взыскано 21 350 000 руб. - долг по договору займа от 20.09.2013, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 141 888 руб., государственная пошлина - 60 000 руб. (л.д. 10-12).

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2014 по делу N 2-247/14 вступило в законную силу 01.03.2014, выдан исполнительный лист N 2-247/2014 от 23.01.2014 (л.д. 15-21).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Михонин Ю.А.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности по исполнению вступившего в законную силу решению суда общей юрисдикции по делу N 2-247/14, Беленьков М.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 551 888 руб.

Включая требование Беленькова М.П. в размере 21 350 000 руб. - долг по договору займа от 20.09.2013, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 141 888 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств её погашения не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела усматривается, что наличие задолженности, а также её размер установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2014 по делу N 2-247/14.

Доказательства исполнения должником решения суда от 23.01.2014 по делу N 2-247/14 в материалы дела не представлены.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу решением суда, требование Беленькова М.П. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 21 491 888 руб.

Кроме того, Беленьковым М.П. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов по госпошлине в сумме 60 000 руб., взысканных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2014 по делу N 2-247/14.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство должника по уплате денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины возникло после вступления названного судебного акта в законную силу, то есть после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем, данное обязательство должника по смыслу Закона о банкротстве является текущим.

С учётом этого, в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части судебных расходов по государственной пошлине в сумме 60 000 руб., взысканных с должника указанным выше судебным актом, является текущим, производство по требованию в соответствующей части судом прекращено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда, которым установлено наличие кредиторской задолженности должника перед Беленьковым М.П., не имеет преюдициальной силы в данном деле и не может служить доказательством наличия такой задолженности, отклоняется.

В абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве указано, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу Беленькова М.П. суммы займа, суд первой инстанции законно и обоснованно включил на основании п.10 ст.16 Закона о банкротстве требования Беленькова М.П. в реестр требований кредиторов должника.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что судебный акт должен иметь преюдициальную силу, и для рассмотрения первоначального спора между должником и кредитором должны быть привлечены все лица, участвующие в деле о банкротстве должника.

Соответственно, предусмотрена обязанность кредитора в обоснование своих требований представить судебный акт, вступивший в законную силу, иных требований в виде представления дополнительных доказательств, Законом о банкротстве не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий утверждал об отсутствии каких-либо сведений, свидетельствующих о получении денежных средств должником, в связи с чем, денежные средства по договору займа должнику никогда не поступали, отклоняется.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим давались пояснения относительно финансового состояния должника на момент признания его банкротом и указанные пояснения не могут свидетельствовать о неполучении должником суммы займа, поскольку факт получения займа установлен решением суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по признанию задолженности направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, отклоняется как необоснованный.

Доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что действия Беленькова М.П. направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-50032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова