Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 12АП-8161/14

г. Саратов

24 сентября 2014 г.

Дело N А06-1263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2014 года

по делу N А06-1263/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Налча Махир (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 343516166457, ОГРНИП 308343535700039)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Астраханской таможни - Гурин А.В., Линькова Н.О.

от ИП Налча Махир - Куватов А.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Налча Махир с заявлением ( с учетом уточнения требований), о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) от 27.01.2014 года N 15-51/1136) по ДТN 10311020/200613/0002908, об обязании возвратить заявителю таможенные платежи в сумме 263 574 рублей 63 копеек, уплаченные по указанной ДТ, а также о взыскании судебных расходов.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, что 10.06.2013 года между покупателем - индивидуальным предпринимателем Налча Махир (Россия) и продавцом - ASYA OTOMOTIV ITHALAT VE IHRACAT (Турция) был заключен контракт N 11, на покупку транспортного средства - MERCEDES-BENZ TRAVEGO 17 SHD, 2006 года выпуска.

Общая сумма контракта составляет 33 800 евро, стоимость упаковки, маркировки, погрузки, налогов и доставки на условиях СРТ -Астрахань входит в стоимость товара.

Оплата последующая - в течении 180 дней после поставки товара.

При ввозе товара по декларации на товары 10311020/200613/0002908 таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимым товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости обществом в таможенный орган, в том числе, представлен следующий пакет документов: контракт N 11 от 10.06.2013 года, инвойс N 0012274 от 11.06.2013 года.

Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, структура таможенной стоимости документально не подтверждена, по результатам проверки принял решение от 19.07.2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены к уплате таможенные платежи в размере 263 574 рублей 63 копеек, которыебыли уплачены предпринимателем.

Впоследствии письмом от 21.01.2014 года Налча Махир обратился в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по указанной декларации на товары.

Однако Астраханская таможня письмом от 27.01.2014 года N 15-51/1136 оставила названное заявление предпринимателя без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а именно не приложен документ, отменяющий принятую в процессе осуществления таможенных операций корректировку таможенной стоимости.

Заявитель не согласился с названным бездействием таможенного органа по не возврату заявленных к возврату таможенных платежей, и обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что Астраханская таможня не доказала недостоверность представленных предпринимателем сведений и документов и не доказала факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что общество представило все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены, подлежащей уплате продавцу.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода, оценки его таможенной стоимости.

В качестве основания корректировки таможенной стоимости таможенный орган в вышеуказанном решении о корректировки таможенной стоимости от 19.07.2013 года фактически ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке. А именно указывает в решении соответствующий источник информации.

Согласно материалам дела таможенный орган в ходе проведения камеральной таможенной проверки получил копию инвойса от 15.05.2013 года N 0012274, относящуюся к транспортному средству - MERCEDES-BENZ TRAVEGO 17 SHD, 2006 года выпуска со стоимостью 170 000 евро.

Однако продавец по контракту письмом от 03.06.2014 года информировал, что сведения в указанном инвойсе являются ошибкой, подтвердив стоимость товара в размере 33 800 евро. При этом суд отмечает, что об ошибочности сведений о цене в размере 170 000 евро свидетельствует и то обстоятельство, что инвойс с указанием такой цены датирован 15.05.2013 года, т.е. до даты рассматриваемого по делу контракта - 10.06.2013 года.

По вышеприведенному факту таможенным органом было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 17.10.2013 года.

Однако в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе постановление о возбуждении уголовного дела не является обязательным для арбитражного суда, поскольку соответствующую обязанность для арбитражного суда несет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Помимо указанного, таможенным органом представлено заключение специалиста от 02.06.2014 года N 13-01-2014/061, согласно которому изображения оттисков прямоугольного штампа продавца по вышеназванному контракту в копиях инвойса и проформы, предоставленного на исследование в качестве образца для сравнительного исследования выполнены различными печатными формами.

Давая оценку данным противоречиям, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные обстоятельства не исключает, что первоначально названный штамп и техника, при помощи которой изготавливались соответствующие документы, находились непосредственно у продавца по контракту, а в последствие был перевезен на территорию иного государства, что не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих совершения заявителем фальсифицированных действий ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом при декларировании документы и сведения, обоснованно признал, что таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в них, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

В связи с чем, приведенные доводы ответчика о недостоверности документов основаны лишь на предположениях. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, правомерно отмечен судом первой инстанции тот факт, что по рассматриваемой декларации на товары, корректировка таможенной стоимости вышеназванного товара была осуществлена таможенным органом 6 (резервным) методом определения таможенной стоимости (т. 1,л.д. 124).

В качестве обоснования неприменения со 2 по 5 метод определения таможенной стоимости товара ссылается на отсутствие у таможенного органа информации о соответствующих товарах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара. И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 10 Соглашения Таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в Соглашении.

Однако, в материалах дела отсутствуют основания которые бы подтверждали объективность невозможности получения им соответствующей информации в целях соблюдения последовательности, применения методов определения таможенной стоимости.

По установленным принципам последовательного определения метода таможенной стоимости, таможенный орган должен доказать невозможность применения предыдущего метода.

В рассматриваемом случае, Астраханская таможня не обосновала последовательность применения методов определения таможенной стоимости декларируемого товара, указав лишь на причины неприменения предыдущих методов.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган, применяя резервный метод, нарушил установленное нормативным актом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, корректировка таможенной стоимости и последующее доначисление заявителю уплаченных им таможенных платежей, незаконны (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2006 года N А06-6647У/3-18/2005).

Тот факт, что заявителем по делу не обжалованы действия по корректировке таможенной стоимости товара, не может являться препятствием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках требований об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи судом осуществляется проверка правомерности действий таможни по корректировке заявленной таможенной стоимости товара. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.

Кроме того, такой правовой подход содержится и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которому при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

На основании статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Пунктом 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании (действующего с 29.12.2010) установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В пунктах 4, 12 указанной статьи Закона установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.

В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: 1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи; 2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; 3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (пункт 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Пункт 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, должны быть приложены к заявлению.

Документы, свидетельствующие о корректировке деклараций на товары, не указаны в пункте 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в качестве необходимых, а тем более единственно возможных документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

По смыслу указанной правовой нормы к таким документам следует отнести платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом, независимо от того, производилась ли в данном случае корректировка таможенной стоимости.

Мотивированное объяснение причин невозможности рассмотрения заявления должно содержать информацию о сведениях, не указанных в заявлении, и конкретных документах, не представленных в таможенный орган, но которые необходимы для принятия решения о возврате таможенных пошлин, налогов.

Из изложенного следует, что при наличии соответствующего заявления таможенный орган обязан проверить указанные в нем основания с учетом приложенных в обоснование возврата доказательств на предмет наличия факта излишней уплаты или взыскания таможенных платежей, правомерность перечисления плательщиком соответствующих средств в бюджетную систему либо соответствие примененных мер государственного принуждения (регулирования) в ходе таможенного контроля действующему законодательству.

При этом таможенный орган не должен ограничиваться формальной проверкой наличия/отсутствия переплаты.

Однако при наличии законодательно установленной обязанности проверять факты излишней уплаты таможенных платежей, данные обстоятельства со стороны Астраханской таможни фактически оставлены без внимания.

Как видно из содержания письма Астраханской таможни отказ таможни в рассмотрении заявления и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей носит формальный характер, так как указано лишь на отсутствие сведений и документов, подтверждающих факты излишней уплаты или взыскания таможенных пошлин и налогов.

Заявителем же в таможенный орган были представлены все документы, перечисленные в ч. 2 ст. 147 Федерального закона РФ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и применимые к рассматриваемой ситуации: платежные документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, подлежащих возврату (платежные поручения); документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, (декларации о товаре); документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (формы корректировки таможенной стоимости); документы, указанные в частях 4 - 7 ст. 122 Федерального закона РФ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств.

Поскольку заявитель обращался в Таможню с заявлением о возврате денежных средств в пределах трехлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", то, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, у Таможни отсутствовали основания для оставления заявления Общества без рассмотрения и невозвращения денежных средств. Заявленные Обществом к возврату денежные средства, по рассматриваемым по делу ДТ, в силу статьи 89 ТК ТС являются излишне уплаченными таможенными платежами.

В материалы дела представлена справка о наличии у заявителя по делу задолженности по уплате платежей и пеней в сумме 6 177 096,08 рублей по требованиям об уплате таможенных платежей от 19.03.2014 года N 77 - 80.

Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таможенным органом не представлено первичных документов в подтверждения наличия у заявителя указанной задолженности.

В связи с чем, суд правомерно признал, обжалуемое бездействие Таможни незаконным.

По взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Из материалов дела следует, что заявление по делу готовил представитель заявителя Куватов А.В., что подтверждается его подписью в заявлении, данный представитель по доверенности участвовал в судебных заседаниях по делу и излагал свои доводы. Приказом о приеме на работу от 13.08.2013 подтверждается, что названное лицо является генеральным директором ООО ЮФ "Юрбизнес", с которым у заявителя заключен договор N 2/2014 оказания юридических услуг на участие в рассматриваемом деле от 06.02.2014 года, с учетом дополнительного соглашения N 4 от 06.02.2014 года, в силу пункта 5.2 договора стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Факт оплаты оказанных заявителю юридических услуг подтверждается платежным поручением, приложенными к ходатайству о возмещении судебных расходов и счетом на его оплату (т. 2, л.д. 9).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии правомерно учел характер и сложность рассматриваемого спора, количество подготовленных документов, участия в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, представлено не было, оснований считать неразумной заявленную истцом к возмещению сумму расходов на представителя является правомерным, основанным на материалах дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные положения законодательства не предполагают их произвольного применения при рассмотрении заявления лица, полагающего, что его законные интересы нарушены.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что предприниматель воспользовался услугами по оказанию правовой помощи в связи с рассмотрением искового заявления в арбитражном суде Астраханской области.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности, взыскиваемой судом суммы во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представлено не было.

Так же следует отметить тот факт, что основанием для заключения договоров на оказание юридической помощи и как следствия понесения судебных расходов, именно неправомерные действия Астраханской таможни как по вынесению решения о привлечении общества к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов, которая соответствует обстоятельствам дела, в связи, с чем у коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2014 года по делу N А06-1263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников Ю.А. Комнатная