Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 05АП-8351/14

г. Владивосток

25 сентября 2014 г.

Дело N А59-831/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Е.Ю. Федосенко (до перерыва), Шабановой Д.А. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны апелляционное производство N 05АП-8351/2014 на решение от 28.04.2014 судьи Т.П. Пустоваловой по делу N А59-831/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский"

(ИНН 6501201799, ОГРН 1086501010738) к индивидуальному предпринимателю Штейн Ирине Андреевне

(ИНН 250800128110, ОГРНИП 307253722000030) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский" (далее - ООО "Славянский") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Штейн Ирине Андреевне (далее - ИП Штейн И.А.) о взыскании 2 359 801 рубля 26 копеек основного долга, 2 359 801 рубля 26 копеек неустойки на основании договоров аренды нежилых помещений N 28 от 01.10.2011 и N 37 от 21.02.2013, а также 41 207 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом до вынесения решения заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец в части сумм и периодов начисления без изменения общей суммы взыскиваемых процентов.

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Штейн И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что в расчете суммы иска не учтены дополнительные соглашения к договорам аренды и протокол разногласии от 04.04.2013, в связи с чем по договору N 28 от 01.10.2011 задолженность отсутствует, имеется переплата; по договору N 37 от 21.02.2013 задолженность составляет 1 137 737 рублей 92 копейки, которую ответчик признает в полном объеме.

В судебном заседании 13.08.2014 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которых нет в материалах дела: копии дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору аренды N 37 (подлинник обозревался судом), копии платежного поручения N 43 от 06.03.2012, копии дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору аренды N 28 (подлинник обозревался судом), копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 2 от 24.12.2013, N N 89, 900 от 17.07.2013, копии протокола разногласий от 04.04.2013.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Учитывая то обстоятельство, что перечисленные выше документы, представленные на стадии апелляционного обжалования, существенно влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, суд апелляционной инстанции вынужден принять данные доказательства и учесть их при вынесении постановления в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку отказ в принятии данных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах.

В связи с чем, заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 13.08.2014 Пятого арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 11.09.2014.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

От истца в канцелярию суда поступили письменные пояснения с расчетом задолженности, от ответчика - подлинник платежного поручения от 06.03.2012 N 43.

В судебном заседании 11.09.2014 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.09.2014 13 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Шабановой Д.А. Лица, участвующие в деле, после перерыва явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного разбирательства.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на представленные истцом дополнительные документы. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку представленные истцом письменные пояснения не являются новыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия в порядке статьей 262, 268 АПК РФ приобщила к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе, с приложенным расчетом задолженности, поступившие от истца, а также подлинник платежного поручения от 06.03.2012 N 43, поступивший в канцелярию от ответчика.

Исследовав доказательства по делу, апелляционной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "Славянский" (арендодатель) и ИП Штейн И.А. (арендатор) заключен договор N 28 аренды помещений, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование торговое помещение площадью 40 кв.м и складское помещение площадью 70 кв.м, расположенные в торгом комплексе "Славянский базар", по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 65, совместно именуемые "Объект".

Согласно п. 3.1 договора N 28 арендная ставка за Объект составляет 200 000 (двести) тысяч рублей в месяц. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи арендуемого помещения.

Пунктом 3.2. договора установлено, что стопроцентная предоплата арендного платежа вносится ежемесячно до 14 числа текущего месяца. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Если день платежа приходится на выходной или праздничный дни, то сроком платежа является следующий за этими днями рабочий день (пункт 3.3. договора).

В силу пунктов 3.4 и 3.5 договора аренды от 01.10.2011 N 28 арендатор ежемесячно несет затраты по энергоснабжению арендуемого помещения, а также компенсирует арендодателю расходы на услуги связи.

01.10.2011 между сторонами подписан акт приема - передачи нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял Объект.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, ставка арендной платы установлена сторонами с 01.06.2012 по 30.06.2013 в размере 80 000 рублей в месяц, в последующие месяцы в размере 200 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, ставка арендной платы установлена сторонами: с 01.10.2012 по 31.01.2013 в размере 160 000 рублей в месяц. При этом в пункте 2 указанного соглашения предусмотрено, что оно имеет обратную силу в части начисления арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, ставка арендной платы установлена сторонами: с 01.02.2013 по 28.02.2013 в размере 160 000 рублей в месяц.

24.02.2013 стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 28 и по акту приема-передачи от 24.02.2014 Объект возвращен арендодателю.

Также 21.02.2013 между ООО "Славянский" (арендодатель) и ИП Штейн И.А. (арендатор) заключен договор N 37 аренды помещений, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование торговое помещение общей площадью 223 кв.м, расположенное на втором этаже ТК "Славянский базар", находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 65, именуемое "Объект".

Согласно п.3.1 договора N 37 арендная плата за Объект составляет 1 550 рублей в месяц за 1 кв.м площади, что составляет 345 650 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, в соответствии с которыми арендная ставка за объект составляет: с 01.04.2013 по 30.04.2013 - 245 650 рублей; с 01.05.2013 по 31.05.2013 - 245 650 рублей; с 01.06.2013 по 30.06.2013 - 211 085 рублей; с 01.07.2013 по 31.07.2013 - 222 212 рублей 46 копеек; с 01.08.2013 по 31.08.2013 - 222 212 рублей 46 копеек; с 01.09.2013 по 30.09.2013 - 211 085 рублей; с 01.10.2013 по 31.10.2013 - 211 085 рублей, последующие месяцы - 345 650 рублей в месяц.

25.02.2013 между сторонами подписан акт приема - передачи нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает Объект аренды общей площадью 223 кв.м.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по внесению арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности истцом наличия взыскиваемой задолженности и просрочки по внесению арендной платы по спорным договорам.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору N 28 от 01.10.2011 включает в себя: 55 611 рублей 68 копеек основного долга за период с 01.10.2011 по 01.03.2013, неустойка в размере 1738572 рубля 87 копеек, которая уменьшена истцом до 55 641 рубля 68 копеек в силу статьи 333 ГК РФ, 5 288 рублей 90 копеек (с учетом уточнения) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 21.04.2014.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии суммы задолженности в заявленном размере в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом условий договора от 01.10.2011 N 28 и дополнительных соглашении к нему от 01.06.2012, 27.12.2012, 01.02.2013 и того обстоятельства, что изменение арендной платы произведено сторонами по обоюдному согласию, с учетом положений статей 424, 425, 453 ГК РФ, размер арендной платы (с учетом платы за энергоснабжение, услуги связи и т.п., размер которой ответчиком не оспаривается) по договору N 28 от 01.10.2011 за спорный период, согласно самостоятельно произведенному судом расчету (приобщен к материалам дела), составил 3 342 705 рублей 88 копеек.

Коллегия отмечает, что, несмотря на не предоставление истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнительного соглашения к договору аренды от 01.10.2011 N 28 от 01.06.2012, в своем расчете истец его учитывает, начисляя за июнь 2012 года арендную плату в размере 80 000 рублей в месяц.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт полной оплаты суммы в размере 3 342 705 рублей 88 копеек, в связи с чем оснований для взыскания суммы основного долга в размере 55 116 рублей 68 копеек не имеется.

При этом при расчете апелляционным судом учтено то обстоятельство, что 24.02.2013 стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 28, арендуемое имущество по договору N 28 от 01.10.2011 возвращено истцу по акту приема - передачи от 24.02.2013, в связи с чем, оплате по договору N 28 от 01.10.2011 подлежит период до 24.02.2013 включительно, а не весь февраль.

Указание в расчете истца на частичный зачет денежных средств размере 27 951 рубля 93 копеек в счет оплаты аренды, перечисленных платежным поручением N 171 от 11.10.2011 на сумму 250 000 рублей, с указанием в графе назначения платежа "за сентябрь, октябрь 2011 года по счету N 356 от 01.10.2011" судом не принимается, поскольку оснований для частичного зачета истцом суммы, оплаченной указанным платежным поручением, не представлено, каких-либо доказательств того, что между сторонами имели место иные правоотношения, не связанные с договором от 11.10.2011 N28, истцом не представлено. В связи с этим в отсутствие доказательств использования арендуемых помещений ответчиком в сентябре 2011 года (помещения переданы арендатору по акту приема-передачи только 01.10.2011) платежное поручение N171 от 11.10.2011 принято судом в качестве подтверждения внесения денежных средств в счет арендной платы по договору N28 от 01.10.2011 на сумму 250 000 рублей.

Кроме того, в расчете истца не учтено платежное поручение N 43 от 06.03.3012 на сумму 216 993 рубля 34 копейки.

В соответствии с п. 4.1 договора N 28 от 01.10.2011 за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня должна быть уплачена в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем. В случае неуплаты пени (после получения требования) последующие платежи, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, в первую очередь засчитываются в погашении пени, а в оставшейся части принимаются, как обычные платежи.

Поскольку в нарушение условий пункта 4.1 договора аренды истцом не представлены доказательства выставления требования (претензии) об уплате пени, а также его получения ответчиком, довод истца о том, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 43 от 06.03.2012, зачтены в счет оплаты пени, судом отклоняется.

В платежном поручении N 43 от 06.03.2012 в качестве назначения платежа указано "за аренду помещения за январь по счету N 8 от 01.01.2012", в связи с чем, платежное поручение N 43 от 06.03.3012 на сумму 216 993 рубля 34 копейки принято судом в качестве внесения арендной платы по договору N28 от 01.10.2011 за январь 2012 года.

Вместе с тем, суд признает обоснованным начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей, при этом апелляционным судом принято во внимание, что согласно условиям 4.1 договора аренды N 28 от 01.10.2011 за просрочку платежа за период с 14.10.2011 по 03.04.2013 начислению подлежала пеня в размере 704 322 рубля 36 копеек. При этом при расчете пени судом принят во внимание пункт 3.2 договора аренды N 28 от 01.10.2011, согласно которому, если день платежа приходится на выходной или праздничный дни, то сроком платежа является следующий за этими днями рабочий день (пункт 3.3 договора). Истцом при расчете пени данное условие договора не применено.

Поскольку определение размера исковых требований является правом истца, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пени в заявленном истцом размере - 55 116 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку коллегией установлено отсутствие задолженности по договору N 28 от 01.10.2011 на дату его расторжения, требование истца о взыскании процентов в размере 31 697 рублей 69 копеек за период с 25.02.2013 по 26.02.2014 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору N 37 от 21.02.2013 составляет 2 304 189 рублей 58 копеек за период с 01.03.2013 по 31.12.2013, неустойка в размере 3 846 010 рублей 49 копеек, которая уменьшена истцом до 2 304 189 рублей 58 копеек в силу статьи 333 ГК РФ и 57 028 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2014 по 21.04.2014.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что существенными условиями договора являются, в том числе, и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из текста договора N 37 от 21.02.2013, он был подписан арендатором (ИП Штейн И.А.) с актом разногласий.

Представленное ответчиком письмо N 61 от 04.04.2013, подписанное арендодателем, указывает на то, что редакция, предложенная арендатором, не была безоговорочно принята арендодателем, ряд позиций (в том числе, по размеру пени) требовал дальнейшего согласования.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды N 37 от 21.02.2013, то отсутствуют основания считать его заключенным.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, - при рассмотрении дела о взыскании по договору. Если при рассмотрении такого дела будет установлены обстоятельства недействительности, незаключенности договора, то согласно п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд сам может применить соответствующие нормы (в данном случае - нормы о неосновательном обогащении), ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что объект по договору N 37 от 21.02.2013 по акту приема - передачи от 25.02.2013 передан ответчику, ответчик в спорный период фактически использовал объект в своих целях. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик пользовался имуществом истца без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, неосновательно сберег плату за пользование спорным имуществом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поскольку в результате исполнения незаключенной сделки, ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением, то обязан возместить истцу стоимость этого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что договоренность о цене пользования имуществом в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме (в том числе, путем подписания дополнительного соглашения от 01.04.2013) и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд исходит из размера арендной платы, установленной сторонами. Иных доказательств, подтверждающих размер платы за пользование ответчиком спорным имуществом, суду не представлено.

Произведя самостоятельный расчет, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность за пользование имуществом за период с 25.02.2013 по 31.12.2013, с учетом оплаты по платежному поручению N 15 от 03.04.2013 (которое относится, в том, числе к счету N 461 от 01.03.2013), составила 1344882 рубля 69 копеек, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку коллегией установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, в связи с неоплатой за пользование спорным недвижимым имуществом, требование истца о взыскании процентов обосновано.

Вместе тем, согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.01.2014 по 21.04.2014 составляет 33 594 рубля 50 копеек.

Требование истца о взыскании пени по договору N 37 от 21.02.2013 коллегия считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм права следует, что соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. Если размер неустойки договором не определен, то соглашение о ней считается не достигнутым. Исключением из данного правила является законная неустойка, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.

Поскольку договор N 37 от 21.02.2013 признан судом незаключенным, соглашение о размере пени не было достигнуто сторонами (в тексте договора указан размер пени 1% от суммы долга за каждый день просрочки, арендатором предложен размер 0,01%, в ответ на что арендодателем в письме исх.N 61 от 04.04.2013 предложена возможная редакция пункта 4.1 договора в размере 0,1%; при этом новая оферта арендодателя не была акцептована ИП Штейн И.А., а при расчете суммы иска ООО "Славянский" исходит из размера пени 1% от суммы долга), оснований для начисления пени на основании пункта 4.1 договора не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014 по делу N А59-831/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский" 1344882 рубля 69 копеек основного долга, 55 611 рублей 68 копеек пени, 33594 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14098 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 1 448 187 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский" в пользу индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны 1397 (одну тысячу триста девяносто семь) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов