Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-6145/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А27-13360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева И.С. по доверенности от 27.01.2014

от ответчиков: ООО "Чистый город" - Кирсанов С.П. по доверенности от 23.09.2014; ООО "Грин" - Бурмистров И.Г. по доверенности от 26.08.2013

от третьих лиц - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГРИН", Местной религиозной организации Церкви Христиан Веры Евангельской Новоильинской города Новокузнецка Кемеровской области и ООО "Чистый город" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 года по делу N А27-13360/2013 (07АП-6145/14) (судья О.С. Ходякова)

по исковому заявлению Местной религиозной организации Церкви Христиан Веры Евангельской Новоильинской города Новокузнецка Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1034200006532, ИНН 4218016687) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181); обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН" (г. Новокузнецк, ОГРН 1062208029817, ИНН 421701001); обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Город" (г. Новокузнецк, ОГРН 1114217002800, ИНН 4217133170); обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Подразделение "С" (г. Новокузнецк, ОГРН 1074217003761, ИНН 4217092759), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-96", Новокузнецкий район, с. Сосновка; 2.Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ-МЕДИА", г.Новокузнецк; 3.Открытое акционерное общество "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания", г.Новокузнецк; 4.Открытое акционерное общество "Инрусинвест", г.Новокузнецк; 5.Закрытое акционерное общество "Апекс-ТВ", г.Новокузнецк; 6.Астахова Любовь Ивановна, г.Новокузнецк; 7.Баталова Елена Анатольевна, г.Новокузнецк; 8.Браунштейн Инна Анатольевна, г.Новокузнецк; 9.Глушков Андрей Владимирович, г.Новокузнецк; 10.Дорофеев Игорь Владиславович, г.Новокузнецк; 11.Дроздецкий Юрий Егорович, г.Новокузнецк; 12.Зыбенок Людмила Алексеевна, г.Новокузнецк; 13.Иванов Олег Евгеньевич, г.Новокузнецк; 14.Казек Виктор Валентинович, г.Новокузнецк; 15.Капралов Андрей Сергеевич, г.Новокузнецк; 16. Мартюшова Елена Юрьевна, г.Новокузнецк; 17.Мартюшов Сергей Васильевич, г.Новокузнецк; 18.Подъяпольский Евгений Васильевич, г.Новокузнецк; 19.Подъяпольский Дмитрий Васильевич, г.Новокузнецк; 20.Пошивалов Андрей Андреевич, г.Новокузнецк; 21.Толкунов Игорь Витальевич, Новокузнецкий район; 22.Титов Константин Анатольевич, г.Новокузнецк; 23.Чернов Михаил Юрьевич, г.Новокузнецк; 24. Чуприянов Георгий Михайлович, г.Новокузнецк; 25. Эйзенах Валентина Алексеевна, г.Новосибирск

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская города Новокузнецка Кемеровской области (далее - местная религиозная организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН" (далее - ООО "ГРИН") и Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка с требованиями о признании незаконными действий по воспрепятствованию в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:30:0301043:8, а также по воспрепятствованию в осуществлении ремонта кровли здания; в порядке пресечения подобных действий обязании ответчиков допустить проведение ремонтных работ кровли здания по ул. Орджоникидзе, дом 35 и произвести демонтаж двух стационарных постов охраны, шлагбаумов, стационарных и переносных ограждений.

Определениями суда от 21.01.2014 и 27.02.2014 гг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чистый Город" (далее - ООО "Чистый город" и общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Подразделение "С" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "Подразделение "С"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены двадцать пять собственников помещений в здании по ул. Орджоникидзе, дом 35.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил предмет исковых требований и просил признать незаконными действия Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет), ООО "ГРИН", ООО "Чистый Город", ООО "Частное охранное предприятие "Подразделение "С" по воспрепятствованию в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:30:0301043:0008; незаконными действия комитета, общества "ГРИН", общества "Чистый Город", общества "ЧОП "Подразделение "С" по воспрепятствованию в осуществлении ремонта кровли объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникизде, дом 35, корпус 2, в порядке устранения нарушений прав собственника помещений по ул. Орджоникидзе, дом 35, корпус 2 и арендатора земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301043:0008 и пресечения подобных действий обязать комитет и общество "ГРИН" демонтировать стационарное ограждение, стационарный пост охраны, шлагбаум, установленные при въезде на внутридворовую территорию домов по ул. Орджоникидзе, 35 и ул. Орджоникидзе, 35, корпус 2 в г. Новокузнецке, обязать комитет и общество "Чистый Город" демонтировать стационарное ограждение, стационарный пост охраны, шлагбаум, установленные во внутридворовой территории домов по ул. Орджоникидзе, 35 и ул. Орджоникидзе, 35, корпус 2 в г. Новокузнецке; обязать комитет, общество "ГРИН", общество "Чистый город", общество "ЧОП "Подразделение "С" допустить проведение ремонтных работ кровли здания по ул. Орджоникидзе, дом 35, корпус 2.

Исковые требования мотивированы незаконностью действий ответчиков, выразившихся в воспрепятствовании собственнику здания и арендатору земельного участка в распоряжении, владении и пользовании данными объектами недвижимости.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал:

- ООО "ГРИН" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж стационарного ограждения, поста охраны и шлагбаума, установленных при въезде на внутридворовую территорию домов по ул. Орджоникидзе,35 и ул. Орджоникидзе, 35/2 в г. Новокузнецке.

- ООО "Чистый Город" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж стационарного ограждения, поста охраны и троса, установленных во внутридворовой территории домов по ул.Орджоникидзе, 35 и ул. Орджоникидзе, 35/2 в г.Новокузнецке.

- ООО "ГРИН" допустить проведение ремонтных работ кровли здания по ул.Орджоникидзе,35/2.

- ООО "Частное охранное предприятие "Подразделение "С" допустить проведение ремонтных работ кровли здания по ул.Орджоникидзе,35/2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, местная религиозная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: выкопировке публичной кадастровой карты с официального сайта Росреестра земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301043:0008; схеме земельного участка из материалов землеустроительного дела; схеме расположения объектов; чекам от 06.12.2013, 08.12.2013,09.12.2013 по взиманию денег на постановку машин на спорный земельный участок. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

ООО "ГРИН" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. Прекратить производству по делу, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по другому делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "Управляющая компания "ГРИН ХАУС", поскольку оборудование, подлежащее демонтажу, не находится в единоличной собственности ООО "ГРИН"

Считает, необоснованными выводы суда о том, что ответчики ограничивают права истца на пользование имуществом и арендованным земельным участком и препятствуют в проведении ремонта кровли. Полагает, что суд не применил подлежащею применению ч. 2 п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Кроме того, считает, что суд неправомерно не прекратил производства по делу на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Чистый город" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ограждения с тросом, поста охраны, установленных во внутридворовой территории домов по ул. Орджоникидзе, 35 и ул. Орджоникидзе, 35/2 в г. Новокузнецке, так как ООО "Чистый город" не является собственником вышеуказанного ограждения, соответственно не может произвести их демонтаж. Считает, что судом неправильно применены положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Местная религиозная организация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзывы на апелляционные жалобы ООО "ГРИН" и ООО "Чистый город", в которых просила изменить решения суда в части, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

ООО "Чистый город" представило возражения на отзыв Местной религиозной организации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу изменить и принять новый судебный акт, апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.10.2011 земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301043:8 общей площадью 14191 кв.м относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования "под общественную застройку", фактическое использование "под административные здания", адресный ориентир: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, дом 35. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 14.02.2005.

На земельном участке находятся два здания (г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом 35, ул. Орджоникидзе, дом 35, корпус 2), помещения в которых принадлежат разным собственникам.

Местная религиозная организация является собственником нежилых помещений на 1-ом этаже общей площадью 403 кв.м; на 2-ом этаже общей площадью 601,5 кв.м; на 3-ем этаже общей площадью 634,7 кв.м здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, дом 35, корпус 2, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 08.09.2008.

ООО "ГРИН" принадлежат на праве собственности часть отдельно стоящего нежилого здания - помещения 15-го этажа площадью 176,6 кв.м, часть встроенно-пристроенного нежилого помещения (бильярдный клуб, клуб отдыха) общей площадью 56,2 кв.м, помещения 3,4,7,8,9,11,13,14,16,17 этажей общей площадью 5265,3 кв.м по ул. Орджоникидзе, дом 35, а также часть отдельно стоящего нежилого здания (помещение трансформаторной подстанции) площадью 162,5 кв.м, помещение площадью 80,2 кв.м по ул. Орджоникидзе, дом 35, корпус 2 (свидетельства о государственной регистрации от 18.03.2008, 26.03.2008, 07.04.2008, 28.10.2010).

Земельный участок предоставлен комитетом в аренду обществу "ГРИН" и другим собственникам нежилых помещений в здании по ул. Орджоникидзе, дом 35. 01.12.2011 между комитетом (арендодателем) и местной религиозной организацией (арендатором) заключено соглашение N 9/736 о присоединении к договору N 03-6283 от 05.11.2009 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор - собственник служебных помещений, принял в пользование на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) помещений в комплексе нежилых зданий по ул. Орджоникидзе, дом 35 в Центральном районе г. Новокузнецка из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301043:0008 площадью 14 191 кв.м.

Истец ссылался на составленное специалистами саморегулируемой организации "Российское общество оценщиков" заключение, которым установлено, что естественный физический износ кровли здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом 35, корпус 2, составляет 60-80%; требуется ремонт кровли (заключение от 12.05.2008 N 121-05-08).

В августе 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" проведено обследование технического состояния кровли здания по ул. Орджоникидзе, дом 35, корпус 2, по результатам которого дано техническое заключение. Из заключения следует, что кровля корпуса N 2 находится в неработоспособном состоянии. Из-за нарушения целостности кровли и малого уклона происходит протекание влаги внутрь здания, в том числе и в помещения, где находится ценное имущество и выполнена отделка из дорогостоящих материалов. Для исключения протекания кровли и сбережения ценного имущества от замачивания целесообразнее плоскую кровлю заменить на стропильную с наружным организованным водостоком.

Истец письмом от 10.07.2013 известил собственников нежилых помещений о начале ремонтных работ и необходимостью освобождения парковочных мест для проезда спец. техники.

Собственниками здания составлено коллективное письмо от 25.07.2013 N 16 о невозможности проведения ремонта кровли с привлечением специализированной техники и недопустимости размещения специализированной техники на территории, прилегающей к зданию.

Истец, полагая, что действия ответчиков по установлению ограждения и ограничению проезда путем установки шлагбаумов, контрольно-пропускных пунктов при въезде на внутридворовую территорию, а также на внутридворой территории, ограничивают его права на пользование своим имуществом и арендованным земельным участком и препятствуют в его допуске для проведения ремонтных работ кровли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей вправе собственности на здание.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на балансе ООО "ГРИН" находятся стационарное ограждение, пост охраны и шлагбаум, установленные при въезде на внутридворовую территорию домов 35 и 35, корпус 2 по ул. Орджоникидзе в городе Новокузнецке.

Между ООО "ГРИН" (заказчиком) и ООО "ЧОП "Подразделение "С" (исполнитель) заключен договор по оказанию охранных услуг от 15.03.2013 N 26, предметом которого является оказание услуг по охране порядка, связанного с деятельностью торгово-офисного центра GreenHouse, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом 35, путем организации системы постов.

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что исполнитель оказывает услуги по охране порядка на охраняемом объекте путём организации системы постов, в том числе поста N 7, на котором сотрудниками охранного предприятия осуществляется контроль внутренней дворовой территории, погрузочно-разгрузочного пандуса, служебных входов N 2,3,4 в здание.

Как установлено судом, частный охранник поста N 7 действует в соответствии с должностной инструкцией частного охранника поста N 7 (приложение N 7 к договору по оказанию охранных услуг от 15.03.2013 N 26).

Согласно пунктам 2 и 3 должностной инструкции частного охранника поста N 7 пост N 7 обеспечивается одним охранником ежедневно круглосуточно (оборудован уличной будкой охраны, радиостанцией, жезлом, наручниками, палкой резиновой и кнопкой тревожной сигнализации). Охранник поста N 7 подчиняется старшему смены, оперативному дежурному, начальнику объекта, руководителю ЧОП и администрации охраняемого объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ГРИН" был установлен пропускной режим на внутри-дворовую территорию.

Так как земельный участок находится в совместном владении и пользовании собственников имущества - зданий, суд первой инстанции правомерно указал на то, что необходимо соглашение всех участников по владению и пользованию земельным участком для размещения на нем каких-либо сооружений.

Вместе с тем, такой порядок пользования земельным участком, предоставленным в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, не был согласован всеми собственниками. Общее собрание собственников не принимало решения о порядке пользования земельным участком, следовательно, каких-либо ограничений порядка использования земельного участка в установленном законом порядке не устанавливалось.

Таким образом, судом правомерно указано на то, что у ООО "ГРИН" не имелось правовых оснований для установления пропускного режима и единоличного определения условий допуска на территорию земельного участка.

Следовательно, наличие пропускного режима на территорию земельного участка создает реальную угрозу нарушения прав истца как арендатора спорного земельного участка и собственника объекта недвижимости, для обслуживания которого земельный участок предназначен (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обязания общества "ГРИН" произвести демонтаж стационарного ограждения, поста охраны и шлагбаума, установленных при въезде на внутри - дворовую территорию домов по ул. Орджоникидзе,35 и ул. Орджоникидзе, 35/2 в г.Новокузнецке.

Довод апелляционной жалобы ООО "ГРИН" о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Управляющая компания "ГРИН ХАУС", в обязанности которого входит решение вопросов по благоустройству территории, ремонту зданий, пожарной и санитарной безопасности, организации порядка и безопасности в комплексе зданий, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

По правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО "Управляющая компания "ГРИН ХАУС". Судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении указанного лица, права и законные интересы лица оспариваемым актом не нарушаются (не затрагиваются), препятствия для реализации его субъективного права не создаются. Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб ООО "ГРИН" и ООО "Чистый город" о неприменении судом к спорным правоотношениям ч.2 п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Довод апелляционной жалобы ООО "ГРИН" о том, что суд первой инстанции неправомерно не прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16648/2010, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда. На основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный иск по делу N А27-16648/2010 имеет иное основание и других участников спора, таким образом, оснований для прекращения производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Частично удовлетворяя требований истца к ООО "Чистый город" о демонтаже ограждения с тросом, поста охраны, установленных во внутридворовой территории домов 35 и 35, корпус 2 по ул. Орджоникидзе, суд первой инстанции исходил из того, что из схемы расположения объектов, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровский Областной Кадастровый Центр", фотографий усматривается, что между зданиями на дворовой территории установлены ограждение, трос и пост охраны (будка), перегородившие часть земельного участка для использования под платную парковку.

В суде первой инстанции представитель ООО "Чистый Город" пояснил, что общество осуществляет содержание открытой (дворовой) территории, используемой под парковку автотранспортных средств. Указанные мероприятия производятся за счёт средств собственников помещений и добровольных компенсационных взносов владельцев автотранспортных средств, осуществляющих парковку своих автомобилей на данной территории.

ООО "Чистый Город" представлен договор оказания услуг от 01.07.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Хаус", условия размещения автомобилей, утвержденные директором общества "Чистый Город", бланк квитанции о плате за уборку территории и обслуживание.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Следуя материалам дела, спорный земельный участок имеет разрешенное использование "под административные здания", однако устройство ограждения выполнено для организации платной парковки, то есть в иных целях, чем предназначен земельный участок.

Как верно указано судом, вопрос об использовании территории земельного участка может быть решен только на общем собрании собственников помещений.

Соответственно, к препятствиям в осуществлении арендатором пользования земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия землепользователей сооружений (будка, ограждение с тросом).

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания комитета произвести демонтаж спорных сооружений 1-го и 2-го постов, обеспечить доступ в проведении ремонтных работ, суд правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, касающийся признания незаконными действий ответчиков, который не направлен на восстановление нарушенного права истца. В сфере публично-правовых отношений возможно оспаривание действий должностных лиц. В сфере гражданско-правовых отношений предусмотрена возможность разрешения спора в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как иск об устранении нарушений прав истца, не связанных с лишением владением. Вопрос о правомерности действий ответчиков является основанием иска.

Учитывая ненадлежащий способ защиты, суд правомерно отказал в части удовлетворения требований истца о признании незаконными действий каждого из ответчиков в воспрепятствовании в пользовании земельным участком, а также в воспрепятствовании в осуществлении ремонта кровли.

Основания для обязания комитета демонтировать спорные сооружения, истцом не указаны.

Ссылка местной религиозной организации в апелляционной жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Истец не привел достаточных оснований необходимости допроса свидетелей, а также значимости их показаний для разрешения дела по существу.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняются, как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 г. по делу N А27-13360/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина