Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 11АП-12336/14

г. Самара

25 сентября 2014 г.

Дело N А65-16869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ш., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Набиуллин Б.А. по доверенности 30.07.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тази Гиззат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014, принятое по делу N А65-16869/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску товарищества собственников жилья "Тази Гиззат" (ОГРН 1031621018440) г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Цейзик Юлии Геннадьевны (ОГРНИП 310169007400039) г. Казань,

о взыскании долга в размере 275 047 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тази-Гиззат" г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цейзик Юлии Геннадьевне г. Казань о взыскании долга в размере 224 000 руб.

Определением от 08.08.2013 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2014 состоявшиеся судебные акты отменены и дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Основанием послужившим к отмене состоявшихся судебных актов являлся вывод суда кассационной инстанции о том, что в соответствии с положениями п. 1 части 1, части 2 части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требование основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются и (или) на документах подтверждающих задолженность по договору.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 части 1 статьи 227 АПК РФ

Из акта сверки взаимных расчетов на 01.07.2011 следует, что ответчиком признана сумма задолженности по арендной плате в размере 22 000 руб.

Документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, истцом к иску не приложены.

Цена иска в части требований, не подтверждена такими документами, превышает установленные п.1 части 1 ст. 227 АПК РФ пределы.

Кроме того, истцом ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не заявлял, согласие ответчика, а также согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствует,

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения арбитражным судом данного дела в порядке упрощенного производства.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд взыскать задолженность в размере 275 047 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Цейзик Юлиии Геннадьевны, г. Казань в пользу товарищества собственников жилья "Тази Гиззат" г. Казань взыскана плата за пользование имуществом в размере 30 784 руб.81 коп. и госпошлина по иску в сумме 951 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказано.

В случае неисполнения решения суда в пользу товарищества собственников жилья "Тази Гиззат" г. Казань с ответчика взысканы проценты начисленные на сумму в размере 31 736 руб. 28 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя иск, исходит из правоотношений, вытекающих из договора аренды от 01.04.2010 г, акта приема-передачи N 15 от 01.04.2009 г., акта сверки взаимных расчетов от 1 июля 2011, в котором ответчик признал задолженность по состоянию на 1 июля 2011 г.в сумме 22 000 руб.,

Согласно договору от 01.04.2010 г. истец (арендодатель) передает в аренду ответчику (арендатор) часть наружной стены по адресу: г. Казань, ул. Т. Гиззат, д.15 для использования помещения рекламной конструкции. Общая площадь сдаваемых в аренду площадей составляет 42,6 кв.м

После подписания настоящего договора с арендатором арендодатель в трехдневный срок обязан предоставить имущество арендатору по приемо-сдаточному акту.

Срок аренды устанавливается с 1 апреля 2010 г. по 31 декабря 2010 г.

По окончании срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на продление договора.

В п.3 договора стороны установили, что арендатор вносит арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 10 000 руб., оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением суммы на расчетный счет арендодателя на основании представленных счетов на оплату.

В подтверждении факта передачи объекта аренды истец представил в суд Акт приема-передачи от 01.04.2009 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из указанных норм, собственниками несущих конструкций здания, на которых установлены рекламные конструкции, являются собственники жилых помещений в данном здании.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

Решение о передаче общего имущества в пользование третьих лиц должно быть принято на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такое решение было принято, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тази Гиззата. Д. 13 от 28.03.2010 (т. 1 л.д. 8,9).

Таким образом, управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Предметом спорного договора, по существу, является возмездная передача ТСЖ "Тази Гиззат" в пользование ИП Цейзик Ю.Г. объекта общего имущества собственников многоквартирного дома - части стены дома (места на фасаде здания) для размещения информационной конструкции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием для рекламных целей конструктивного элемента здания не являются арендными, поскольку передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем, фасад здания представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания.

Между собственником объекта недвижимости и владельцем рекламной конструкции заключается договор о предоставлении права пользования объектом недвижимости в целях размещения наружной рекламы. Данный договор относится к группе непоименованных договоров, его содержание не должно противоречить общим положениям ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная конструкция размещена на фасаде многоквартирного дома, относящемся к общему имуществу собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тази Гиззата, 13.

Исходя из вышеназванных положений законодательства, несмотря на то, что заключенный договор от 01.04.2010 не является договором аренды, а является договором на использование имущества - части здания, отдельного его конструктивного элемента, к нему подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Вместе с тем доказательств передачи имущества площадью 42,6 кв.м арендатору во исполнение условий договора суду не представлено. Судом правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом своих обязательств акт приема-передачи имущества от 01.04.2009, поскольку акт не подписан арендатором.

Кроме того, в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что на дату составления акта приема-передачи части фасада здания площадью 42,6 кв.м ответчик не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (регистрация в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРЮЛ осуществлена только 15.03.2010 г.)

Доказательств того, что на дату составления акта приема-передачи Цейзик Ю.Г осуществляла предпринимательскую и иную экономическую деятельность в материалы дела не представлено.

Иных доказательств передачи части фасада здания площадью 42,6 кв.м в пользование ответчику материалы дела не содержат.

Разрешения на установку рекламной конструкции в городе Казани N 1197, 1198 от 28.07.2010, протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного жилого дома по ул. Т. Гиззата от 28.03.2010 не являются подтверждением факта передачи части фасада многоквартирного дома в пользование ответчика с даты заключения договора.

По условиям договора срок его действия установлен с 01.04.2010 по 31.12.2010.

После окончания действия договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на продление договора. Доказательств заключения каких-либо соглашений о продлении договора истцом не представлено.

Надлежащих и бесспорных доказательств пользования ответчиком имуществом истца площадью 42,6 кв.м в спорный период суду не представлено, в связи с чем ссылка истца нап.2 ст. 621 ГК РФ является несостоятельной.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска долгом, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Судом установлен факт пользования ответчиком частью фасада здания площадью 11,97 кв.м в период с января 2011 по май 2014 и в отсутствие на то правовых оснований.

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов на 01.06.2011 между ТСЖ "Тази Гиззат" и ИП Цейзик Ю.Г., а также актами N 00012 от 31.01.2011, N 000030 от 31 марта 2011, N 000039 от 30.04.2011, N 00048 от мая 2011, N 000059 от 30 июня 2011, счетами N 30 от 31 марта 2011, N 39 от 30 апреля 2011, N 48 от 31 мая 2011, N 59 от 30 июня 2011, N 12 от 31 января 2011. Из акта сверки усматривается, что истец оказал ответчику услуги с января 2011 по июнь 2011 в сумме 32 000 руб. Оплата произведена в размере 10 000 руб., задолженность составила 22 000 руб.

Акты от 22.02.2012, от 25.04.2013, от 10 мая 2013, от 10.06.2013 не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца. Акты составлены в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорных актах. Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом указанные акты в качестве надлежащего доказательства факта нарушения ответчиком законных прав истца, поскольку указанные акты не являются допустимыми доказательствами, так как не подписаны ответчиком.

Арбитражным судом было предложено сторонам произвести замер площади, необходимой для использования спорных конструкций ответчика установленных на фасаде многоквартирного дома. Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 5 мая 2014 сторонами не исполнено.

Ответчик признает, что им фактически используется площадь рекламных конструкций 11,97 кв.м (вывеска N 1 длинна 7 м 30 см, ширина 1 м 05 см, вывеска N 2 длинна 4 м 10 см ширина 1 м 05 см), обратного суду не представлено.

Представленные в материалы дела акты N 00012 от 31.01.2011, N 000030 от 31 марта 2011, N 000039 от 30.04.2011, N 00048 от мая 2011, N 000059 от 30 июня 2011, счета N 30 от 31 марта 2011, N 39 от 30 апреля 2011, N 48 от 31 мая 2011, N 59 от 30 июня 2011, N 12 от 31 января 2011 не содержат сведений о размере используемой ответчиком площади фасада.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об использовании ответчиком в период с января 2011 по май 2014 без правовых оснований конструктивных элементов здания площадью 11,97 кв.м под размещение конструкций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество является собственностью истца, а ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных законом или сделкой, для приобретения данного имущества, в связи с чем правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за размещение на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ответчик в отсутствие правовых оснований использовал имущество истца площадью 11,97 кв.м, цена пользования аналогичных услуг 2 286 руб. 27 коп. за размещение 2-х вывесок подтверждена материалами дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты за пользование имуществом в суд не представил, правомерно взыскал с ИП Цейзик Ю.Г. неосновательное обогащение в размере 30 781 руб. 81 коп.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014, принятое по делу N А65-16869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тази Гиззат", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко