Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-13093/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А53-6639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога": Мосина А.А., по доверенности от 15.04.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Моргунов В.В., удостоверение N 1970, по доверенности от 08.04.2014;

другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-6639/2014, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третьи лица: Правительство Ростовской области; Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервси-Юг"; Открытое акционерное общество "Институт "Ростовский Водоканалпроект"; Общество с ограниченной ответственностью "Южный специализированный центр "Развитие"; Общество с ограниченной ответственностью "СМР"; Общество с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоПроект" о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 10.01.2014 по делу N 2792/03 в части.

Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсная комиссия заказчика нарушила часть 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на на то, что суд неправильно истолковал закон, а также не применил закон, подлежащий применению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель МБУ "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "СМР"; общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис-Юг"; общество с ограниченной ответственностью "Южный специализированный центр "Развитие"; Правительство Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоПроект", открытое акционерное общество "Институт "Ростовский Водоканалпроект" представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общество с ограниченной ответственностью "СМР"; общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис-Юг"; общество с ограниченной ответственностью "Южный специализированный центр "Развитие"; Правительство Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоПроект".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 г. в Управление поступили жалобы ООО "СМР" и ООО "СтройМонтажСервис-Юг" о признании МБУ "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" нарушившим требования статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением дела N 2792/03.

15.01.2014 по результатам рассмотрения вышеуказанного дела, комиссия Управления вынесла решение, согласно которому признала МБУ "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" нарушившим пункт 15.2 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), конкурсная комиссия МБУ "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно- коммунального хозяйства города Таганрога" (заказчика) признана нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Федерального закона N94-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением в части, МБУ "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 5 статьи 17 Закона и пункта 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом ФАС Российской Федерации от 24.07.2012 N 498, комиссией Ростовского УФАС России проведена внеплановая проверка размещенного заказа.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Заказчиком опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0358300045413000011. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 22 828 467,00 рублей. Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе - 27.12.2013 года в 14:00.

Согласно протоколу вскрытия конвертов N 0358300045413000011-П1 от 27.12.2013 к сроку подачи заявок на участие, указанному в извещении о проведении открытого конкурса, было предоставлено 14 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 0358300045413000011 -П2 от 30.12.2013 ОАО "Фирма "ОРГРЭС", ООО "ГарантЭнергоПроект", ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект", ООО "Объединение энергоменеджмента", ОАО "СевероКавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал", ООО "Новый проект", ООО "Центр теплоэнергосбережений" отказано в допуске к участию в торгах, ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", ООО "Сибпрофконсалт", ООО НПП "ВНИКО", ЗАО "РосГеоПроект", ООО "Проектный институт территориального планирования", ГУП РО "УРСВ", ООО "ЭНСИС Технологии" допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 0358300045413000011-П2 от 30.12.2013 ООО "ГарантЭнергоПроект" (заявка N 4) отказано в допуске к участию в конкурсе в связи тем, что "гарантия, указанная в заявке, не соответствует требованиям документации".

В ходе внеплановой проверки установлено, что данный участник в заявке указал "срок предоставления гарантии качества работ 180 месяцев, то есть 15 лет", тогда, как Заказчик в п.3.4 Технического задания установил: "исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы сроком 12 месяцев".

Таким образом, срок гарантии, предложенный ООО "ГарантЭнергоПроект" покрывает срок гарантии, требуемый Заказчиком. Следовательно, заявка участника соответствует требованиям конкурсной документации. Конкурсная комиссия Заказчика, отказывая ООО "ГарантЭнергоПроект" (заявка N 4) в допуске к участию в конкурсе, нарушила часть 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 0358300045413000011 -П2 от 30.12.2013 ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" (заявка N 5) отказано в допуске к участию в конкурсе в связи тем, что "гарантия, указанная в заявке, не соответствует требованиям документации".

В ходе внеплановой проверки установлено, что данный участник в заявке указал "срок предоставления гарантии качества работ 24 месяца", тогда, как Заказчик в п.3.4 Технического задания установил: "исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы сроком 12 месяцев".

Таким образом, срок гарантии, предложенный ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" покрывает срок гарантии, требуемый Заказчиком. Следовательно, заявка участника соответствует требованиям конкурсной документации. Конкурсная комиссия Заказчика, отказывая ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" (заявка N 5) в допуске к участию в конкурсе, нарушила часть 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2008 N Ф04-4698/2008(9132-А46-11) по делу N А46-8097/2007.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе.

В протоколе рассмотрения заявок N 0358300045413000011- П2 от 30.12.2013 не указаны положения Закона, которым не соответствуют заявки участников, не допущенных конкурсной комиссией Заказчика к участию в торгах.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, конкурсная комиссия заказчика нарушила часть 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательства того, что в оспариваемой части решение Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования МБУ "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" удовлетворению не подлежат, в оспариваемой части решение от 10.01.2014 по делу N 2792/03, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что основанием к отмене решения УФАС является несвоевременное размещение решения на официальном сайте. Заявитель не представил суду доказательств того, что несвоевременное размещение решения на официальном сайте нарушило права заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-6639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян