Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 14АП-6919/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-5047/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 сентября 2014 г.

Дело N А44-5631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" и Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2014 года по делу N А44-5631/2012 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" (ОГРН 1035300131020; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - Комитет), Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области (далее - Комитет финансов) о признании недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 12.02.2008 N 10 в части размера арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), и о взыскании с Новгородской области за счёт казны Новгородской области в пользу Общества 1 978 108 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 265 793 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требований к Комитету финансов, а также заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.10.2013 производство по делу в части требований к Новгородской области в лице Комитета финансов прекращено, Комитет финансов (после переименования - Департамент финансов Новгородской области) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 6 договора аренды лесного участка от 12.02.2008 N 10 в части определения ежегодного размера арендной платы в размере 1 555 774 руб. из расчета 53 руб. 27 коп. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню. Кроме того, с Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 813 266 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 884 руб. 65 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 отменены в части требований Общества о взыскании 1 813 266 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 265 793 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. В части признания пункта 6 договора аренды лесного участка от 12.02.2008 N 10 в части определения ежегодного размера арендной платы в размере 1 555 774 руб. из расчета 53 руб. 27 коп. за 1 кубический метр обезличенной древесины на корню решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 307 793,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 074 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 45 789 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу Общества взыскано 2 173 479 руб. 14 коп., из них неосновательное обогащение в размере 1 648 424 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 525 055 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 646 руб. 59 коп.

Общество в апелляционной жалобе с решением суда не согласно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 842 руб. 40 коп. по платежному поручению от 17.12.2010 N 253 и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному платежу, просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в пользу Общества 2 385 031 руб. 28 коп., из них неосновательное обогащение в размере 1 813 266 руб. 40 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 571 764 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины. Не согласно с выводом суда о том, что платеж, произведенный истцом 17.12.2010, не является неосновательным обогащением, поскольку решение суда о взыскании задолженности по арендной плате на момент внесения платежа не вступило в законную силу, следовательно, указанный платеж произведен не во исполнение состоявшегося судебного акта, а во исполнение обязательств по договору.

Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525 055 руб. 14 коп., принять по делу новый судебный акт. Полагает, что моментом, когда Комитет узнал о неосновательности получения денежных средств, является дата опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Комитета с доводом, изложенным в ней не согласно, указывает на оценку данного довода кассационной инстанцией, полагает, что ответчик должен был знать о безосновательности получения арендных платежей в части, превышающей минимальный размер арендной платы по договору, с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

Комитетом отзыв на апелляционную жалобу Общества не представлен. Департамент финансов Новгородской области отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Новгородской области (Арендатор) и ООО "Интерлесстрой" (Арендодатель) 12.02.2008 заключен договор N 10 аренды лесного участка (далее - Договор N 10), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8782 га, состоящий из нескольких земельных участков, на срок с 01.08.2004 по 31.07.2053 с целью заготовки древесины.

Договор 22.12.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением администрации Новгородской области от 08.06.2009 N 183 Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.

Согласно пункту 6 Договора N 10 ежегодный размер арендной платы составляет 1 555 774 руб. из расчета 53 руб. 27 коп. за 1 куб. метр обезличенной древесины на корню. Минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 972 359 руб. По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб. метра обезличенной древесины составляет 33 руб. 29 коп.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Данный размер действует с момента вступления в силу нормативного правового акта, регулирующего изменение размера арендной платы (пункты 8 и 9 Договора N 10).

За период действия договора по состоянию на 04.06.2012 Обществом по Договору N 10 внесена арендная плата в федеральный бюджет в сумме 3 296 847 руб. 60 коп., в областной бюджет в сумме 1 978 108 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу от 25 октября 2013 года, вступившим в законную силу 22 января 2014 года и оставленным в данной части без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014, пункт 6 договора аренды лесного участка от 12.02.2008 N 10 в части определения ежегодного размера арендной платы в размере 1 555 774 руб. из расчета 53 руб. 27 коп. за 1 кубический метр обезличенной древесины на корню признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 указанного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку пункт 6 Договора аренды N 10 в части определения ежегодного размера арендной платы в размере 1 555 774 руб. из расчета 53 руб. 27 коп. за 1 кубический метр обезличенной древесины на корню признан недействительным, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения арендной платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Факт поступления арендной платы в части, превышающей минимальный размер арендной платы по Договору N 10, подтверждается материалами дела и Комитетом не оспаривается.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходил из того, что платежи, произведенные истцом 17.12.2010, 05.12.2011, 06.06.2012 и 27.12.2012, имели место после принятия Арбитражным судом Новгородской области решений о взыскании с ООО "Интерлесстрой" задолженности по арендной плате по сроку за 3 квартал 2010 года (решение от 14.12.2010 по делу N А44-5029/2010), 2 квартал 2011 года (решение от 11.10.2011 по делу N А44-3641/2011), 1 и 3 кварталы 2012 года (решения от 10.05.2012 по делу N А44-3359/2012 и от 15.11.2012 по делу N А44-7177/2012) в общей сумме 659 369 руб. 60 коп., а именно 164 842 руб. 40 коп. за каждый квартал.

Таким образом, данные платежи произведены во исполнение решения суда, являющегося обязательным для сторон, поэтому денежные средства, поступившие по этим платёжным поручениям, не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в части отказа во взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы, внесенной по платежному поручению от 17.12.2010 N 253, поскольку указанная сумма внесена ООО "Интерлесстрой" до вступления в силу решения суда о ее взыскании, следовательно, основанием для ее уплаты является не решение суда, а Договор N 10.

Апелляционная коллегия данный довод Общества отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частью 1 статьи 182, частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, после вступления в законную силу решения суда у Общества возникла обязанность его исполнить.

Исполнение решения суда после его принятия, но до вступления его в законную силу является правом стороны. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2010 по делу N А44-5029/2010 Обществом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая вышесказанное, перечисление Обществом по платежному поручению от 17.12.2010 N 253 взысканной судом задолженности по делу правомерно расценено судом как исполнение ответчиком состоявшегося решения суда, следовательно, вывод суда об отсутствии в данном случае неосновательного обогащения на стороне Комитета является обоснованным.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая частичное удовлетворение требования Общества о взыскании неосновательного обогащения, а также заявление Комитета о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными в размере 525 055 руб. 14 коп.

Довод Комитета о том, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, является 21.03.2013 - дата опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанный довод подателя жалобы основан на выводах судов первой и апелляционной инстанции, признанных ошибочными кассационной инстанцией в постановлении от 21.04.2014 по настоящему делу.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по своей правовой природе является актом толкования права.

Таким образом, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, на которое ссылается ответчик, дало толкование уже существующим на тот момент нормам права, неправильное применение которых могло привести к неосновательному обогащению приобретателя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2014 года по делу N А44-5631/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" и Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова