Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 16АП-333/12

г. Ессентуки

22 сентября 2014 г.

Дело N А63-10606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ Банк", на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-10606/2010 (судьи Резник Ю.О., Безлепко В.В., Малушко В.Д.) об отказе в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по делу N А63-10606/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Карповой (Третьяковой) Людмилы Владимировны, г. Ессентуки (ОГРНИП - 304262631700270, ИНН - 262601161521),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Зенченко Д.В., в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпова (Третьякова) Людмила Владимировна (далее - ИП Карпова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2010 в отношении ИП Карповой Л.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Решением от 20.06.2011 ИП Карпова Л.В. признана банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Определением от 04.03.2013 процедура конкурсного производства, примененная в отношении ИП Карповой Л.В., завершена.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение от 04.03.2013 отменено, вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства направлен на новое рассмотрение.

ООО "АМТ Банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Зенченко Д.В., мотивируя тем, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию договора займа от 01.12.2010, заключенного между ИП Карповой Л.В. и Волковым Д.А.

В судебном заседании 29.08.2013 представитель ООО "АМТ Банк" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования жалобы, отказался от требования в части отстранения конкурсного управляющего Зенченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, которые были приняты к рассмотрению.

Определением от 08.11.2013 суд отстранил арбитражного управляющего Зенченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Карповой (Третьяковой) Л.В.

Определением от 03.12.2013 суд утвердил конкурсным управляющим Карповой (Третьяковой) Л.В. - арбитражного управляющего Смирнова С.А.

В судебном заседании 09.12.2013 от ООО "АМТ Банк" поступила уточненная жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зенченко Д.В., содержащая требование о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Зенченко Д.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора займа от 01.12.2010, заключенного между Карповой Л.В. и Волковым Д.А., и взыскания с конкурсного управляющего Зенченко Д.В. убытков в сумме 7 850 000,00 руб., незаконно перечисленных на расчетный счет Волкова Д.А.

Определением от 09.12.2013 суд выделил в отдельное производство требование ООО "АМТ Банк" о взыскании с Зенченко Д.В. убытков в сумме 7 850 000,00 руб., удовлетворил ходатайство подателя жалобы, привлек к участию в рассмотрении заявления ООО "АМТ Банк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зенченко Д.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и ООО "Страховая компания "Согласие".

Рассмотрение жалобы конкурсного кредитора должника откладывалось до принятия судебного акта по рассмотрению заявления Зенченко Д.В. о признании недействительным договора займа от 01.12.2010.

Определением от 23.05.2014 суд отказал конкурсному управляющему Карповой Л.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 01.12.2010, заключенного между Карповой Л.В. и Волковым Д.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-10606/2010 в удовлетворении жалобы ООО "АМТ Банк" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Карповой Л.В. - Зенченко Д.В., выразившиеся в не принятии мер по оспариванию договора займа от 01.12.2010, заключенного между Карповой Л.В. и Волковым Д.А., отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-10606/2010 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "АМТ Банк" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Карповой Л.В. - Зенченко Д.В., ООО "АМТ Банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 04.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2014.

В судебном заседании арбитражный управляющий Зенченко Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ООО "АМТ Банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий Смирнов С.А. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия конкурсного управляющего и о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование определения суда.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, который распространяется, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац 16 пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), с учетом частей 3 и 4 статьи 113 Кодекса, в которых указано о том, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты, и не включаются нерабочие дни.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-10606/2010 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "АМТ Банк" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Карповой Л.В. - Зенченко Д.В., в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 56 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Решением суда от 20.06.2011 предприниматель Карпова Л.В. признана банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Определением от 24.03.2011 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, требования ООО "АМТ Банк" Филиал "Ставропольский" к индивидуальному предпринимателю Карповой Л.В. в размере 11 249 759,89 рублей, из которых 8 868 246,30 рублей задолженность по возврату кредита, 2 381 413,59 рублей - задолженность по уплате основных процентов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 7 850 000,00 руб., полученные от ЗАО "Райффайзенбанк".

20.09.2012 указанные денежные средства были перечислены конкурсным управляющим Зенченко Д.В. - Волкову Д.А. в счет частичной оплаты текущей задолженности по договору займа от 01.12.2010.

Конкурсный кредитор - ООО "АМТ Банк", полагая, что указанный договор займа должен быть оспорен управляющим, как мнимая сделка, которая привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, обратился в суд с данной жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зенченко Д.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора займа от 01.12.2010.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2012 состоялось заседание комитета кредиторов должника Карповой Л.В., на котором комитетом кредиторов единогласно было принято решение обязать конкурсного управляющего произвести погашение текущей задолженности перед Волковым Д.А. по договору займа от 01.12.2010, а также текущей задолженности по заработной плате в срок до 30.09.2012 (протокол N 3 от 19.09.2012).

Принятые комитетом кредиторов решения от 19.09.2012 в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) разъяснил, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии решения собрания кредиторов или комитета кредиторов управляющий должен был рассмотреть их и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании вышеуказанного договора займа от 01.12.2010.

Следовательно, правовых оснований для оспаривания договора займа от 01.12.2010 у конкурсного управляющего не имелось.

Доказательств того, что кредиторы должника с данным предложением обращались к конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства по жалобе кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зенченко Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по не оспариванию договора займа от 01.12.2010, правомерно пришел к выводу том, что поведение конкурсного управляющего соответствует нормам Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса РФ кредитор - ООО "АМТ Банк", не представил достаточных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о нарушении действиями Зенченко Д.В. законных прав и интересов кредиторов Карповой Л.В., в том числе и интересов заявителя. Обращаясь с жалобой, заявитель не обосновал, какие именно его права и интересы нарушены действиями Зенченко Д.В., не представил доказательств того, что конкурсным управляющим при проведении расчетов по текущим платежам были нарушены нормы Закона о банкротстве, каким образом оспаривание действий конкурсного управляющего может повлиять на восстановление его прав.

Более того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что решение о погашение Волкову Д.А. текущей задолженности по договору займа от 01.12.2010 было принято комитетом кредиторов, а не самим конкурсным управляющим.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя и представленные в обоснование доводов копии телеграмм от 16.07.2013, в которых содержится требование ООО "АМТ Банк" оспорить договор займа от 01.12.2010, как доказательства, подтверждающие обращение к конкурсному управляющему с предложением оспорить договор займа от 01.12.2010, поскольку данное обращение не соответствует требованиям Закона о банкротстве и разъяснениям указанного выше Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и направлено управляющему уже после обращения с данной жалобой в суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после обращения ООО "АМТ Банк" с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зенченко Д.В., выразившиеся в не оспаривании договора займа от 01.12.2010, Зенченко Д.В. обратился в суд в рамках дела о банкротстве Карповой Л.В. с заявлением об оспаривании договора займа от 01.12.2012, заключенного должником Карповой Л.В. с Волковым Д.А..

Определением от 23.05.2014 суд отказал конкурсному управляющему Карповой Л.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 01.12.2010, заключенного между Карповой Л.В. и Волковым Д.А.

Судом первой инстанции также учтено, что доводы о не оспаривании договора займа от 01.12.2010 были предметом рассмотрения жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зенченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" на действия конкурсного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по не оспариванию договора займа, одобренные комитетом кредиторов, впоследствии оспоренного им и признанного судом действительным, не привели к нарушению законных прав и интересов кредиторов, в связи с этим не являются основанием для удовлетворения жалобы на действия управляющего в порядке статьи 60 Закона банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку необходимым условием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, при отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону. Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов.

При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя - ООО "АМТ Банк".

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы ООО "АМТ Банк" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому подлежат отклонению за необоснованностью.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-10606/2010, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-10606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов