Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-17716/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-72148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Антипова Е.Н. представитель по доверенности от 20.11.2013,

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17716/2014) ООО "Бэст"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2014 по делу N А56-72148/2013(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Двуреченского Сергея Алексеевича

к ООО "Бэст", Землякову Павлу Александровичу

об обязании предоставить информацию в деятельности общества, о признании недействительными решений органов управления обществом

установил:

Двуреченский Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН 1027801566187) и Землякову Павлу Александровичу об обязании ООО "БЭСТ" предоставить истцу документы о деятельности Общества, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "БЭСТ" от 08.10.2010, оформленного протоколом N 18 от 08.10.2010, о признании недействительным решения единственного участника ООО "БЭСТ" от 24.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2014 решение общего собрания участников ООО "БЭСТ" от 08.10.2010, оформленное протоколом N 18 от 08.10.2010, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН 1027801566187) N 1 от 24.12.2010 признаны недействительными.

Суд обязал ООО "БЭСТ" в лице единоличного исполнительного органа предоставить Двуреченскому Сергею Алексеевичу заверенные копии документов о деятельности общества за последние пять лет, а именно:

- учредительных документов и изменений к ним;

- бухгалтерских балансов (форма N 1);

- отчетов о прибылях и убытках (форма N 2);

- выписки из книги протоколов общих собраний участников общества;

- протоколов общих собраний участников общества;

- налоговых деклараций по налогу на прибыль;

- расшифровки о дебиторах и кредиторах общества;

- отчеты о деятельности общества;

- информацию о сделках общества.

В удовлетворении иска к Землякову Павлу Александровичу отказано. Распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "БЭСТ" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве Двуреченский С.А. узнал лишь в октябре 2013 года. После получения материалов следственной проверки.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БЭСТ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1999, участниками Общества являются Двуреченский С.А. (доля в уставном капитале 40,5%) и Земляков П.А. (доля 59,5%).

В целях реализации своих прав, как участника Общества, Двуреченский С.А. обращался к ООО "БЭСТ" в лице Землякова П.А. с требованием о предоставлении информации о деятельности общества.

По результатам проверки, проведенной на основании заявления истца ОЭБиПК УСВД по Невскому району города Санкт-Петербурга, было установлено наличие в ООО "БЭСТ" протокола внеочередного общего собрания участников N 18 от 08.10.2010 с повесткой дня:

1. Реорганизация Общества в форме выделения.

2. Создание в результате реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ +".

3. Об определении порядка, сроков и условий реорганизации Общества.

4. Об утверждении разделительного баланса.

Согласно данному протоколу в собрании принимали участие оба участника ООО "БЭСТ" Земляков П.А. и Двуреченский С.А., которые голосовали "единогласно" за принятие положительных решений по всем вопросам повестки.

По результатам проведения указанного собрания по вопросам повестки участниками ООО "БЭСТ" приняты следующие решения:

1. Реорганизовать Общество в форме выделения из него другого общества.

2. Создать в результате реорганизации Общества в форме выделения ООО "БЭСТ +" с местом нахождения по адресу: 196191, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.7, лит.А, пом.17Н.

Уставный капитал ООО "БЭСТ +" составит 10 000 рублей. Единственным участником ООО "БЭСТ +" будет являться Двуреченский С.А.

3. Определить следующий порядок, сроки и условия реорганизации:

- В срок до 13.10.2010 уведомить регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации Общества.

- В срок до 13.10.2010 уведомить МИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу, а также территориальные органы пенсионного фонда и фонда социального страхования о начале процедуры реорганизации Общества.

- После внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации Общества дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовать в журнале "Вестник государственной регистрации" сообщение о реорганизации Общества.

- В результате реорганизации Двуреченский С.А. выходит из состава реорганизуемого Общества. Единственным участником реорганизуемого Общества после завершения процедуры реорганизации будет являться Земляков П.А. Землякову П.А. в срок до 15.10.2010 подготовить и утвердить Устав ООО "БЭСТ" в новой редакции.

- Единственному участнику создаваемого в результате реорганизации ООО "БЭСТ +" Двуреченскому С.А. в срок до 15.10.2010 подготовить и утвердить устав ООО "БЭСТ +".

- По окончании всех предусмотренных законом процедур представить в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации реорганизации Общества в форме выделения, а также для государственной регистрации создаваемого в результате реорганизации ООО "БЭСТ +".

4. Утвердить разделительный баланс Общества, с которым собравшиеся были ознакомлены при подготовке к проведению настоящего собрания.

Протокол подписан председателем собрания Земляковым П.А. и секретарем Двуреченским С.А.

В дальнейшем Земляковым П.А. в качестве единственного участника ООО "БЭСТ" принято решение N 1 от 24.12.2010 об утверждении Устава ООО "БЭСТ" в новой редакции в связи с реорганизацией в форме выделения из него ООО "БЭСТ +" и необходимостью приведения Устава Общества в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Ссылаясь на то, что о проведении собрания Двуреченский С.А. надлежащим образом извещен не был, участие во внеочередном общем собрании участников ООО "БЭСТ" от 08.10.2010 не принимал, протокол N 18 от 08.10.2010 в качестве секретаря Общества не подписывал, о создании ООО "БЭСТ +" со своим участием не знал до ноября 2013 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2013 N 25910В-1/2013 в отношении ООО "БЭСТ" продолжает являться участником данного Общества состав участников ООО "БЭСТ" с момента его создания не изменялся, полагая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Кроме того, истцом были заявлены требования об обязании Общества представить документы согласно перечню, мотивированные тем, что на запросы Двуреченского С.А. от 10.04.2013, 12.11.2013, направленные в порядке статьи 67 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответа не последовало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 7 статьи 37 указанного Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с указанными выше пунктами статьи 26 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона в случае, если решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушает права и законные интересы участника общества, то такое решение может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом в силу пункта 2 указанной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В этой связи при рассмотрении спора об оспаривании решений, принятых общим собраниями участников общества, необходимо учитывать и разъяснения, данные в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации с Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором сказано, что при обжаловании решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

При отсутствии на общем собрании даже одного из участников общества, не извещенного или извещенного ненадлежащим образом о созыве собрания, решение этого собрания признается недействительным - как принятое неправомочным собранием. В частности, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения прав и законных интересов участника общества, причем не только права участия в управлении обществом, но и прав, затронутых принятыми собранием решениями.

При этом бремя доказывания надлежащего уведомления участников общества о предстоящем общем собрании лежит на самом обществе.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела документов установлено, что доказательств надлежащего уведомления Двуреченского С.А. не имеется, лист регистрации участников отсутствует, в протоколе собрания не содержится сведений о регистрации участников собрания, и данный протокол не сопровожден какими-либо документами, содержащими названные данные, на основании чего судом сделан обоснованный вывод, что подпись Двуреченского С.А. на протоколе оспариваемого собрания и иные исследованные документы не могут служить достоверным доказательством присутствия и участия истца в этом собрании, а также наличия волеизъявления истца на принятие данных решений и выход из состава участников Общества в результате реорганизации в форме выделения нового общества с его стопроцентным участием.

Поскольку в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто вышеуказанное обстоятельство, решение общего собрания участников ООО "БЭСТ" от 08.10.2010, оформленное протоколом N 18 от 08.10.2010, решение единственного участника ООО "БЭСТ" N 1 от 24.12.2010 правомерно признаны судом недействительными.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно учел также то обстоятельство, что до настоящего времени согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является участником ООО "БЭСТ" с долей 40,5% номинальной стоимостью 3382 рубля, а зарегистрированное ООО "БЭСТ +" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Отказ Общества предоставить участнику документы со ссылкой на отсутствие средств для изготовления копий и отсутствие деятельности Общества является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт неоднократного обращения истца к ответчику за предоставлением документов о деятельности Общества за последние 5 лет, учитывая отсутствие мотивированного отказа в их предоставлении, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно удовлетворил требования Двуреченского С.А. о предоставлении документов о деятельности ООО "БЭСТ", указанных в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что статьей 43 Закона N 14-ФЗ для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", со ссылкой на заявление истца в правоохранительные органы от 19.09.2013, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Из текста заявления истца от 19.09.2013 не следует, что на момент его подачи Двуреченский С.А. знал о проведении 08.10.2010 внеочередного общего собрания участников ООО "БЭСТ" и о решении единственного участника Общества от 24.12.2010.

Из объяснений Землякова П.А., данных 23.10.2013 в ходе проверки заявления истца уполномоченному ОЭБиПК УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга, истцу стало известно, что Земляков П.А. неоднократно подделывал подписи Двуреченского С.А. на протоколах общих собраний о назначении генерального директора Общества для того чтобы обеспечить деятельность предприятия ввиду длительного отсутствия Двуреченского С.А. Указаний на то, какие конкретно протоколы подписаны Земляковым П.А., не имеется.

Суд принимает во внимание позицию истца о том, что о существовании спорного решения общего собрания участников ООО "БЭСТ" от 08.10.2010, оформленного протоколом N 18 от 08.10.2010, решения единственного участника ООО "БЭСТ" N 1 от 24.12.2010, Двуреченский С.А. узнал лишь после получения результатов проверки правоохранительных органов, инициированной им в связи с отсутствием информации о деятельности Общества - в октябре 2013 года. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исковое заявление направлено в суд 28.11.2013, соответственно, двухмесячный срок исковой давности, установленный Законом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, Двуреченским С.А. нарушен не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2014 по делу N А56-72148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян