Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 02АП-6803/14

г. Киров

25 сентября 2014 г.

Дело N А17-8106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Черкасова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика - Пройдиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 по делу N А17-8106/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (ИНН: 1650079031, ОГРН: 1021602010913)

к индивидуальному предпринимателю Пашину Александру Юрьевичу (ИНН:371800004961, ОГРН: 304371811800022)

о пресечении нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности,

установил:

открытое акционерное общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны-Холод" (далее - ОАО "Челны-Холод", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Пашину Александру Юрьевичу (далее - ИП Пашин А.Ю., Предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 1 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также о запрете ответчику использовать на выпускаемом им товаре обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: ИП Пашину А.В. запрещено использовать на упаковке мороженого ГОСТ обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 455971 и N 455972 в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ (мороженое) в виде горизонтально ориентированного прямоугольника красного цвета, срезанного по диагонали вдоль одной из наибольших сторон волнистой линией; с ИП Пашина А.В. в пользу ОАО "Челны-Холод" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 333 рублей 34 копеек.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о сходстве изображений не обоснован ссылками на какие-либо доказательства по делу, само сравнение проведено некорректно, спор о схожести дизайна упаковки истца и ответчика не заявлялся. Также указывает, что судом не дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению от 29.04.2014; считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, суд нарушил принцип состязательности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством N 455971 (дата приоритета - 02.11.2011) ОАО "Челны-Холод" является правообладателем товарного знака в отношении товаров (услуг) 30 класса Международной классификации товаров и услуг (мороженое, фруктовое мороженое). Срок действия регистрации истекает 02.11.2021.

Согласно указанному свидетельству товарный знак представляет собой геометрическую фигуру красного цвета в виде вертикально ориентированного прямоугольника, срезанного по диагонали вдоль одной из наибольших сторон волнистой линией.

В соответствии со свидетельством N 455972 (дата приоритета - 02.11.2011) ОАО "Челны-Холод" является правообладателем товарного знака в отношении товаров (услуг) 30 класса Международной классификации товаров и услуг (мороженое, фруктовое мороженое). Срок действия регистрации истекает 02.11.2021. Согласно свидетельству товарный знак представляет собой геометрическую фигуру красного цвета в виде горизонтально ориентированного прямоугольника, из которого в левом верхнем углу сделан угловой вырез - горизонтально волнистой линией, вертикально прямой линией.

Истец указал, что в феврале 2013 года истцом на территории Российской Федерации было выявлено предложение к продаже ИП Пашиным А.Ю. мороженого "ГОСТ", маркированного обозначением, обладающим признаками сходности с товарными знаками и оригинальной продукцией истца.

Претензия от 19.02.2013 N 107 с требованием прекращения незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения товарными знаками истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В рамках проведенного патентным поверенным Российской Федерации N 1086 Черкасовым А.В. исследования N 163 от 22.04.2013 было установлено, что указанная продукция является сходной до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 455971 и N 455972 в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ (мороженое).

Согласно свидетельствам, выданным Российским авторским обществом, N 11836 от 14.05.2007, N 14280, N 14281, N 14282 и N 14284 от 24.08.2008 Шакирзянов Газильян Галимзянович является автором дизайна потребительских упаковок для мороженого "Пломбир в вафлях "ГОСТ", "Пломбир крем-брюле в сахарном рожке с шоколадом "ГОСТ", "Пломбир "ГОСТ", "Пломбир в сахарном рожке с шоколадом "ГОСТ", "Пломбир шоколадный в сахарном рожке с шоколадом "ГОСТ".

Считая действиями ответчика свои исключительные права на товарные знаки нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 3 данной статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Для применения вышеназванных правовых последствий суд должен установить факт использования ответчиком без разрешения правообладателя тождественного либо сходного до степени смешения с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

В данном случае материалами дела подтверждается факт реализации мороженого "ГОСТ", маркированного обозначением, обладающим признаками сходности с товарными знаками, используемыми в оригинальной продукции истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о сходстве изображений является немотивированным и необоснованным, сделан без проведения экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением только, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Исходя из вышеприведенных положений суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что арбитражный суд первой инстанции в результате сравнения изображений, используемых на упаковках товара истцом и ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что используемые ответчиком на упаковках мороженого "Пломбир из натурального молока" изображения являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца в силу их визуального сходства.

Экспертное заключение от 29.04.2014, на которое ссылается ответчик, не опровергает общее впечатление смешения изображений, формируемое у потребителя при сравнении упаковок истца, содержащих защищаемые товарные знаки, и упаковок ответчика.

О проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не заявляет, на что прямо указал его представитель в судебном заседании.

При имеющихся обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о запрете ответчику использовать на упаковке мороженого "ГОСТ" обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам N 455971 и N 455972 в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ (мороженое).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, а также разъяснений пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание характер нарушения и обстоятельства, при которых оно состоялось, срок использования обозначений, степень вины нарушителя, определил размер компенсации в сумме 500 000 рублей.

Ответчик, выражая несогласие с указанным размером, не привел никаких доказательств в опровержение данного вывода, расчет истца не опроверг.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 по делу N А17-8106/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак