Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-17397/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-20211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Федотова А.В. по доверенности от 12.08.2014; Городничевой Е.А. по доверенности от 20.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17397/2014) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная юридическая служба" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-20211/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная юридическая служба" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в том числе 40 000 руб. по договору от 20.03.2013 и 30 000 руб. по договору от 25.09.2013 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная юридическая служба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Детский Оздоровительный Комплекс "Лужский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная юридическая служба (далее - истец, ООО "Северо-Западная юридическая служба", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Лужский" (далее - ответчик, ООО "Детский оздоровительный комплекс "Лужский", заказчик,) о взыскании 74 500 руб., в том числе: 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2011 (далее - договор от 25.07. 2011); 5 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.10.2011 (далее - договор от 27.10.2011), 49 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2012 (далее - договор от 31.05.2011), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 980 руб.

Решением суда от 18.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции от 18.09.2013 изменено. С ООО "Детский оздоровительный комплекс "Лужский" в пользу ООО "Северо-Западная юридическая служба" взыскано 20 000 руб. задолженности по договору N 1 и 5 000 руб. задолженности по договору N 2. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 оставлено без изменения.

29.04.2014 ООО "Северо-Западная юридическая служба" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в том числе 40 000 руб. по договору от 20.03.2013 и 30 000 руб. по договору от 25.09.2013.

Определением суда от 16.06.2014 заявление ООО "Северо-Западная юридическая служба" от 29.04.2014 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Северо-Западная юридическая служба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 отменить и вынести новое, удовлетворив заявленные требования. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что допущенные ошибки в оформлении расходных кассовых ордеров были обнаружены после вынесения обжалуемого определения суда. По мнению ООО "Северо-Западная юридическая служба", неправильное оформление расходных кассовых ордеров не может служить основанием для отказа в компенсации понесенных судебных расходов.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 20.03.2013, договор о возмездном оказании юридических услуг от 25.09.2013, расходный кассовый ордер N 17 от 12.12.2013 и расходный кассовый ордер N 11 от 23.09.2013.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в представленном истцом расходном кассовом ордере N 17 от 12.12.2013 в табличной части указана сумма 30000 рублей, а в строке "получил" указана сумма 40 000 рублей.

Кроме того, в указанном расходном кассовом ордере N 17 от 12.12.2013 отсутствует подпись Никандрова А.В., подтверждающая факт получения денежных средств.

В расходном кассовом ордере N 11 от 23.09.2013 также отсутствует подпись получателя денежных средств.

Кроме того в ордерах отсутствует сумма прописью в графе "получил".

Довод подателя жалобы о том, что неправильное оформление расходных кассовых ордеров не может служить основанием для отказа в компенсации понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 4.3. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (действовавшего в спорный период), при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер 0310002.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку относимые и допустимые доказательства понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены не были.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ООО "Северо-Западная юридическая служба", поскольку соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов заявителем не заявлено. Кроме того, данные документы заявителем в суд первой инстанции представлены не были, судом не исследовались и не оценивались.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-20211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова