Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-10515/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-10485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - администрации города Екатеринбурга: Якушева О.В. по доверенности от 31.12.2013 N 573/05/50.2-03, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ": Качусов О.А. (директор) на основании решения от 27.06.2011 N 2, предъявлен паспорт; Полетаев О.Н. по доверенности от 02.07.2014, предъявлен паспорт,

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга": Шинкаренко Ю.В. по доверенности от 04.09.2014 N 01/8, предъявлен паспорт; Кузеванов А.Н. по доверенности от 16.09.2014 N 74/14, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года

по делу N А60-10485/2014, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ" (ОГРН 1096670022041, ИНН 6670261947)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (далее - ответчик, ООО "ЦСР") о расторжении муниципального контракта от 18.06.2012 N 0162300005312001367-0063155-02 на строительство объекта: "Три трехэтажных жилых дома по переулку Озерному в Октябрьском районе г. Екатеринбурга" (л.д.7-10).

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (далее - третье лицо, МУП "УКС г. Екатеринбурга") (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены: муниципальный контракт от 18.06.2012 N 0162300005312001367-0063155-02, заключенный между администрацией города Екатеринбурга и ООО "ЦСР" на строительство объекта: "Три трехэтажных жилых дома по переулку Озерному в Октябрьском районе г. Екатеринбурга" расторгнут (л.д.118-126).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на несостоятельность требования истца о расторжении контракта и указывает следующее: обязательство по подготовке и передаче в производство рабочей документации выполнено в декабре 2012 года (акты сдачи-приемки от 07.11.2012, от 24.12.2012); выполненные по контракту работы оплачены муниципальным заказчиком на сумму 2 250 618 руб. 02 коп. (при этом аванс контрактом не предусмотрен); в мотивировочной части судебного акта указаны реквизиты иного контракта - от 11.08.2011 N 172; привлечение МУП "УКС г. Екатеринбурга" в качестве третьего лица и технического заказчика незаконно, поскольку происходит подмена функций технического и муниципального заказчика, ответчик не был уведомлен в соответствии с условиями контракта о привлечении данного лица в качестве технического заказчика. В числе нарушений норм процессуального права, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска, причем ответчик отмечает, что заявление ООО "ЦСР" соответствующего ходатайства не отражено в протоколе судебного заседания, встречному требованию не дана правовая оценка. Во встречном иске, как указывает ответчик, он ссылался на нарушение истцом положений норм ст.ст. 719, 758 ГК РФ (предоставление исходных данных не в полном объеме и несоответствующих требованиям, предъявляемым к данной документации). С учетом заявленных ответчиком доводов и возражений истца, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был истребовать электронную переписку сторон, в которой подрядчиком указывается на неполноту исходных данных и разрешить вопрос о привлечении эксперта к участию в судебном заседании для проверки документации. Кроме того, по мнению ответчика, претензионный порядок не может считаться соблюденным истцом, поскольку прейдя к выводу о соблюдении порядка, установленного ст. 452 ГК РФ и п. 8.9 контракта, суд первой инстанции не учел, что ООО "ЦСР" первоначально предлагало администрации города Екатеринбурга расторгнуть спорный контракт в связи с нарушением заказчиком обязательств по нему (письмо от 02.07.2013 N 168, а письмо администрации города Екатеринбурга от 21.02.2014 N 24.1-22/94 являлось частью переговоров сторон по вопросу расторжения контракта. Помимо этого ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не было предложено сторонам рассмотрение данного спора в медиативном порядке.

Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на жалобу, в которых администрация города Екатеринбурга и МУП "УКС г. Екатеринбурга" просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и представители третьего лица, явившиеся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзывах, поддержали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 отказано в удовлетворении устных ходатайств третьего лица о приобщении к делу акта приема-передачи исходных данных и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма от 02.07.2013, акта сверки взаимных расчетов от 18.6.2012, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, акт приема-передачи и акт сверки не носят односторонний характер, в связи с чем не свидетельствуют о совершении сторонами действий, указанных в них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между администрацией города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) и ООО "ЦСР" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0162300005312001367-0063155-02 (л.д.13-22).

По условиям названного контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить подрядные работы по строительству "под ключ" объекта "Три трехэтажных жилых дома по переулку Озерному в Октябрьском районе г. Екатеринбурга" в соответствии с протоколом от 29.05.2012 N 793-2 Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "город Екатеринбург" на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту в сфере благоустройства на 2012 год, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 контракта).

В п. 1.2 контракта указано, что контракт предусматривает выполнение генеральным подрядчиком проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Наименование и условия выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение N 1), на которое содержится ссылка п. 1.3 контракта (л.д.23-31).

На основании п. 4.2.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить рабочую документацию в соответствии с полученными исходными данными, условиями контракта и его приложений в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство; согласовать готовую рабочую документацию с муниципальным заказчиком, компетентными органами местного самоуправления, иными согласующими органами и организациями, соблюдать предельную продолжительность исправления рабочей документации по замечаниям муниципального заказчика - 5 рабочих дней; передать муниципальному заказчику к утверждению готовую рабочую документацию.

Пунктом 20 технического задания предусмотрено, что рабочий проект должен быть представлен в 5-ти экземплярах на бумажном носителе, в 1 экземпляре - на электронном носителе в формате PDF.

В п. 15 технического задания установлены требования к сметной документации: в базисном уровне цен 2001 год в редакции 2009 год по ТЕР для Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1616-ПП "Об утверждении территориальных сметных нормативов в Свердловской области") с переводом в текущие цены.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1 контракта следующим образом: начало - со дня заключения контракта (то есть с 18.06.2012); окончание - не позднее 19 месяцев со дня заключения контракта (то есть до 30.07.2013), в том числе подготовка рабочей и сметной документации - не позднее 30 рабочих дней со дня подписания контракта, строительство и сдача в эксплуатацию жилых домов N 1, N 2 до конца 2012 года, строительство и сдача в эксплуатацию жилого дома N 3 до 30.06.2013.

Цена выполняемых работ согласно п. 3.1 контракта составляет 156 099 780 руб. 44 коп.

По муниципальному контракту N 0162300005312002216-0063155-01, заключенному 02.07.2012 между МУП "УКС г. Екатеринбурга" (технический заказчик) и администрацией города Екатеринбурга (муниципальный заказчик), технический заказчик обязался по заданию муниципального заказчика оказать услуги по выполнению функций технического заказчика при строительстве под ключ" объекта "Три трехэтажных жилых дома по переулку Озерному в Октябрьском районе г. Екатеринбурга", в том числе: техническое сопровождение разработки проектно-сметной документации: контроль за исполнением генподрядчиком сроков выдачи проектно-сметной документации в соответствии с календарным графиком работ, проверку соответствия результата работ генподрядчика по разработке документации условиям контракта, технологическом у заданию, техническому заданию, техническим условиям, проверку комплектности разделов проектной документации, рассмотрение и выдачу замечаний по проектной документации на соответствие СНиП разделов наружных инженерных сетей установленным параметрам (л.д.35-41).

Техническим заказчиком генеральному подрядчику 31.05.2012 вместе с сопроводительным письмом от 30.05.2012 N 07-2100 переданы технические условия на временное подключение к электроснабжению, теплоснабжению, водопроводу, канализации, отоплению, а также топографические планы, план границ объекта и схема генплана (л.д.109).

Отдельные разделы рабочей документации переданы генеральным подрядчиком техническому заказчику, в том числе письмами от 11.09.2012 N 250, от 18.09.2012 N 276, от 12.11.2012 N 347, от 18.12.2012 N 388, актом приема-передачи от 22.10.2012 (л.д.43-49).

Письмом от 13.12.2012 N 07-5689 муниципальный заказчик потребовал от генерального подрядчика выдать весь объем проектно-сметной документации, необходимой для ведения строительно-монтажных работ, с указанием соответствующих разделов (л.д.105).

Затем сопроводительным письмом от 12.03.2013 N 60 генеральный подрядчик направил муниципальному заказчику часть документации - локальные сметные расчеты, объектные сметные расчеты и сводный сметный расчет на общую сумму 321 299 075 000 руб. 00 коп., что превышает цену контракта - 156 099 780 руб. 44 коп. (л.д.93-94).

В этой связи по накладной от 05.04.2013 проектно-сметная документация возвращена генеральному подрядчику письмом от 02.04.2013 N 07-1338 (л.д.95-98).

Из письма от 17.07.2013 N 24.1-33/538 следует, что повторно выданный генеральным подрядчиком сводный сметный расчет на строительство от 02.07.2013 возвращен ООО "ЦСР" на доработку, поскольку сметная стоимость отрегулирована с понижающим коэффициентом без изменения конструктива здания (л.д.58-60).

Письмами от 20.07.2012 N 168, от 24.07.2012 N 172-1, генеральный подрядчик обратился к муниципальному заказчику с просьбой представить дополнительные документы, необходимые для подготовки рабочей документации, а в письме от 26.07.2012 N 178 генеральный подрядчик сообщил техническому заказчику о невозможности выполнения работы в установленный срок в связи с отсутствием проекта переулка Озерный и обратился с просьбой откорректировать сроки по проектированию (л.д.68-70).

Ссылаясь на существенное нарушение условий контракта генеральным подрядчиком, выразившимся в невыполнение обязательств в установленный контрактом срок, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что работы ООО "ЦСР" не выполнены в полном объеме в установленный контрактом срок, признал требование администрации города Екатеринбурга правомерным, в связи с чем расторг муниципальный контракт от 18.06.2012 N 0162300005312001367-0063155-02 на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом спорного контракта от 18.06.2012 N 0162300005312001367-0063155-02 является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено что, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного муниципального контракта.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, не принимается, поскольку то обстоятельство, что предложение о расторжении договора заявлено муниципальным заказчиком в период переговоров, не лишает письмо от 21.02.2014 N 24.1-2294 доказательственного значения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что досудебный порядок расторжения контракта, установленный ст. 452 ГК РФ, соблюден.

Как было указано выше, в качестве основания для расторжения муниципального контракта от 18.06.2012 N 0162300005312001367-0063155-02 истец ссылается на существенное нарушение, а именно: невыполнение ответчиком обязательств в установленный контрактом срок, наличие просрочки в выполнении работ более 1,7 года.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал невыполнение работ в установленный контрактом срок, существенным нарушением, в связи с чем правомерно удовлетворил иск на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца ввиду исполнения ответчиком обязательств по контракту в 2012 году являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. 12 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, в любом случае не лишает заказчика права предоставить возражения по объему работ.

Из имеющейся в деле переписки сторон, в частности писем от 11.07.2013 N 01-3160, от 02.04.2013 N 07-1388 следует, что после передачи части документации по актам от 07.11.2012, от 24.12.2012, технический заказчик просил привести проектную и сметную документацию в соответствии с условиям муниципального контракта, а также указывал на предоставление рабочей документации не в полном объеме (л.д.95, 99-100).

В связи с указанным, бремя доказывания обстоятельств того, что работы по контракту выполнены ООО "ЦСР" в полном объеме, лежит на ответчике.

Между тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме. Ходатайства о назначении экспертизы по установлению объемов фактически выполненных работ ответчик не заявлял (ст.ст. 9, 82 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, подписание 07.11.2012 и 24.12.2012 актов о сдаче-приемке части работ, а также их оплата на сумму 2 250 618 руб. 02 коп. само по себе не свидетельствует о исполнении генеральным подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме и не подтверждает доводов ответчика, касающихся отсутствия существенного нарушения условий контракта.

Кроме того, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по причине предоставления исходных данных не в полном объеме и несоответствующих требованиям, предъявляемым к данной документации, не учитывает, что он фактически приступил к исполнению обязательств по договору и о приостановлении работ в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 ГК РФ не заявил.

Письмо ООО "ЦСР" от 24.07.2012 N 172-1 (л.д.69) вопреки доводам ответчика таким доказательством не является, поскольку из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что выполнение работ по контракту прекратилось на стадии разработки рабочей документации, в то время как обстоятельства, на которые указывает в письме генеральный подрядчик (отсутствие постановления о выделении земельного участка под застройку и правоустанавливающих документов на землю, нахождение на территории застройки временных сооружений), выполнению данного вида работ не препятствует. Иное ответчиком не доказано.

Утверждение заявителя жалобы о незаконном привлечении МУП "УКС г. Екатеринбурга" в качестве технического заказчика со ссылкой на то, что ответчик не был уведомлен о привлечении данного лица, не принимается, так как направление ООО "ЦСР" писем МУП "УКС г. Екатеринбурга" по вопросам исполнения контракта свидетельствует об информированности ответчика о возложении на третье лицо обязанностей технического заказчика (л.д.43, 72).

Указание заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции исходя из доводов и возражений сторон, должен был разрешить вопрос о привлечении эксперта к участию в судебном заседании для проверки документации, несостоятельно, поскольку соответствующего ходатайства от сторон не поступало. При этом суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований находит обоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Техническая компания", поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного юридического лица по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска, подлежит отклонению, поскольку нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Непринятие встречного иска не препятствовало ответчику представлять суду доказательства, давать пояснения и приводить свои доводы и возражения, необходимые для правильного и полного рассмотрения дела по существу, в том числе и со ссылками на положения ст. 719 ГК РФ.

Более того, доводам ответчика относительно невозможности выполнения работ, а также наличия обстоятельств, препятствующих их выполнению в срок, установленный контрактом, судом первой инстанции с учетом направления писем после истечения срока разработки рабочей документации, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие в тексте решения суда от 18.06.2014 описки (опечатки) относительно реквизитов муниципального контракта основанием для отмены или изменения судебного акта не является и не лишало ответчика обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонам судом не было предложено рассмотрение данного спора в медиативном порядке, противоречит материалам дела, а именно определению от 20.03.2014, в котором сторонам было разъяснено их право на обращение за содействием к медиатору в целях урегулирования спора (л.д.1-2).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке с отметкой банка в поле "Списано со счета плательщика" и подписью ответственного исполнителя банка), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60 - 10485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ" (ОГРН 1096670022041, ИНН 6670261947) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина