Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-7279/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А03-18192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Фомкина В.Г. Третьякова М.В. (номер апелляционного производства 07АП-7279/14(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2014 года по делу N А03-18192/2013 о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Фомкина Вячеслава Григорьевича несостоятельным (банкротом) (судья А.В. Назаров)

третьи лица: сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческий сбытовой обслуживающий кооператив "АлтайПродукт", ООО "ТД "АМК" и Фомкина Светлана Геннадьевна

(по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 001 255,19 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Фомкина Вячеслава Григорьевича (далее - ИП Глава К(Ф)Х Фомкин В.Г., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Третьяков М.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 г.

27.12.2013 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 889 980,69 руб., из них:

810 532,45 руб. основного долга и 135 566,07 руб. пени по кредитному договору N 35.01-11/131 от 13.05.2011 г.;

11 790 696,24 руб. основного долга и 98 029,26 руб. пени по кредитному договору N 35.03-10/221 от 20.09.2010 г.;

3 461 765,47 руб. основного долга и 248 008,79 руб. пени по кредитному договору N 35.01-11/225 от 19.08.2011 г.;

8 789 430,53 руб. основного долга и 555 951,88 руб. пени по кредитному договору N 35.01-11/354 от 29.12.2011 г. (л.д. 4-7, т.1, л.д. 13-14, т. 4).

В обоснование требования указано, что должник выступил одним из поручителей ООО "ТД "АМК" (заемщика), принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Сбербанком за исполнение заемщиком обязательств по указанным выше кредитным договорам, в том числе в качестве обеспечения обязательств предоставил в залог недвижимое имущество.

В соответствии с определением суд от 06.05.2014 г. требование ОАО "Сбербанк РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 35.03-10/221 от 20.09.2010 г. рассматривается отдельно.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческий сбытовой обслуживающий кооператив "АлтайПродукт" (далее - СППССОК "АлтайПродукт"), ООО "ТД "АМК" и Фомкина Светлана Геннадьевна.

Определением суда от 04.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 24.06.2014 г.) требование ОАО "Сбербанк РФ" включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

13 061 728,45 руб. основного долга учтено в составе третьей очереди по основной сумме задолженности;

939 526,74 руб. неустойки учтено в составе третьей очереди отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

Требование Сбербанка обеспечено залогом имущества должника, а именно:

по договору N 35.01-11/131 от 13.05.2011 г. в размере 810 532,24 руб. основного долга - залог земельного участка площадью 65 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 04:07:00 00 00:0290, расположен: Россия, Республика Алтай, Усть-Канский район, установлено относительно ориентира СПК "Экинур", урочище "Бажинты", расположенного в границах участка, в соответствии с договором ипотеки N 35.01-11/131-1З от 13.05.2011 г.;

по договору N 35.01-11/225 от 19.08.2011 г. в размере 3 461 765,47 руб. основного долга - залог земельного участка площадью 65 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 04:07:00 00 00:0291, расположен: Россия, Республика Алтай, Усть-Канский район, установлено относительно ориентира СПК "Экинур", урочище "Бажинты", расположенного в границах участка, в соответствии с договором ипотеки N 35.01-11/225-3З от 23.08.2011 г.; - залог земельного участка площадью 947 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 04:01:01 17 01:220, расположен: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, пер. Новый, д. 1 а, в соответствии с договором ипотеки N 35.01-11/225-4З от 23.08.2011 г.; - залог земельного участка площадью 1003 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 04:01:01 17 01:221, расположен: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, пер. Новый, д. 1 б, в соответствии с договором ипотеки N 35.01-11/225-4З от 23.08.2011 г.;

по договору N 35.01-11/354 от 29.12.2011 г. в размере 7 043 167,55 руб. основного долга - последующий залог земельного участка площадью 65 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 04:07:00 00 00:0290, расположен: Россия, Республика Алтай, Усть-Канский район, установлено относительно ориентира СПК "Экинур", урочище "Бажинты", расположенного в границах участка, в соответствии с договором ипотеки N 35.01-11/354-4З от 20.01.2012 г.; - залог автомобиля Исузу Форвард, 1986 г.в., гос. N С 765 АН 04, шасси N FRR35K457000229, ПТС 22 НВ 347486, в соответствии с договором ипотеки N 35.01-11/354-4З от 20.01.2012 г.

В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника Третьяков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника и Сбербанка при заключении договоров залога, ипотеки и поручительства в условиях недостаточности имущества для удовлетворения принятых на себя обязательств по долгам третьих лиц и нарушения данными договорами прав иных кредиторов. Так, как указывает апеллянт, Сбербанком не доказано, что у должника имелись активы в обеспечение обязательств на сумму 24 852 424,69 руб., а обязательства по договорам поручительства и залога принесли или могли принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, имели экономический смысл, являлись неубыточными. По состоянию на 02.12.2013 г. стоимость имущества должника составляет 8 336 367,40 руб. По мнению апеллянта, Сбербанк не мог не знать, что должник не сможет в полном объеме отвечать по обязательствам заёмщиков. Заключив спорные договоры, их стороны злоупотребили правом на свободу заключения договора, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ договоры залога, ипотеки и поручительства являются ничтожными сделками.

Сбербанк в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.07.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и ООО "ТД "АМК" (заемщик), в лице директора Фомкина Вячеслава Григорьевича, заключены кредитные договоры N 35.01-11/131 от 13.05.2011 г. (договор 1), N 35.01-11/225 от 19.08.2011 г. (договор 2) и N 35.01-11/354 от 29.12.2011 г. (договор 3).

По условиям договора 1 кредитором открыта заемщику невозобновляемая кредитная линия с лимитом 4 500 000 руб. сроком по 13.05.2013 г. под 12,75% годовых, предоставлены заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-37, т.1).

По договору 2 кредитором открыта заемщику невозобновляемая кредитная линия с лимитом 7 000 000 руб. сроком по 19.05.2014 г. под 14,6% годовых, предоставлены заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 91-93, т. 1).

По договору 3 кредитором открыта заемщику невозобновляемая кредитная линия с лимитом 10 000 000 руб. сроком по 30.10.2014 г. под 14,6% годовых, предоставлены заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 123-126, т. 1).

Сторонами договоров согласован график погашения кредита, уплаты процентов и внесения платы за обслуживание кредита, который ответчиком нарушен.

Факт нарушения графика погашения кредита подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 г. по делу N А45-20797/2013, в соответствии с которым с ООО "ТД "АМК" в пользу Сбербанка взыскано 6 221 125 руб. долга, а именно:

по кредитному договору N 35.01-11/131 от 13.05.2011 г. в сумме 902 496,32 руб.;

по кредитному договору N 35.01-11/225 от 19.08.2011 г. в сумме 1 657 080,25 руб.;

по кредитному договору N 35.01-11/354 от 29.12.2011 г. в сумме 3 661 548,53 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 г. по делу N А45-7806/2014 с ООО "ТД "АМК" в пользу Сбербанка взыскана следующая задолженность:

неустойка за просрочку оплаты основного долга по договору N 35.01-11/131 от 13.05.2011 г. в сумме 43 602,20 руб.;

по договору N 35.01-11/225 от 19.08.2011 г. - ссудная задолженность в размере 1 875 000 руб., просроченные проценты в размере 60 220 руб., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 1 237,40 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 100 516,80 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 15 408,32 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 311,49 руб., всего - 2 052 694,01 руб.;

по договору N 35.01-11/354 от 29.12.2011 г. - ссудная задолженность в размере 5 253 412 руб., просроченные проценты в размере 185 728,28 руб., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 10 176,90 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 194 601,60 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 38 918,88 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 996,22 руб., всего - 5 683 833,88 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД "АМК" перед Сбербанком были заключены договоры поручительства, залога и ипотеки, в том числе с Фомкиным В.Г., а именно:

договор поручительства N 35/01-11/131-1п от 13.05.2011 г. (л.д. 46-51, т. 1);

договор ипотеки N 35/01-11/131-1з от 13.05.2011 г., в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, залогодателем было предоставлено в залог следующее имущество:

- земельный участок площадью 65 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 04:07:00 00 00:0290, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Усть-Канский район, установлено относительно ориентира СПК "Экинур", урочище "Бажинты", расположенного в границах участка (оценочная стоимость указанного земельного участка определена сторонами в размере 6 433 700 руб., залоговая 4 825 275 руб. (п.п. 1.3, 1.4 договора) (л.д. 38-45, т. 1);

договор поручительства N 35.01-11/225-2п от 19.08.2011 г. (л.д. 105-107, т. 1);

договор ипотеки N 35.01-11/225-3з от 23.08.2011 г., в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, залогодателем было предоставлено в залог следующее имущество:

- земельный участок площадью 65 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 04:07:00 00 00:0291, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Усть-Канский район, установлено относительно ориентира СПК "Экинур", урочище "Бажинты", расположенного в границах участка (оценочная стоимость указанного земельного участка определена сторонами в размере 8 021 300 руб., залоговая 1 957 197,20 руб. (п.п. 1.3, 1.4 договора) (л.д. 108, т. 1);

договор ипотеки N 35.01-11/225-4з от 23.08.2011 г., в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, залогодателем было предоставлено в залог следующее имущество:

- земельный участок площадью 947 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 04:01:01 17 01:220, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, пер. Новый, д. 1 а (оценочная стоимость указанного земельного участка определена сторонами в размере 1 243 400 руб., залоговая 472 492 руб. (п. 1.4 договора) (л.д. 116, т. 1);

- земельный участок площадью 1 003 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 04:01:01 17 01:221, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, пер. Новый, д. 1 б (оценочная стоимость указанного земельного участка определена сторонами в размере 1 316 900 руб., залоговая 500 422 руб.;

договор поручительства N 35.01-11/354-2п от 29.12.2011 г. (л.д. 140-142, т. 1);

договор ипотеки N 35.01-11/354-4з от 20.01.2012 г., в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, залогодателем было предоставлено в последующий залог следующее имущество:

- земельный участок площадью 65 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 04:07:00 00 00:0290, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Усть-Канский район, установлено относительно ориентира СПК "Экинур", урочище "Бажинты", расположенного в границах участка (оценочная стоимость указанного земельного участка определена сторонами в размере 6 433 700 руб., залоговая 4 825 275 руб. (п. 1.4 договора) (л.д. 148-150, т. 1);

договор залога N 35.01-11/354-33 от 29.12.2011 г., в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, залогодателем было предоставлено в залог следующее имущество:

- автомобиль Исузу Форвард, 1986 г.в., гос. N С765АН 04, шасси N FRR35K457000229, ПТС 22 НВ 347486 (рыночная стоимость 1 420 000 руб., залоговая 852 000 руб.) (л.д. 143-146, т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанным выше кредитным договорам возникла задолженность в размере 14 001 255,19 руб.

Как следует из заявления, Сбербанк просит признать требование как обеспеченное залогом в размере:

810 532,45 руб. основного долга по договору N 35.01-11/131 от 13.05.2011 г.;

3 461 765,47 руб. основного долга по договору N 35.01-11/225 от 19.08.2011 г.;

7 853 700 руб. основного долга по договору N 35.01-11/354 от 29.12.2011 г.

В остальной части в размере 935 730,53 руб. основного долга по кредитному договору N 35.01-11/354 от 29.12.2011 г., а также 1 037 566 руб. пени и неустоек по трем договорам признать как необеспеченные залогом имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника имеются, поскольку договоры ипотеки и залога сторонами не оспаривались, оснований для вывода об их ничтожности в связи со злоупотреблением правом не имеется; заёмщиком допущено нарушение взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств; наличие задолженности в размере 14 001 255,19 руб. подтверждается материалами дела, и не оспаривается заемщиком и должником.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что временный управляющий должника считает отсутствующими основания для предъявления требований к должнику в силу ничтожности договоров, заключенных им в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам перед Сбербанком.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о несостоятельности данных доводов.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г., при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как установлено судом первой инстанции, договоры, заключенные в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам перед Сбербанком, сторонами не оспаривались.

Временный управляющий считает, что при заключении данных договоров их сторонами было допущено злоупотребление правом в силу чего на основании ст. 168 ГК РФ они ничтожны.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ (в применимой редакции) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1).

В силу ч. 3 указанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представленные в материалы дела доказательства, как верно указал суд первой инстанции, подтверждают, что Фомкин В.Г. обладал достаточными активами для того, что бы выступать поручителем и залогодателем по обязательствам заёмщика.

Ссылка временного управляющего на справку от 02.12.2013 г., согласно которой стоимость активов должника составляет 8 336 367,40 руб., обоснованно была отклонена судом, поскольку она не доказывает невозможность Фомкина В.Г. выступать поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО "ТД "АМК". Кроме того, Фомкину В.Г. принадлежит и иное имущество, не обремененное залогом, стоимость которого не учитывалась временным управляющим.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл, что предоставление банком кредитов было обусловлено наличием и иного обеспечения обязательств заемщика, а именно: залог транспортных средств, недвижимости и оборудования СППССОК "АлтайПродукт", поручительства Фомкиной С.Г. и СППССОК "АлтайПродукт". Финансовое положение заемщиков позволяло отвечать по принятым обязательствам.

В обоснование своих доводов временный управляющий не приводит безусловных доказательств, подтверждающих совершения данных сделок с целью причинения вреда должнику и кредиторам.

Доказательства неблагоприятных финансовых условий, в которых находились заемщики и поручитель, арбитражному суду также не представлены.

Также суд первой инстанции обоснованно принял довод ОАО "Сбербанк РФ" о том, что у Фомкина В.Г., как руководителя заемщика, была заинтересованность в получении кредитов (на момент заключения кредитных договоров Фомкин В.Г. являлся руководителем и единственным участником ООО "ТД "АМК", а в период заключения договоров поручительства входил в состав учредителей ООО "ТД "АМК" и являлся его исполнительным органом, что подтверждается в том числе анкетой заемщика и не оспорено Фомкиным В.Г. (л.д. 2-12, т. 4).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 04 июля 2014 года по делу N А03-18192/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нормами Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, уплаченная при подаче настоящей жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2014 года по делу N А03-18192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Третьякову М.В. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку ОСБ N 8644/0180 от 11.07.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова