Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 02АП-6982/14

г. Киров

25 сентября 2014 г.

Дело N А82-2753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 по делу N А82-2753/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоуниверсал" (ОГРН 1037804019439; ИНН 7802133858)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ОГРН 1057600278570; ИНН 7603029980)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоуниверсал" (далее - ООО "Теплоуниверсал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (далее - ООО "Комтехэнерго", ответчик, заявитель) о взыскании 917 562,78 руб., в том числе 450 082,78 руб. - задолженности, 467 480,00 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 467480 рублей отказать.

В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права. Дело рассмотрено без участия представителей ответчика, что лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства и обосновать причины их несвоевременного представления. По мнению заявителя, нарушен принцип состязательности и процессуального равноправия сторон. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец представил счета на оплату и счета - фактуры, на которых отсутствует подтверждение их направления ответчику и их получение. В жалобе ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, размер неустойки составляет 63267,89 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между ООО "Теплоуниверсал" (Подрядчик) и ООО "Комтехэнерго" (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N 512-631-14 от 27.03.2012, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика работы, указанные в п. 1.1. Договора и сдать результат работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы по договору производятся для нужд Новгородской ТЭЦ ГУ ОАО "ТГК-2" по Новгородской области.

Согласно п.3.1. Договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ: 30 января 2012 года; окончание работ: 31 декабря 2012 года.

В силу п. 4.2. Договора общая стоимость работ составляет 7 869 491,85 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора Генподрядчик обязан оплатить работы окончательно не позднее 45 календарных дней после выполнения полного объема работ и подписания сторонами акта выполненных работ и получения от Подрядчика счет на оплату и налогового счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Работы Подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты Генподрядчиком, что подтверждается материалами дела.

Работы оплачены ответчиком частично.

Задолженность по оплате составляет 450 082,78 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы в сумме 450 082,78 руб. и взыскание неустойки послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность по оплате в размере 450 082,78 руб. ответчик не оспаривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 467 480,00 руб. за период с 16.04.2012 по 01.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена заключенным сторонами договором.

Согласно п. 9.6. Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных договором по вине Генподрядчика, Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в виде пени в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписав договор, согласился с его условиями.

При наличии неисполненного денежного обязательства в установленный соглашением сторон срок, требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствующим закону и договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Сумма начисленной неустойки зависит от длительности просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика. В течение длительного времени ответчик не оплачивал выполненные работы, тем самым нарушил условия заключённого договора.

В данном случае ответчик должен нести ту ответственность, которая предусмотрена договором. Никаких оснований для смягчения имущественной ответственности он не привёл.

Довод заявителя о нарушении прав ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

28.04.2014 ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении предварительного и основного судебного заседания на более позднюю дату для поиска и подбора вакантной должности юриста организации (л.д. 47 т.3)

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2014 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 28 мая 2014 года в 10 час. 30 мин.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 04 июня 2014 года.

04.06.2014 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования дела путем подписания сторонами мирового соглашения (л.д. 58 т.3) в этот же день от истца в суд поступило письмо с просьбой вынести решение в связи с затягиванием процесса ответчиком (л.д. 63 т.3).

Учитывая, что дело на рассмотрении арбитражного суда находится с марта 2014 года, суд обоснованно завершил исследование материалов дела и вынес судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оснований для дальнейшего отложения спора у суда не было, поскольку это привело бы к нарушению законных прав и интересов истца, что имущественные права были нарушены ответчиком.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие юриста не является уважительной причиной отложения судебного заседания, так как это обстоятельство не лишало ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя либо обеспечить явку руководителя, действующего в силу прямого указания закона в интересах ответчика без доверенности.

Кроме того, Ответчик в ходатайстве от 28.04.2014 в качестве его обоснования не приводит ссылки на необходимость или возможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом.

Таким образом, суд первой инстанции создал условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, представления доводов и возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 по делу N А82-2753/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Е.Г. Малых