Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 02АП-6785/14

г. Киров

23 сентября 2014 г.

Дело N А28-827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ворошиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 по делу N А28-827/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ИНН: 7203127911, ОГРН: 1027200802331)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о признании незаконными решений от 28.11.2013 N 15913-01-05, от 23.12.2013 N 17057-01-05, от 06.12.2013 N 16261-01-05 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 20.09.2013 N 1744, от 01.10.2013 N1751, от 01.10.2013 N 1761,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - заявитель, ООО "Аксерли", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решений департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) от 28.11.2013 N 15913-01-05, от 23.12.2013 N 17057-01-05, от 06.12.2013 N 16261-01-05 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 20.09.2013 N 1744, от 01.10.2013 N 1751, от 01.10.2013 N 1761 соответственно. Впоследствии Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия Департамента, связанные с расторжением названных муниципальных контрактов.

Требования заявлены Обществом в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции не принял изменение предмета заявленного требования; вместе с тем, установив, что фактически ООО "Аксерли" оспаривает односторонний отказ Департамента от исполнения муниципальных контрактов, пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты своих нарушенных прав в порядке главы 24 АПК РФ не сможет обеспечить их восстановление, в связи с чем рассмотрел требования ООО "Аксерли" о признании незаконным решений ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов в порядке искового производства.

Решением суда от 03.07.2014 требования Общества были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что суд незаконно изменил выбранный Обществом порядок рассмотрения спора и безосновательно переквалифицировал вид производства из споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в исковое производство. Департамент отмечает, что у арбитражного суда нет ни обязанности, ни права определять вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав заявителя (истца). При этом названные действия суда, по мнению ответчика, свидетельствуют о грубом нарушении норм процессуального права и дискредитируют принцип состязательности сторон и независимости суда. Данный спор, как считает Департамент, подлежал рассмотрению в избранном заявителем порядке.

Ответчик обращает внимание на то, что в связи с переквалификацией вида судебного производства он был лишен права на судебную защиту исходя из выбранного заявителем порядка рассмотрения дела; Департаментом были подготовлены возражения на заявление ООО "Аксерли", связанные с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решений ответчика, однако переквалификация судом вида производства позволила Обществу в отсутствие к тому необходимых правовых оснований избежать сопряженных с данным обстоятельством неблагоприятных процессуальных последствий в виде безусловного отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ООО "Аксерли" письменный отзыв на апелляционную жалобу Департамента не представило, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2013 между ООО "Аксерли" (исполнитель) и Департаментом (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 1744 на оказание услуг по оценке, согласно которому исполнитель обязался определить рыночную (выкупную) стоимость четырех объектов муниципального недвижимого имущества, расположенного на территории муниципального образования "Город Киров": нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 4, площадь 112,5 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, 101, площадь 299,6 кв.м.; нежилое помещение (помещение кафе), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 20, площадь 899,2 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Киров, ул. Северная набережная, 13, площадь 138,0 кв.м., и сдать отчеты и заключения об оценке заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

01.10.2013 между ООО "Аксерли" (исполнитель) и Департаментом (заказчик) был заключен аналогичный муниципальный контракт N 1761 на оказание услуг по оценке, согласно которому исполнитель обязался определить рыночную (выкупную) стоимость четырех объектов муниципального недвижимого имущества, расположенного на территории муниципального образования "Город Киров": нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 40, площадь 158,2 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 121, площадь 102,1 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 8, площадь 380,8 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 27, площадь 58,3 кв.м., и сдать отчеты и заключения об оценке заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Также 01.10.2013 между ООО "Аксерли" (исполнитель) и Департаментом (заказчик) был заключен еще один муниципальный контракт N 1751 на оказание услуг по оценке, согласно которому исполнитель обязался определить рыночную (выкупную) стоимость одного объекта муниципального недвижимого имущества, расположенного на территории муниципального образования "Город Киров": нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, 42, площадь 121,7 кв.м., и сдать отчеты и заключения об оценке заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Пунктами 2.5.5 названных контрактов предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из смысла пункта 6.5 контрактов следует, что оказание услуг ненадлежащего качества может служить основанием для расторжения контрактов.

В соответствии с пунктом 8.3 контрактов расторжение данных контрактов допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контрактов в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По итогам исполнения контрактов Общество изготовило и предоставило ответчику девять отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, предусмотренного положениями контрактов: от 27.09.2013 N 1350, N 1351, N 1352, N 1353; от 04.10.2013 N 1378; от 08.10.2013 N 1383, N 1384, N 1385, N 1386.

Решениями от 28.11.2013 N 15913-01-05, от 06.12.2013 N 16261-01-05, от 23.12.2013 N 17057-01-05 Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципальных контрактов (том 1 л.д. 43-44, 45-52, 66-73).

Полагая указанные решения ответчика нарушающими свои права и законные интересы и считая их не основанными на положениях действующего законодательства, ООО "Аксерли" обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя в порядке искового производства, установил, что в данном случае Департамент принял решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов после выполнения работ исполнителем, что не допускается действующим законодательством. Отметив, что ответчик был вправе лишь обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении контрактов в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о незаконности решений Департамента об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод, что данные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данных норм закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.

Поскольку в рассматриваемом случае Департамент принял решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов после того, как ООО "Аксерли" были в полном объеме выполнены предусмотренные данными контрактами работы, подготовлены и направлены в адрес ответчика отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выводы суда первой инстанции о незаконности решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов являются правильными. Судом также обоснованно принято во внимание, что ненадлежащее качество оказанных услуг не поименовано в названных контрактах в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов.

Ответчик в апелляционной жалобе не опровергает по существу выводы суда первой инстанции, вместе с тем полагает, что суд незаконно изменил выбранный Обществом порядок рассмотрения спора и безосновательно рассмотрел заявление ООО "Аксерли" в порядке искового производства, а не в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, как того требовал заявитель.

При решении вопроса о необходимости рассмотрения требований Общества в порядке искового производства суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенный пункт совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 2665/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Данная позиция о необходимости определения судом характера возникшего спора и подлежащих для его разрешения норм права имеет универсальный характер, о чем также свидетельствуют постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по делам с различными фактическими обстоятельствами (от 24.09.2013 N 6002/13, от 08.10.2013 N3463/13, от 15.12.2011 N 12651/11, от 06.09.2011 N 4784/11).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность.

Правильное и своевременное рассмотрение дела арбитражным судом обеспечивает не только защиту прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но дополнительно способствует укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону, содействует становлению правильных и упорядоченных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 2 АПК РФ следует, что задача суда - правильно и своевременно разрешить спор.

Таким образом, с учетом положений статей 1, 2 и 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям части 4 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде производится исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец (заявитель), и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых (заявленных) требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Данные обстоятельства не являются изменением судом ни предмета, ни основания иска.

Суд первой инстанции указал на иную (не публично-правовую) природу возникшего между сторонами спора. Апелляционный суд также считает, что оспариваемые действия (решения) Департамента по одностороннему отказу от исполнения муниципальных контрактов не связаны с осуществлением им публичных полномочий, а вытекают из гражданско-правовых отношений с ООО "Аксерли", в этой связи ответчик является субъектом гражданско-правовых отношений и разрешение возникшего спора в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поставило бы Департамент в неравное с Обществом положение в связи с возложением на него дополнительно предусмотренных главой 24 АПК РФ процессуальных обязанностей.

В силу изложенного правовая квалификация спорных правоотношений, указанная Обществом при подаче заявления, правомерно изменена судом первой инстанции, поскольку обязанность суда установить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению по делу, предусмотрена статьей 168 АПК РФ. Иной подход, по мнению апелляционного суда, помимо выше изложенного может привести к затягиванию судопроизводства по делу, не соответствуя цели процессуальной экономии.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы ответчика не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение суда с учетом правильности содержащихся в нем выводов по существу возникшего между сторонами спора следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 по делу N А28-827/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 по делу N А28-827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов