Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-16208/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А21-1195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Сальманович А.С. по доверенности от 24.10.2011, Зубак В.О. по определению от 05.05.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16208/2014) Конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Полесский межрайонный лесхоз" Зубак Владимир Олегович на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2014 по делу N А21-1195/2014 (судья Сыческая С.Н.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз"

к Прокуратуре Полесского района

о признании незаконной проверки

установил:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Полесский межрайонный лесхоз" Зубак Владимир Олегович (ОГРНИП 304390501600012, далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконной проверки соблюдения законности процедуры банкротства ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" Зубак В.О., проводимой Прокуратурой Полесского района (238630, Калининградская область, г.Полесск, ул.Суворова,5) на основании уведомления о проведении проверки от 13.02.2014 N 7-392-2014.

Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что у Прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверки в отношении деятельности конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Полесского района, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Полесского района на основании заданий Прокуратуры Калининградской области от 05.12.2013 и 24.01.2014 проведена проверка законности процедуры банкротства ГУП "Полесский межрайонный лесхоз". В частности, проверено соблюдение условий и порядка объявления предприятия несостоятельным должником; законность проведения процедур и стадий банкротства, в том числе правильность установления типа применяемых реорганизационных процедур, а также соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов (обратив особое внимание на выплату заработной платы и иных социальных выплат работникам предприятия).

На основании статей 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" конкурсному управляющему Зубаку В.О. вручены запросы прокурора Полесского района от 16.12.2013 N 7-1/2996-2013 и от 13.02.2014 N 7-392-2014 о представлении к установленному в запросах сроку необходимые для проверки документы.

Поскольку конкурсным управляющим запросы Прокуратуры не исполнены, прокурором Полесского района в отношении конкурсного управляющего возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая действия Прокуратуры по проверке соблюдения законности процедуры банкротства незаконными, препятствующими конкурсному управляющему в осуществлении его основной деятельности, конкурсный управляющий Зубак В.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив в действиях Прокуратуры нарушений прав и законных интересов конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из заявления конкурсного управляющего и его апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с правомерностью действий Прокуратуры Полесского района по проведению в отношении него проверки и требования о предоставлении сведений и документов.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 129 (часть 1), что прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, не определяет полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации - данные вопросы в соответствии с частью 5 той же статьи урегулированы Законом о прокуратуре.

Согласно статье 1 названного Закона прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 6 Закона о прокуратуре закреплен принцип обязательности и безусловного исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом пунктом 1 статьи 22 Закона определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц, в том числе коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Таким образом, из буквального толкования изложенных норм следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

В рамках настоящего дела проверка проведена прокуратурой Полесского района на основании заданий прокуратуры Калининградской области от 05.12.2013 и 24.01.2014.

Поручение вышестоящей прокуратуры для прокуратуры Полесского района явилось достаточным основанием для проведения проверки. Поскольку данная проверка проводилась в связи с осуществлением прокурорского надзора, то в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, вопреки доводам заявителя применению не подлежали.

Проведение прокурорской проверки по поручению вышестоящей прокуратуры нельзя отнести к случаю проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора, в отношении которых в соответствии с приведенной нормой подлежат применению требования Закона N 294-ФЗ. Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у прокуратуры Полесского района имелись достаточные основания для проведения соответствующих надзорных мероприятий.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2014 по делу N А21-1195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" Зубак Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова