Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 11АП-9625/14

г. Самара

25 сентября 2014 г.

Дело N А49-1266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Жукова Евгения Анатольевича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года по заявлению ООО "Росток" о взыскании судебных расходов по делу

N А49-1266/2013 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росток", ОГРН 1025801110675,

к Жукову Евгению Анатольевичу,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года по делу N А49-1266/2013 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росток" к Жукову Е.А. о защите деловой репутации, судебные расходы отнесены на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Росток" к Жукову Е.А. о защите деловой репутации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по настоящему делу отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО "Росток" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отнесении на Жукова Е.А. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, в общей сумме 25 479 руб., включающих в себя стоимость услуг адвоката и расходы на проезд и проживание представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года заявление ООО "Росток" удовлетворено. С Жукова Е.А. в пользу ООО "Росток" взысканы судебные издержки в сумме 25 479 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Жуков Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года изменить, и принять по делу новый судебный акт, в котором сумму возмещения судебных расходов взыскать в размере 1 000 руб., мотивируя тем, что сумма расходов на представителя за оказанные им услуги чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ООО "Росток" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года по заявлению ООО "Росток" о взыскании судебных расходов по делу N А49-1266/2013 по следующим основаниям.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "Росток" (заказчик) и Воронежская Межтерриториальная коллегия адвокатов (филиал г. Пенза) (исполнитель) заключили договор от 06 декабря 2013 года N 3/Р (том 3, л.д. 73) об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат Пензенского филиала ВМКА Выхристюк О.В. обязалась составить отзыв на апелляционную жалобу Жукова Е.А. и представлять интересы доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А49-1266/2013, а доверитель обязался оплатить услуги адвоката.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя составила 5000 руб. Также заказчик обязался возместить адвокату Выхристюк О.В. командировочные расходы, связанные с поездкой на судебные заседания в г. Самару - проездные билеты и проживание в гостинице.

Из материалов дела, интересы ООО "Росток" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представляла адвокат Выхристюк О.В., которая в силу взятых на себя обязательств заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств вручения Жукову Е.А. отзыва на апелляционную жалобу, заявляла возражения по апелляционной жалобе.

В счёт оплаты услуг заказчик платёжными поручениями от 12 декабря 2013 года N 231 и от 21 апреля 2014 года N 80 (том 3, л.д. 79-82) перечислил на счёт Воронежской Межтерриториальной коллегии адвокатов (филиал г. Пенза) денежные средства в общей сумме 10479 руб., включающей в себя вознаграждение адвоката (5000 руб.), а также затраты адвоката на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно, проживание в гостинице (5 479 руб.).

Факт оказания услуг по договору от 06 декабря 2013 года N 3/Р и размер затрат подтверждаются актом приёмки-сдачи выполненных работ от 22 апреля 2014 года, проездными и платежными документами (том 3, л.д. 74, 76-78).

Также ООО "Росток" (заказчик) и Воронежская Межтерриториальная коллегия адвокатов (филиал г. Пенза) (исполнитель) заключили договор от 10 февраля 2014 года N 1/Р (том 3, л.д. 83) об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат ВМКА в г. Пензе Выхристюк О.В. обязалась составить кассационную жалобу на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА49-1266/2013 и участвовать в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Поволжского округа, а доверитель обязался оплатить услуги адвоката.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг адвоката составила 15 000 руб., которая оплачена заказчиком в полном объёме по платёжному поручению N 70 от 08 апреля 2014 года (том 3, л.д. 85, 86).

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО "Росток" в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представляла адвокат Выхристюк О.В.

По факту оказания услуг в рамках договора от 10 февраля 2014 года N 1/Р заказчиком и исполнителем подписан акт приёмки-сдачи выполненных работ от 22 апреля 2014 года (том 3, л.д. 84).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что факт оказания ООО "Росток", и их оплата подтверждается материалами дела.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что рассматриваемое дело не является сложным, и представитель истца затратил не много времени на оказание услуг, в связи с чем сумма издержек завышена, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. при определении стоимости услуг по представлению интересов стороны по делу, в любом случае судам следует учитывать, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 479 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обжалование определений о взыскании судебных расходов по делу, а также при обжаловании определений в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года по заявлению ООО "Росток" о взыскании судебных расходов по делу N А49-1266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова