Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 14АП-5057/14

г. Вологда

24 сентября 2014 г.

Дело N А05-2454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича, его представителя Братковской Т.И. по доверенности от 01.10.2013, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майданиченко О.Н. по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, Арбитражного суда Республики Коми апелляционную жалобу арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу N А05-2454/2014 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу N А05-2454/2014 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - неправомерный отказ суда первой инстанции в передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту жительства Раюшкина И.А. (нарушение статьи 29.5 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий Раюшкин И.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2013 года по делу N А05-12422/2012 открытое акционерное общество "Лесозавод N 3" (далее - ОАО "Лесозавод N 3", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Раюшкин И.А.; срок конкурсного производства установлен 3 месяца (том 1, листы 21-24).

Должностным лицом управления непосредственно обнаружены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По факту выявленных нарушений административным органом проведено административное расследование, в ходе которого управлением выявлено, что Раюшкин И.А., являясь конкурсным управляющим ОАО "Лесозавод N 3", допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, управление выявило, что арбитражным управляющим к отчету об использовании денежных средств от 17.10.2013 не приложены документы, подтверждающие заключение ответчиком договоров с Овчинниковой С.В. от 01.08.2013 и с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Декстер" (далее - ООО "Юридическое бюро "Декстер") от 11.09.2013, на которые имеется ссылка в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета от 17.10.2013, что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пунктов 5, 11 Общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) (пункт 1 протокола об административном правонарушении).

Административный орган также вменяет в вину арбитражному управляющему представление конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации с нарушением срока, установленного решением комитета кредиторов от 17.10.2013 - 27.01.2014, в то время как указанные документы следовало представить 17.01.2014, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ (пункт 2 протокола об административном правонарушении).

Кроме этого, управлением в ходе проведения административного расследования выявлено, что реестр требований кредиторов второй очереди должника, сформированный по состоянию на 21.11.2013, не соответствует типовой форме реестра, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Приказ N 233) (пункт 4 протокола об административном правонарушении).

Помимо этого, административный орган установил, что информация об окончании проведения инвентаризации размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением установленного срока - 25.10.2013 (в то время как указанную информацию следовало разместить не позднее 24.10.2013), что является нарушением положений пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ (пункт 5 протокола об административном правонарушении).

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченное должностное лицо управления 28.02.2014 составило в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении N 00022914, в котором указало на то, что Раюшкин И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Раюшкина И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил N 299 при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий составляет отчеты (заключения) о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Подпунктом "е" пункта 5 данных Правил установлено, что в каждом отчете указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

К отчету временного управляющего прилагаются копии иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав (подпункт "ж" пункта 7 Правил N 299).

Кроме того, пунктом 11 Правил N 299 предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчета собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчету соответствующих документов определена указанными выше нормами.

Таким образом, составление отчета и предъявление его собранию кредиторов должника служит средством контроля за деятельностью конкурсного управляющего в ходе процедур банкротства в отношении должника со стороны кредиторов последнего.

В силу изложенного выше является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представление подтверждающих документов является обязательным, поскольку без этих документов достоверность сведений, указанных в отчете, не проверить.

С учетом изложенного выше доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В данном случае в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета арбитражного управляющего от 17.10.2013 содержится информация о заключении арбитражным управляющим договора от 01.08.2013 с Овчинниковой С.В. и договора от 11.09.2013 с ООО "Юридическое бюро "Декстер".

Из вышеуказанного отчета не следует, что к нему приложены вышеперечисленные договоры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения по пункту 1 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, абзацем девятым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных кредитора - физического лица.

Приказом N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - типовая форма реестра).

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов второй очереди должника, сформированный по состоянию на 21.11.2013, не соответствует типовой форме реестра.

Так, в графе 5 "Паспортные данные (серия, N , дата выдачи, выдавшие органы)" в строках 1-332 таблицы 4 "Требования кредиторов второй очереди" раздела 2 не указаны паспортные данные кредиторов-физических лиц; в графе 6 "Адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны" в строках 1-332 таблицы 4 "Требования кредиторов второй очереди" раздела 2 не указаны адреса кредиторов-физических лиц.

Таким образом, конкурсным управляющим допущены нарушения в части ведения реестров требований кредиторов второй очереди.

Довод ответчика о невозможности заполнения вышеуказанных граф с указанием паспортных данных кредиторов - физических лиц и их адресов по причине изъятия документов, содержащих такую информацию, правоохранительными органами судом первой инстанции обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Раюшкин И.А. ссылается на протоколы изъятия от 04.04.2013, 26.04.2013, 03.07.2013, справку от 23.04.2014 (том 2, листы 128, 132-151).

Между тем из представленных протоколов не следует, что изъяты именно документы, касающиеся информации о работниках предприятия.

Справка и.о. главного бухгалтера ОАО "Лесозавод N 3" от 23.04.2014 не является безусловным доказательством изъятия правоохранительными органами документов, касающихся информации о работниках предприятия, поскольку, как отмечено выше, протоколы изъятия таких сведений не содержат. Данные протоколы составлены в присутствии представителей должника, протоколы данными лицами подписаны без замечаний и возражений.

Доказательств обращения Раюшкина И.А. в правоохранительные органы с запросами о получении данных документов материалы дела не содержат.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, арбитражным управляющим заполнены графы 4 и 7 раздела 2 реестра требований кредиторов второй очереди должника, сформированного по состоянию на 21.11.2013, в которых содержатся сведения о фамилии, именах и отчествах кредиторов и реквизиты их банковских счетов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения по пункту 4 протокола об административном правонарушении.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу статьи 28 указанного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В апелляционной жалобе ее податель в обоснование довода об отсутствии в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения в названной части, ссылаясь на положения пункта 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), указывает на нарушение оператором информационного ресурса (далее - оператор) срока публикации направленной арбитражным управляющим на сайт, на котором ведется ЕФРСБ, информации об окончании проведения инвентаризации. Как утверждает ответчик, 23.10.2013 соответствующая информация направлена арбитражным управляющим на сайт, на котором ведется ЕФРСБ, следовательно такая информация должна быть размещена оператором в сети Интернет не позднее 24.10.2013. При этом, по мнению арбитражного управляющая, обязанность, предусмотренная абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, считается исполненной в срок, если в течение трех дней с даты окончания инвентаризации арбитражный управляющий надлежащим образом создал и оплатил соответствующее сообщение для публикации в ЕФРСБ.

Данные доводы Раюшкина И.А. судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, инвентаризация имущества должника окончена арбитражным управляющим 21.10.2013, соответствующая информация направлена ответчиком оператору 23.10.2013; счет на оплату размещения этого сообщения в сети Интернет, направленный Раюшкину И.А. оператором 23.10.2013 (счет от 23.10.2013 N 01-139440; том 2, лист 127), ответчиком оплачен в тот же день, что подтверждается соответствующей квитанцией (том 2, лист 127). Информация об окончании проведения инвентаризации размещена оператором в сети Интернет 25.10.2013.

Согласно пункту 3.1 Порядка N 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как отмечено выше, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, из указанных положений следует, что обязанность, предусмотренная абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, считается исполненной арбитражным управляющим, если им в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации соответствующие сведения включены в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2.6 Порядка N 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

В данном случае оплата арбитражным управляющим произведена 23.10.2013; информация об окончании проведения инвентаризации размещена оператором в сети Интернет 25.10.2013.

С учетом положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что оператором нарушены положения пункта 2.6 Порядка N 178, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, произведенная ответчиком 23.10.2013 оплата поступила оператору 24.10.2013, в связи с этим оператором в соответствии с пунктом 2.6 Порядка N 178 соответствующие сведения размещены 25.10.2013, то есть не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет.

Более того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена справка банка от 29.08.2014, согласно которой 23.10.2013 арбитражным управляющим внесена сумма на счет оператора, при этом денежные средства перечислены на расчетный счет оператора (закрытого акционерного общества "Интерфакс") платежным поручением от 24.10.2013 N 821794.

Доказательств, опровергающих указанные в справке банка от 29.08.2014 сведения в части даты поступления денежных средств на расчетный счет оператора, арбитражный управляющий в материалы дела не представил.

В данном случае инвентаризация имущества должника окончена арбитражным управляющим 21.10.2013, соответствующая информация направлена ответчиком оператору только 23.10.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на большой объем направляемой информации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нормами Закона N 127-ФЗ закреплена обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, установлен срок включения - в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий должен принять все зависящие от него меры по исполнению возложенной на него обязанности.

Доказательств принятия всех зависящих от арбитражного управляющего мер по исполнению возложенной на него обязанности ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанная информация Раюшкиным И.А. не могла быть направлена оператору ранее 23.10.2013 по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения по пункту 5 протокола об административном правонарушении.

В части нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ (пункт 2 протокола об административном правонарушении) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава вмененного ему в вину правонарушения. В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Раюшкина И.А. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по пунктам 1, 4, 5 протокола об административном правонарушении).

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, допущенного арбитражным управляющим, апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное Раюшкиным И.А., не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное ответчиком правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства.

При определении размера штрафа суд первой инстанции счел возможным наложить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (25 000 руб.).

Оснований считать назначенное судом первой инстанции арбитражному управляющему наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Постановлением N 10 разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае управлению.

В материалах дела усматривается, что арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории г. Архангельска, то есть вне места его жительства (Республики Коми).

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, управление воспользовалось предоставленным ему данной нормой правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого арбитражному управляющему в вину административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах право арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено, равно как и не допущено нарушений правил подсудности при принятии заявления управления к производству Арбитражным судом Архангельской области.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу N А05-2454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько