Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-12104/13

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от кредитора открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (заявитель жалобы): Пантелеев А.В., доверенность от 22.04.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" Минаева Игоря Николаевича: Галасеева О.М., доверенность от 01.07.2014, паспорт;

от представителя собрания кредиторов должника Пантелеева А.В.: Пантелеев А.В., протокол собрания кредиторов от 04.07.2014;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2014 года

о приостановлении производства по заявлению открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" о признании торгов недействительными,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-15246/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее -общество "Строй Эксперт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.10.2013

24.04.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (далее - общество "Пензаэнергосбыт", кредитор), в котором, с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, кредитор просил признать недействительными торги по реализации имущества общества "Строй Эксперт" по лотам N 2 и N 4, состоявшиеся 20.04.2014, результаты которых оформлены протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2, лоту N 4 от 21.04.2014. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ильюшенко Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление активами", общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр консалтинга и инвестиций".

14.08.2014 в судебном заседании открытым акционерным обществом "Томскэнергосбыт" (далее - общество "Томскэнергосбыт") было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества "Пензаэнергосбыт" (л.д.161 т.2 на обороте).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2014 суд приостановил производство по заявлению общества "Пензаэнергосбыт" о признании недействительными торгов до рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 02.04.2012N 04/12-ПЭС, заключенного между обществом "Строй Эксперт" и обществом "Пензаэнергосбыт", и договоров займа от 28.07.2011 N 1-3/1053, от 13.07.2010 N 1-3/ззЗ, от 24.02.2011 N 1-3/зз088, от 24.02.2011 N 1-3/зз0885, от 28.02.2011 N 1-3/зз0896, от 10.06.2011 N 1-3/0994, от 28.06.2011 N 1-3/1011, от 18.07.2011 N 1-3/1043, от 18.07.2011 N 1-3/1043, заключенных между теми же лицами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Пензаэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по заявлению о признании торгов недействительными возобновить.

До начала судебного заседания от представителя собрания кредиторов общества "Строй Эксперт" Пантелеева А.В., кредиторов открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" и Компании Экзард Системс Инк. поступили мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают обоснованной, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу общества "Пензаэнергосбыт" удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества "Пензаэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном непосредственно в ходе судебного заседания.

Представитель собрания кредиторов должника Пантелеева А.В. поддержал позицию апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество "Строй Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве общества "Строй Эксперт" заявление одного из конкурсных кредиторов должника - общества "Пензаэнергосбыт" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника по лоту N 2, лоту N 4, состоявшихся 20.04.2014, результаты которых оформлены протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2, лоту N 4 от 21.04.2014.

Удовлетворяя заявленное ходатайство общества "Томскэнергосбыт" о приостановлении производства по заявлению общества "Пензаэнергосбыт" в порядке ч.1 ст.143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании оспаривании сделок недействительными должника может иметь значение для рассмотрения настоящего обособленного спора о признании торгов недействительными. При этом мотивы, по которым суд пришел к таковому выводу в обжалуемом определении не приведены (ст.170 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о незаконности состоявшегося приостановления производства по обособленному спору.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства, сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве общества "Строй Эксперт" конкурсным управляющим должника инициирован спор о признании недействительными сделками договор уступки права требования от 02.04.2012N 04/12-ПЭС, заключенного между обществом "Строй Эксперт" и обществом "Пензаэнергосбыт", и договоры займа от 28.07.2011 N 1-3/1053, от 13.07.2010 N 1-3/ззЗ, от 24.02.2011 N 1-3/зз088, от 24.02.2011 N 1-3/зз0885, от 28.02.2011 N 1-3/зз0896, от 10.06.2011 N 1-3/0994, от 28.06.2011 N 1-3/1011, от 18.07.2011 N 1-3/1043, от 18.07.2011 N 1-3/1043, заключенных между теми же лицами, и применении последствий признания указанных сделок недействительными. Иначе говоря конкурсный управляющий оспаривает основания установления требований общества "Пензаэнергосбыт" в реестре требований кредиторов должника.

В рамках настоящего обособленного спора подлежат исследованию и оценке обстоятельства проведения состоявшихся 20.04. 2014 торгов по реализации имущества должника по лотам N 2 и N 4.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению в указанных обособленных спорах в рамках одно и того же дела о банкротстве, не идентичны по предмету и основаниям заявленных требований, в связи с чем, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок должника недействительными не может повлиять на рассмотрение вопроса о законности торгов и их результатов по существу в рамках обособленного спора, инициированного обществом "Пензаэнергосбыт".

Проанализировав причины, которые, по мнению общества "Томскэнергосбыт", свидетельствуют о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок должника недействительными, поскольку рассмотрение заявления о недействительности торгов возможно и до рассмотрения заявления о признании оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными.

Принимая во внимание, что позиция общества "Пензаэнергосбыт" относительно состоявшихся 20.04.2014 торгов по реализации имущества должника по лотам N 2 и N 4 поддерживается большинством конкурсных кредиторов должника, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 11.08.2014, исходя из того, что свобода реализации права одним кредитором не должна ущемлять прав и законных интересов других кредиторов должника, а при рассмотрении обособленных споров, связанных с размером конкурсной массы и порядком распоряжения имуществом должника, судебной защите подлежат не только интересы того конкурсного кредитора, кем инициирован соответствующий спор, но и интересы иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации оснований для удовлетворения ходатайства общества "Томскэнергосбыт" о приостановлении производства по заявлению о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве общества "Строй Эксперт" у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют, определение принято судом с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года по делу N А71-15246/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Томскэнергосбыт" о приостановлении производства по рассмотрению заявления открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" о признании торгов недействительными в деле о банкротстве общества "Строй Эксперт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова