Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 18АП-9545/14

г. Челябинск

24 сентября 2014 г.

Дело N А76-5899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу N А76-5899/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" - Рудник Е.В. (доверенность N 22-14 от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - истец, ООО "Факторинговая компания "Лайф") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ" (далее - ответчик, ООО "БИГ") о взыскании задолженности в сумме 361 848 руб. 18 коп. и неустойки в сумме 84 776 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Полёт-Продукт" (далее - ООО ТК "Полёт-Продукт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "БИГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что предъявленные товарные накладные, которые положены судом в основу для взыскания задолженности, уже были предметом рассмотрения и на основании этих же документов принято решение о взыскании с ООО "БИГ" в пользу ООО ТК "Полет-Продукт" суммы задолженности в размере 611 848,22 руб.

Полагает, что в данном случае имеет место двойное взыскание в пользу разных истцов на основании одних и тех же доказательств.

К апелляционной жалобе приложено решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-25104/2012.

В отсутствие возражение со стороны представителя истца, приложенный к апелляционной жалобе судебный акт приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего судебного разбирательства, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО ТК "Полёт-Продукт" (клиент) заключен генеральный договор N 2532-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (л.д. 14-23).

Согласно пункту 2.2 договора факторинга в течение его действия клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора.

Права требования к дебиторам переходят от клиента фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке и передачи его фактору (пункт 4.3 договора факторинга).

В соответствии с пунктом 4.7 договора факторинга при уступке фактору денежного требования по договору к фактору переходят также все права, обеспечивающие уступленные требования, а также права, являющиеся дополнительными (право на получение процентов и др.).

30.05.2012 между ООО ТК "Полёт-Продукт" (поставщик) и ООО "БИГ" (покупатель) заключен договор поставки N 148/12 (л.д. 24-27), в соответствии, с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, ассортимент и количество которых определяются в соответствии с заявкой покупателя; цена товара указывается в счёте поставщика либо товарной накладной (пункты 1.1 и 1.2).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2012 к договору поставки покупателю предоставляется отсрочка платежа по оплате поставляемого в его адрес товара в размере 50 календарных дней с момента поставки товара (л.д. 28).

В пункте 6.3 договора N 148/12 стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (л.д. 26).

26.04.2012 - поставщик и покупатель подписали уведомление, согласно которому ООО "БИГ" уведомлялась о том, что, начиная с 30.05.2012 денежные требования ООО ТК "Полёт-Продукт", возникающие из договора поставки N 148/12, уступаются ООО "Факторинговая компания "Лайф" (л.д. 29).

В дополнительном соглашении от 05.07.2012 к договору поставки (л.д. 27) поставщик и покупатель согласовали условие о том, что в связи с заключенным генеральным договором N 2532-810/12ю от 26.03.2012 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России все расчёты по договору поставки будут, производится сторонами только в безналичном порядке платёжными поручениями на расчётный счёт с условием отсрочки платежа 50 дней с момента отгрузки, исключая иные формы оплаты, исключая зачёт взаимных требований, в том числе возмещение сумм товаром.

Во исполнение договора поставки ООО ТК "Полёт-Продукт" в пользу ответчика был поставлен товар по товарным накладным от 17.08.2012 N 798 на сумму 480 078 руб. 18 коп., от 17.08.2012 N 804 на сумму 82 760 руб. 00 коп., от 17.08.2012 N 797 на сумму 49 010 руб. 04 коп., на общую сумму 611 848 руб. 22 коп.

20.08.2012 ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО ТК "Полёт-Продукт" подписали реестр уступленных требований, в котором указали товарные накладные от 17.08.2012 N 798 на сумму 480 078 руб. 18 коп., от 17.08.2012 N 804 на сумму 82 760 руб. 00 коп., от 17.08.2012 N 797 на сумму 49 010 руб. 04 коп. (л.д.30).

В связи с неисполнением ответчиком уступленного денежного требования по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался ст.824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору уступки прав требования к договору поставки N 148/12 от 22.03.2012.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора факторинга N 2532-810/12ю от 26.03.2012 ООО ТК "Полет-Продукт" уступило истцу денежное требование к ООО "БИГ" по договору поставки N 148/12 от 30.05.2012.

При этом, факт получения ответчиком от ООО ТК "Полёт-Продукт" товара на сумму 361 848 руб. 18 коп. в соответствии с договором поставки N 148/12 от 22.03.2012, подтверждается товарными накладными от 17.08.2012 N 798 на сумму 480 078 руб. 18 коп., от 17.08.2012 N 804 на сумму 82 760 руб. 00 коп., от 17.08.2012 N 797 на сумму 49 010 руб. 04 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-25104/2012 с ООО "БИГ" в пользу ООО ТК "Полет-Продукт" была взыскана задолженность в размере 687 105,50 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 611 848,18 руб., неустойки в размере 75 257,32 руб.

Данное решение вступило в законную силу и 22.03.2013 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы серии АС N 003922185 и АС N 003922184. ООО "Факторинговая компания "Лайф" данное решение обжаловано не было.

Из указанного решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 следует, что ООО ТК "Полёт-Продукт" к ООО "БИГ" были заявлены требования о взыскании задолженности на основании договора поставки N 148/12 от 22.03.2012, в том числе, по товарным накладным от 17.08.2012 N 798 на сумму 480 078 руб. 18 коп., от 17.08.2012 N 804 на сумму 82 760 руб. 00 коп., от 17.08.2012 N 797 на сумму 49 010 руб. 04 коп.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска сумма задолженности по договору поставки в размере 361 848 руб. 18 коп. была взыскана с ООО "БИГ" по исковому заявлению ООО ТК "Полет-Продукт" и требование истца в рамках настоящего иска сводится к взысканию задолженности по вступившему в законную силу судебному акту.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание в судебном порядке с должника одной и той же суммы задолженности по одним и тем же товарным накладным дважды.

Следовательно, взыскание задолженности в размере 361 848 руб. 18 коп. по товарным накладным от 17.08.2012 N 798, от 17.08.2012 N 804, от 17.08.2012 N 797 с ООО "БИГ" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-25104/2012 ООО "Факторинговая компания "Лайф" было отказано в процессуальном правопреемстве с ООО ТК "Полет-Продукт" на ООО "Факторинговая компания "Лайф".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО "Факторинговая компания "Лайф" в удовлетворении исковых требований к ООО "БИГ" о взыскании задолженности в сумме 361 848 руб. 18 коп. и неустойки в сумме 84 776 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу N А76-5899/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин