Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-8715/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А75-3333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.,

судей Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8715/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2014 по делу N А75-3333/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 24.03.2014 N 04-032/2014 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Брейтенбюхер Е.В. по доверенности N SR/14/20-Д от 07.05.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Кириленко Т.В. по доверенности N ЮР/13/525 от 15.11.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре-не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - заявитель, Общество, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) о признании незаконным постановления от 24.03.2014 N 04-032/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2014 по делу N А75-3333/2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, поскольку Общество не нарушало установленный режим особо охраняемой природной территории и проводило соответствующие работы в соответствии с проектной документацией и при наличии согласования проведения таких работ бюджетным учреждением "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий".

По мнению Общества, несоблюдение некоторых условий согласования проведения работ на территории государственного биологического заказника "Сорумский" не является нарушением установленного режима особо охраняемых территорий, поскольку особенности такого режима определяются только органами исполнительной власти субъекта РФ, а такие особенности Обществом не нарушены.

В письменном отзыве Служба возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложения не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 04.02.2014 N 04-33/2014 в соответствии с планом-графиком проведения рейдовых мероприятий, государственным инспектором Службы совместно с представителем Белоярского ОВД и инспектором заказника "Сорумский" проведено рейдовое патрулирование на территории лесного фонда общедоступных охотоугодий Белоярского района, территории заказника "Сорумский" и территории прилегающих к заказнику "Сорумский", расположенных в границах кв. NN 87, 86, 66, 67, 68, 47, 49, 52, 53, 40, 41, 43 Казымского участкового лесничества ТО - Белоярское лесничество, на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В отношении Общества 17.02.2014 возбуждено дело об административном правонарушении N 04/030-2014 и начато административное расследование.

05.03.2014 при изучении материалов административного расследования по делу об административном правонарушении от 17.02.2014 N 04-030/2014 Службой установлено, что при производстве работ по проведению капитального ремонта линейной части магистрального газопровода "Уренгой-Петровск" км.466-513 на территории государственного биологического заказника регионального значения "Сорумский" в Казымском участковом лесничестве ТО-Белоярское лесничество, арендатор лесного участка ООО "Газпром трансгаз Югорс" (Договор аренды лесного участка от 29.01.2013 N 0011/13-02-ДА) не исполнил условия согласования Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Объединенной дирекции особо охраняемых природных территорий от 31.05.2013 N 129.

Административный орган усмотрел в действиях общества нарушение правил охраны и пользования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 N 04-032/2014.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Службой вынесено постановление от 24.03.2014 N 04-032/2014, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

01.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого постановления от 24.03.2014 N 04-032/2014, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение установленного режима и правил охраны и использования природных ресурсов и окружающей среды на территории государственного биологического заказника "Сорумский".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иные ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об охраняемых природных территориях.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регулируются Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ).

В преамбуле указанного Федерального закона определено, что особо охраняемые природные территории - это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры организован государственный биологический заказник регионального значения - "Сорумский".

Согласно пункту 2 постановления Администрации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.1995 N 160 "Об образовании государственного биологического заказника регионального значения "Сорумский" его режим и функции определены в соответствии с Положением о государственном биологическом заказнике "Сорумский".

Пунктом 14 Положения о государственном биологическом заказнике "Сорумский" определены общие режимные требования:

- всякая планируемая на территории заказника хозяйственная деятельность должна согласовываться с учреждением Ханты-Мансийского автономного округа "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий";

- любая хозяйственная деятельность на территории заказника, противоречащая целям его создания, наносящая вред его природным комплексам и объектам охраны, может быть временно или постоянно прекращена на основании данного Положения и предусмотренного законодательством порядка.

На территории заказника запрещается движение все видов наземных транспортных средств вне дорог и путей специального пользования, кроме службы охраны заказника, подача гудков и других звуковых сигналов.

Пунктом 15 Положения о государственном биологическом заказнике "Сорумский" также запрещается нахождение и перемещение механизированных транспортных средств и граждан (без особого разрешения) вне дорог общего пользования, посадка летательных аппаратов.

Кроме того, согласно пункту 3 раздела 9 Требований к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2008 N 80-п при эксплуатации карьеров необходимо предусматривать мероприятия, направленные на исключение попадания и гибели объектов животного мира в таких карьерах.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, основанием для возбуждения административного дела по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило осуществление Обществом хозяйственной деятельности на территории заказника без надлежащего согласования с учреждением Ханты-Мансийского автономного округа "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий".

Согласно объяснениям, полученным в рамках административного расследования, заявитель сообщил, что бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий" ранее согласовано проведение работ под карьер минерального грунта.

Однако, как следует из письма от 31.05.2013 N 129 "О согласовании места размещения объекта" (т. 2 л. д. 70), на которое ссылался заявитель, согласовано проведение работ на территории государственного биологического заказника "Сорумский" с выполнением определенных условий, в том числе:

- соблюдать режим особо охраняемой природной территории биологического заказника "Сорумский", согласно нормативных актов Российской Федерации в Ханты-Мансийского автономного округа;

- запрещается охотиться на все виды диких животных и птиц, провозить оружие и собак;

- на территории заказника "Сорумский" согласовываются работы с руководителем заказника согласно графика работ по капитальному ремонту;

- предоставить список работников руководителю заказника "Сорумский", которые будут производить работу по капитальному ремонту, обязаны иметь при себе удостоверение работника;

- перемещение на территории заказника по строго установленным маршрутам;

- своевременная уборка и вывоз с территории заказника "Сорумский" бытового и промышленного мусора;

- провести с исполнителями работ соответствующий инструктаж;

- транспортные средства, следующие по заказнику, подлежат досмотру, досмотр осуществляется дежурным государственным инспектором по заказнику "Сорумский".

Для предотвращения гибели объектов животного мира от воздействия вредных веществ и сырья, находящихся на производственной площадке, необходимо:

- обеспечить полную герметизацию систем сбора, хранения и транспортировки нефтепродуктов при проведении ремонтных работ;

- снабжать емкости резервуары системой защиты в целях предотвращения попадания в них животных;

- хранение тары с опасными веществами и материалами в металлических емкостях в строго ограниченном количестве;

-- исключение выбросов нефти, ГСМ, технологической жидкости, а также складирование сыпучих материалов и оборудования за пределами технологических площадок;

- недопущение сжигания нефти, нефтепродуктов, сброшенных в результате ремонтных работ на рельеф местности и в водоемы;

- после завершения реконструкции или ремонта трубопровода запрещается оставлять неубранные конструкции, оборудование и не засыпанные участки траншей.

Запрещается дополнительная вырубка деревьев на территории заказника, нарушение почвенного покрова вне отведенных местах.

После окончания работ по капитальному ремонту на территории заказника "Сорумский" предписано произвести рекультивацию земельного участка.

Приемку земельных участков на территории заказника после капитального ремонта осуществляет руководитель заказника "Сорумский".

Руководитель заказника "Сорумский", письмом от 03.03.2014 N 4/14 сообщил в Службу, что производство работ на карьере минерального грунта 295 (290) км заявителем не согласовывалось, также не были согласованы маршруты передвижения при производстве работ на территории заказника.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, однако заявитель полагает, что они не образуют состава административного правонарушения, что не соответствует материалам дела и вышеприведенным нормам законодательства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом режима использования окружающей среды и природных ресурсов на территории заказника "Сорумский" в части неисполнения условий производства работ, согласованных с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий".

Таким образом, Служба обоснованно квалифицировала действия Общества по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о неправильном определении субъекта ответственности, в связи с заключением обществом договора подряда на капитальный ремонт объектов ЛЧ МГ от 09.12.2013 с закрытым акционерным обществом "Стройтрансгаз", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество на основании договора аренды от 29.01.2013 N 0011/13-02ДА арендует лесной участок для целей строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта. В соответствии с указанным договором общество, в качестве пользователя лесного участка, разработало проект освоения лесов и получило согласование на производство работ с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий".

Обязанность получения такого согласования общество не отрицает. Однако, согласование получено при выполнении определенных условий, которые не были исполнены непосредственно обществом.

Как следует из договора подряда, заключенного обществом с ЗАО "Стройтрансгаз", общество, являясь заказчиком, обязано обеспечить доступ специалистов подрядчика на объект, а подрядчик, соответственно вправе привлекать к выполнению работ других лиц только при наличии согласия заказчика. Подрядчик допускается к работам только при выполнении Положения о допуске к производству работ на объекте заказчика (пункты 7.1.3, 7.2.2, 7.2.7).

Обязанность соблюдения требований в области охраны окружающей среды для подрядчика ограничивается выполнением работ. Обязанность подрядчика получить согласование на проведение работ с уполномоченным органом, а так же согласовать маршруты передвижения при производстве работ на территории заказника договором не предусмотрена.

Таким образом, лицом, ответственным за получение необходимого согласования, является общество, а лицо, непосредственно выполняющее работы (подрядчик), обязано выполнять эти работы в соответствии с указанным согласованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что режим особо охраняемых природных территорий определяется только нормативными актами органов исполнительной власти субъекта РФ (ХМАО-Югры), и нарушение требований, указанных в письме о согласовании проведения работ, не образует нарушение установленного режима особо охраняемых территорий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку общее режимное требование, состоящее в согласовании любой планируемой на территории заказника хозяйственной деятельности с учреждением Ханты-Мансийского автономного округа "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий" предусмотрено именно пунктом 14 Положения о государственном биологическом заказнике "Сорумский", утвержденного органом государственной власти ХМАО-Югры. При этом буквальное толкование положений данного пункта позволяет сделать вывод о том, что условия предусмотренного им согласования проведения конкретных работ также, по своей сути, образуют режим соответствующей особо охраняемой территории и содержат правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на такой территории, в связи с чем, являются обязательными для исполнения лицами, выполняющими согласованные работы в границах заказника.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильной квалификации административным органом действий ООО "Газпром трансгаз Югорск", поскольку Обществом нарушены именно требования режима особо охраняемой территории, и ответственность за такие противоправные действия предусмотрена именно статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем установленного режима особо охраняемых территорий и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного биологического заказника "Сорумский", а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях ООО "Газпром трансгаз Югорск" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 24.03.2014 N 04-032/2014 не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2014 по делу N А75-3333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков