Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 08АП-9451/14

город Омск

24 сентября 2014 г.

Дело N А70-5187/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9451/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция. Транспорт." на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2014 года по делу N А70-5187/2014 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Пискулиной Евгении Олеговны (ОГРНИП 308723210600082, ИНН722406709386) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция. Транспорт." (ОГРН1127232030386, ИНН 7202233219) о взыскании денежных средств,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 21.08.2014 по делу N А70-5187/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А70-5187/2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция. Транспорт." оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4, части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:

- в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

- не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - индивидуальному предпринимателю Пискулиной Евгении Олеговне.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 22.09.2014 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.08.2014 по делу N А70-5187/2014 была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция. Транспорт." по адресу указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2014 приложенной к апелляционной жалобе: (625023, г. Тюмень, ул. Харьковская 83а/4, офис 207), и получена подателем жалобы 29.08.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64409976671210, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.08.2014 по делу N А70-5187/2014 было размещено 26.08.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

В установленный определением суда от 21.08.2014 по делу N А70-5187/2014 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у закрытого акционерного общества "Славянский дом" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 22.09.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция. Транспорт." на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция. Транспорт." на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2014 года по делу N А70-5187/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 23 листах.

Судья

Н.В. Тетерина