Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-34620/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-5345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СУ МР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2014 г. по делу N А40-5345/13, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ОАО "СУ МР" (ОГРН 1097746358225) к ИП Михайлову С.В. (ОГРНИП 306503825700020) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Берсенев А.С. по доверенности от 21.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского округа" (далее ОАО "СУМР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 177 432 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 N 09АП-24709/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-5345/13 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А40-5345/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 30.06.2014 г. отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СУМР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "СУМР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы сослался на необоснованность выводов суда об исполнении ответчиком своих обязательств по ремонту кровли, а договор субподряда и акт выполненных работ, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств, считает недопустимыми.

Индивидуальный предприниматель Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2012 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 155/12А, согласно которому 11.05.2012 истец передал по акту приема-передачи N 1, а ответчик принял во временное владение и пользование комнаты NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 в нежилом помещении N 2 на первом этаже, комнаты NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,19 и часть комнаты N 13 в нежилом помещении N 3 на втором этаже двухэтажного здания "Казарма", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Матросова, для организации производства столярных изделий. Общая площадь арендованных помещений составила 858,2 кв.м.

01.07.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением внести изменения в договор аренды в связи с уменьшением площади арендуемых помещений комнаты N N 5,6,7,8,9,11,12), в связи с чем, между сторонами 01.07.2012 было заключено дополнительное соглашение N 1 согласно которому, уменьшена площадь арендуемых помещений до 739,3 кв.м и изменен размер арендной платы до 81 323 руб. в месяц.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик обратился к истцу с просьбой снизить арендную плату в связи с осуществлением затрат на кровлю казармы и электрические сети казармы, в связи с чем 01.08.2012 было заключено дополнительное соглашение N 2 в результате которого, размер арендной платы установлен 70 руб. за 1 кв.м в месяц, итого 51 751 руб. в месяц. Вместе с тем, до настоящего времени арендатор не выполнил обязательства по ремонту, несмотря на врученные ему претензии от 07.11.2012 и 26.11.2012., в результате снижения арендной платы с августа 2012 года по январь 2013 истец не получил доход в размере 177 432 руб.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком представлены доказательства проведения ремонта в спорных нежилых помещениях, что подтверждается договором субподряда N 1 на выполнение ремонта кровли здания казармы поселка Правдинский Пушкинского района Московской области от 10.04.2012 (л.д. 21-27, т.2), а также актом N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.04.2012, которые были признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении решения от 30.06.2014 г. без изменения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2014 г. по делу N А40-5345/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова