Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 14АП-6739/14

г. Вологда

25 сентября 2014 г.

Дело N А05-5696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2014 года по делу N А05-5696/2011 о наложении судебного штрафа (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014077; далее - Учреждение), с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Муниципальное образование) 2 464 882 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии за период с 07.06.2008 по 24.08.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А05-5696/2011 отменены в части возложения на Муниципальное образование в порядке субсидиарной ответственности обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2012 удовлетворены требования истца в части взыскания 2 464 882 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет средств казны муниципального образования при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012 решение суда отменено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2012 по делу N А05-5696/2011 оставлено без изменения, а постановления вышестоящих инстанций отменены.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии АС N 002725510.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на Муниципальное образование 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 08 июля 2014 года с Муниципального образования в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. штрафа.

Муниципальное образование с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Компания не предъявляла требование по исполнению судебного акта к основному должнику - Учреждению. Заявитель жалобы полагает, что судебный штраф наложен на ненадлежащее лицо. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку данные нормы могут быть применены только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, устанавливающего факт недостаточности денежных средств у Учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Таким образом, основанием для наложения судебного штрафа, предусмотренного статьей 332 АПК РФ, является неисполнение должником требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2012 по настоящему делу вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 002725510.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 того же Кодекса для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ (исполнительный лист, копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя), направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что Компания предъявила исполнительный лист от 24.05.2013 серии АС N 002725510 к исполнению, направив его 18.06.2013 в адрес мэрии города Архангельска. Исполнительный лист 19.06.2013 получен представителем администрации мэрии города Архангельска.

Впоследствии взыскатель предъявил исполнительный лист от 24.05.2013 серии АС N 002725510 к исполнению в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска. Возбуждено исполнительное производство N 201/12/22/29, которое окончено на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскателем соблюден порядок предъявления исполнительного листа, установленный нормами бюджетного законодательства.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства заявителя о наложении судебного штрафа решение суда по настоящему делу исполнено, ответчиком суду не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2014 определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013 о разъяснении решения суда от 24.08.2011 отменено. Судом указано, что неясность решения отсутствует, фактически направленным заявлением о разъяснении решения и порядка исполнения решения Муниципальное образование преследует цель затянуть исполнение судебных актов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 N 13622/12, действия Муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации Учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение Муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим удовлетворение судом первой инстанции требования Компании к Муниципальному образованию как субсидиарному должнику о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего.

Непринятие должником мер для исполнения решения суда привело к нарушению права взыскателя, лишив его возможности в установленный законом срок получить присужденное.

Доказательств совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на исполнение исполнительного листа, наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного листа должником не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая то, что ответчиком не принималось никаких мер к исполнению решения суда, и что решение суда не исполняется длительное время, правомерно наложил на ответчика судебный штраф в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2014 года по делу N А05-5696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев