Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 03АП-4346/14

г. Красноярск

25 сентября 2014 г.

Дело N А33-3391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Пивень О.И. по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/122, Фетисова В.В. по доверенности от 22.01.2014 N 00/16,

ответчика - Вагановой О.В. по доверенности от 20.12.2013 N РЭСС-51/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2014 года по делу N А33-3391/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ" (ИНН 2465115953, ОГРН 1072465010408) о взыскании 10 687 520 рублей 16 копеек задолженности за оказанные в декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 21.12.2011 N 22-11/18.2400.93.12, а также 126 159 рублей 79 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 производство по делу в части требования о взыскании 126 159 рублей 79 копеек неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений ответчик ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что определяющим моментом при рассмотрении аналогичных споров является факт оказания услуг конкретным лицом, а не факт владения электросетевым хозяйством;

- истец не имел технической возможности оказывать услуги по передаче электроэнергии в спорный период;

- затраты истца на содержание спорных участков электросетевого хозяйства не были учтены в тарифе, поэтому истец не вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче электроэнергии;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, основанным на решении Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-48349/2014.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 17.09.2014 от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" указало на то, что в связи с отсутствием апелляционной жалобы не имело возможности подготовить мотивированный отзыв.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", указывая на отсутствие у него текста апелляционной жалобы, не предприняло своевременных действий по ознакомлению с указанным документом в суде апелляционной инстанции, также не направило своего представителя для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что общество повторно заявляет ходатайство об отложении заседания (первое ходатайство направлено в суд апелляционной инстанции 08.09.2014), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ЭСО) и открытым акционерным обществом открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключен договор 22.01.2007 N 230/П оказания услуг по единой национальной (общероссийской) электрической сети, согласно которому ОАО "ФСК ЕЭС" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства), а ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 10.2 договора он считается пролонгированным на 1 год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор не менее, чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2009 N 552-э/2 ОАО "ФСК ЕЭС" установлен тариф на передачу электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 23.07.2010 N 7 стороны дополнили договор от 22.01.2007 N 230/П приложением 1.2 "Реестр обслуживаемых ЭСО потребителей" в редакции приложения 1 к данному дополнительному соглашению (тяговые подстанции "Крупская", "Кошурниково", "Щетинкино", "Крол", "Манна", "Кравченко", "Красная сопка", "Саянская", "Курагино").

В дополнительном соглашении от 12.07.2011 N 12 к договору стороны установили, что договор действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013.

Письмами от 06.09.2011 N /N БР-7399, 19.09.2011 БР-7733 ОАО "ФСК ЕЭС" сообщило ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о расторжении на 2012 год и последующие годы договора в части оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении следующих потребителей:

- Забайкальская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Амурская область и Забайкальский край);

- Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Амурская область, Еврейская автономная область, Приморский и Хабаровский края);

- Горьковская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Свердловская и Кировская области);

- Красноярская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Красноярский край);

- Восточно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Республика Бурятия);

- Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" Алтайский край);

- Октябрьская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Республика Карелия).

Сообщая о расторжении договора в указанной части, ОАО "ФСК ЕЭС" предложило оформить договорные отношения на оказание услуг по передаче электроэнергии с соответствующими территориальными сетевыми компаниями.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ" (принципал) заключен агентский договор от 19.07.2010N 14/3/10 в целях исполнения принципалом обязательств по договору энергоснабжения с потребителем - ОАО "РЖД" - в части урегулирования с ОАО "ФСК ЕЭС" отношений, связанных с передачей электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Предмет данного договора - обязанности агента от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия, связанные с заключением договоров и исполнением обязательств со стороны заказчика по договору оказания услуг с ОАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с поручением (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. По сделке, совершенной агентом с ОАО "ФСК ЕЭС" от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Пунктом 2.19 договора предусмотрена обязанность агента заключить с ОАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, указанных в приложении N 3 к договору.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 (с правом последующей пролонгации).

В приложении N 3 к агентскому договору от 19.07.2010 N 14/3/10 указан Перечень точек поставки по сечению ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ" (филиала ОАО "РЖД" - Красноярская железная дорога) - ОАО "ФСК ЕЭС" (тяговые подстанции "Крупская", "Кошурниково", "Щетинкино", "Крол", "Манна", "Кравченко", "Красная сопка", "Саянская", "Курагино").

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 N 374 утвержден Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в отношении которых принято решение о согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям.

Между ОАО "МРСК Сибири" (пользователь) и ОАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.10.2011 N 04.2400.24.08.11, предмет которого - передача ФСК пользователю за плату во временное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложении N 1 к договору, находящиеся у ФСК на праве собственности (вместе со всеми их принадлежностями и относящейся к ним документацией). Данные объекты предоставляются пользователю для использования их по прямому назначению для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до даты, установленной Приказом Минэнерго России от 26.07.2011 N 304 (до 31.12.2011). Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008.

В силу пункта 6.2 договора он считается каждый раз перезаключенным на новый срок, равный 360 календарным дням, на аналогичных условиях, при совокупности следующих условий:

- Минэнерго России согласовало передачу объектов на новый срок;

- ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о несогласии на продление действия договора в срок не менее чем за 10 календарных дней до истечения срока его действия.

При отсутствии до даты окончания срока, указанного в пункте 6.1 договора, о согласовании Минэнерго России передачи объектов в аренду пользователю на новый срок считать возражения ФСК на возобновление договора полученными пользователем, а объект - подлежащим возврату ФСК.

По акту приема-передачи от 01.01.2012 объекты аренды по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2011 N 04.2400.24.08.11 переданы ОАО "МРСК Сибири".

Приказом от 25.10.2012 N 166-п установлены (пересмотрены) единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края. В подпункте 1.2.1 приложения N 1 к данному Приказу установлены следующие двухставочные тарифы: ставка на содержание электрических сетей - 285286,72 руб./МВт.мес.; ставка на оплату технологического расхода - 36,65 руб./МВт. мес.

Между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 N 22-11/18.2400.93.12, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора стороны согласовали существенные условия данного договора в приложениях N /N 1, 2, 3, 5, 6 к нему.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, к числу которых относятся точки, находящиеся на тяговых подстанциях ОАО "РЖД" ("Крупская", "Кошурниково", "Щетинкино", "Крол", "Манна", "Кравченко", "Красная сопка", "Саянская", "Курагино") и непосредственно присоединенные к объектам ЕНЭС.

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.3 исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии до точек поставки заказчика в пределах заявленной мощности (энергии) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств; осуществлять передачу электроэнергии по своим сетям в соответствии с согласованными параметрами с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителей заказчика.

Порядок оплаты заказчиком и стоимость оказываемых по договору услуг определен в разделе 6 договора. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1: вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2012 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2012 по московскому времени.

В силу пункта 7.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Согласно пункту 7.3 договора обязательным условием вступления его в законную силу и начала исполнения его сторонами является возникновение у заказчика права распоряжения электроэнергией, которую последний намерен потребить, и об оказании услуг по передаче которой заключен настоящий договор.

Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ОАО "РЖД" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2012 N 18.2400.62.12, по условиям которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложении N 1 к данному договору сторонами согласован Перечень точек присоединения электрической сети сетевой организации 2 к электрической сети сетевой организации.

Во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 N 22-11/18.2400.93.12 истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2012 года.

Согласно акту об оказании услуг от 31.12.2012 N 12, подписанному со стороны ОАО "МРСК Сибири", стоимость услуг составила 61 203 630 рублей 03 копейки.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2012 N 4/023322 на сумму 61 203 630 рублей 03 копейки.

Со стороны ответчика акт об оказании услуг N 12 от 31.12.2012 подписан с протоколом разногласий, согласно которому разногласия составляют 30 986,743 мВт на сумму 10 687 520 рублей 17 копеек.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные в декабре 2012 года, составила 10 687 520 рублей 16 копеек.

В претензии от 31.01.2013 N 1.3/01.2/11262-исх. истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по договору N22-11/18.2400.93.12 в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-27234/12-127-255, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, Федеральным арбитражным судом Московского округа от 11.01.2013, по иску ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" к ОАО "ФСК ЕЭС" признаны незаконными действия ОАО "ФСК ЕЭС" по расторжению в одностороннем порядке с 01.01.2012 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 N 230/П в отношении точек поставки потребителей, в том числе - Красноярская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Красноярский край); заключенный между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 N 230/П признан действующим (нерасторгнутым); суд обязал ОАО "ФСК ЕЭС" исполнить в натуре обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 N 230/П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-31653/12-147-295 по заявлению ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о признании незаконным Приказа Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 25.08.2011 N 374 в части согласования и утверждения передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов по строкам N/N 7, 10, 53-56, 1425-1428, 1477-1527, 194 -1699, 1898, 1899, 1925, 1926, 2013- 2017, 2091-2099, 2714, 2736, 2738, 2739, 2745-2760, 3428, 3431 -3434, 3436, 3451-3455, 3457, 3472, 4379-4390, 4475-4516, 4977-4989, 5166, 5197 Приложения к Приказу от 25.08.2011 N 374 "Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям" заявленные ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" требования оставлены без удовлетворения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении данного дела участвовали ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Сибири", ОАО "МРСК Урала", ОАО "ДРСК", ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 о делу N А40-31653/12-147-295 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-31653/12-147-295 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу отменены; Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 N 374 в части согласования и утверждения передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов по строкам N/N 7, 10, 53-56, 1425-1428, 1477-1527, 194 -1699, 1898, 1899, 1925, 1926, 2013- 2017, 2091-2099, 2714, 2736, 2738, 2739, 2745-2760, 3428, 3431 -3434, 3436, 3451-3455, 3457, 3472, 4379-4390, 4475-4516, 4977-4989, 5166, 5197 Приложения к Приказу от 25.08.2011 N 374 "Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям" признан незаконным.

Поскольку ответчик оказанные в декабре 2012 года услуги в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии в размере 10 687 520 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 N 22-11/18.2400.93.12.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что задолженность возникла в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки - тяговых подстанций ОАО "РЖД": "Крупская", "Кошурниково", "Щетинкино", "Крол", "Манна", "Кравченко", "Красная сопка", "Саянская", "Курагино".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки оказаны в декабре 2012 года ОАО "ФСК ЕЭС" в рамках договора от 22.01.2007 N 230/П, заключенного между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "ФСК ЕЭС" и оплачены в полном объеме. По мнению ответчика, факт оказания услуг ОАО "ФСК ЕЭС" в декабре 2012 года в отношении спорных точек поставки в рамках договора от 22.01.2007 N 230/П установлен судебными актами арбитражных судов по делам N А40-27234/12-127-255 и N А40-31653/12-147-295, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в спорный период (декабрь 2012 года) объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (точки, находящиеся на тяговых подстанциях ОАО "РЖД" - "Крупская", "Кошурниково", "Щетинкино", "Крол", "Манна", "Кравченко", "Красная сопка", "Саянская", "Курагино", непосредственно присоединенные к объектам ЕНЭС) были переданы в аренду истцу по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.10.2011 N 04.2400.24.08.11 и акту приема-передачи от 01.01.2012 на срок до 31.12.2011, который продлился на 2012 год на основании пункта 6.2 договора.

Фактически сторонами договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.10.2011 N 04.2400.24.08.11 исполнялись его условия (в частности, ОАО "МРСК Сибири" вносило арендную плату); в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в процессе исполнения договора у сторон имелись разногласия относительно предмета договора аренды, какие-либо возражения на протяжении всего периода действия данного договора. Указанный договор аренды не признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным, объекты электросетевого хозяйства собственнику в спорный период не возвращались.

Законность владения истцом в декабре 2012 года спорными объектами электросетевого хозяйства, входящими в ЕНЭС, подтверждается также Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 N 374, которым утвержден Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в отношении которых принято решение о согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям. Согласно утвержденному Перечню филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" согласована передача в аренду объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, которые указаны в пунктах N/N 1898, 1899, 1925, 1926, 2011, 2014, 2015, 2016, 2017, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 2097, 2098, 2099. Кроме того, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 N 403 продлено согласование передачи в аренду спорных объектов электросетевого хозяйства на 2013 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно истец в спорный период с согласия собственника (ОАО "ФСК ЕЭС") на правах аренды пользовалось и владело спорными объектами электросетевого хозяйства и, соответственно, фактически оказывало услуги.

Перечисленные объекты электросетевого хозяйства включены в приложение N 1 (Перечень точек поставки, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 N 22-11/18.2400.93.12, заключенному между истцом и ответчиком, а также в приложение N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2012 N 18.2400.62.12 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.04.2012 к протоколу согласования разногласий к договору), заключенному между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "РЖД". Кроме того, данные точки поставки полностью совпадают с точками поставки, включенными в договор оказания услуг по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 N 230/П, заключенный между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 N 566-п (в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 592-п от 04.04.2012) для истца установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период (декабрь 2012 года) ОАО "МРСК Сибири" обладало всеми необходимыми признаками сетевой организации (владение на законном основании спорными объектами электросетевого хозяйства; оказание услуг по передаче электрической энергии; осуществление в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок); наличие утвержденного тарифа).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что определяющим моментом при рассмотрении аналогичных споров является факт оказания услуг конкретным лицом, а не факт владения электросетевым хозяйством, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии имеется у сетевой организации только в силу наличия в пользовании объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, основным фактором, влияющим на выводы суда о возможности той или иной сетевой организацией оказывать услуги по передаче электроэнергии, является фактическое владение сетевой организацией объектами электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2012 года объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась поставка электроэнергии на спорные объекты, находились во владении истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, истцом в спорный период оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 61 203 630 рублей 03 копейки.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за услуги, оказанные истцом в декабре 2012 года, составила 10 687 520 рублей 16 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 10 687 520 рублей 16 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не имел технической возможности оказывать услуги по передаче электроэнергии в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Ссылка ответчика на то, что для установления технической возможности оказания истцом услуг по передаче электроэнергии суд первой инстанции обязан был назначить судебную экспертизу, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Обязательное назначение экспертизы для разрешения споров, вытекающих из договоров на оказание услуг, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, основанным на решении Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-48349/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело N А40-48349/2014 по иску ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ" рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, к рассмотрению спора в деле N А40-48349/2014 не привлекались.

Следовательно, указанное дело не является преюдициальным для рассмотрения настоящего иска.

Кроме того, из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

В связи с чем, вывод суда о том, что в период с июля по декабрь 2012 года услуги по передаче электроэнергии ответчику оказывало ОАО "ФСК ЕЭС", сделанный по делу N А40-48349/2014 на основании оценки договора от 22.01.2007 N 230/П, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что затраты истца на содержание спорных участков электросетевого хозяйства не были учтены в тарифе, поэтому истец не вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды от 10.10.2011 N 04.2400.24.08.11 ОАО "ФСК ЕЭС" обязалось осуществлять за свой счет обслуживание и ремонт переданных ОАО "МРСК Сибири" объектов электросетевого хозяйства, что соответствует части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в величину арендной платы стороны включили все затраты (расходы) арендодателя по содержанию и обслуживанию данного имущества.

Из пояснений истца следует, что при установлении единых котловых тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2012 году на территории Красноярского края ОАО "МРСК Сибири" в составе расходов (в строке 2.4 Приложения N 1 к заявлению на установление тарифов от 29.04.2011 N 1.3/01-5184) представило сведения об общей сумме арендных платежей, предполагаемых к уплате в 2012 году на общую сумму 51 900 000 рублей без разбивки по договорам аренды. По результатам рассмотрения указанной тарифной заявки в части учета в тарифе арендных платежей, регулирующий орган признал обоснованными расходы сетевой компании в размере 51 260 000 рублей (пункт 7.2.1 заключения о тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала "Красноярскэнерго" ОАО "МРСК Сибири" на 2012-2017 годы).

Согласно представленному в материалы дела ответу Региональной энергетической комиссии Красноярского края на запрос суда первой инстанции и заключению Региональной энергетической комиссии Красноярского края о тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала "Красноярскэнерго" ОАО "МРСК-Сибири" на 2012- 2015 годы, при установлении тарифов для ОАО МРСК-Сибири на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год учитывались объемы потребителей общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ".

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2014 года по делу N А33-3391/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2014 года по делу N А33-3391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Магда