Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 08АП-6020/14

город Омск

23 сентября 2014 г.

Дело N А75-12280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6020/2014) закрытого акционерного общества "Строительная компания "ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2014 года по делу N А75-12280/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" (ОГРН 1025500513059, ИНН 5501058160) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 53 846 889 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "ВНСС" - представитель Ким А.О. (паспорт, по доверенности N 526 от 01.04.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" - представитель Быданова Т.А. (паспорт, по доверенности от 17.06.2014), представитель Скребкова Н.Б. (паспорт, по доверенности от 19.05.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтранк" (далее - ООО "Сибтранк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - ЗАО "СК ВНСС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 846 889 руб. 88 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 08.08.2011 N 14, а также на нормы статей 309, 310, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "СК ВНСС", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращалось со встречными исковыми требованиями к ООО "Сибтранк" о взыскании 9 705 103 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции встречное исковое заявление возвращено ЗАО "СК ВНСС", поскольку основания для удовлетворения ходатайства ответчика (истец по встречному иску) о принятии встречного иска и рассмотрение его совместно с первоначальным у суда отсутствовали.

Решением от 24.04.2014 по делу N А75-12280/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Сибтранк" удовлетворил в полном объеме. С ЗАО "СК ВНСС" в пользу ООО "Сибтранк" взыскано 54 046 889 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 53 846 889 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СК ВНСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СК ВНСС" указывает, что часть работ, отраженная в актах не выполнена (внутренняя гидроизоляция колодцев канализации КК1-КК144 (в количестве 144 шт.), отсутствует антикоррозийная защита стремянок, отсутствуют полосы из гнилостойкой ткани шириной 20-30 см на стыках ж/б колец). Факт некачественного выполнения работ подтверждён актом N 2 от 04.11.2013. По утверждению ответчика, общая стоимость не выполненных работ составляет 209 732 руб. 02 коп. Считает, что судом необоснованно взыскана неоплаченная истцом стоимость услуг Генподряда в размере 1 118 484 руб. 44 коп., а также проценты на сумму полученного финансирования, подлежащие компенсации истцом по договору от 08.08.2011 N 14 в размере 140 093 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2014 представителем ЗАО "СК ВНСС" представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика (истец по встречному иску) о принятии встречного иска, а также заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Выполнены ли ООО "Сибтранк" внутренняя гидроизоляция колодцев канализации КК1-КК144 (в количестве 144 шт.), антикоррозийная защита стремянок, полосы из гнилостойкой ткани шириной 20-30 см на стыках ж/б колец? 2. Если работы выполнены, то соответствуют ли они требованиям установленным ГОСТ и СНиП, действующим во время проведения работ?

В зале судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СК ВНСС" поддержал заявленные ходатайство.

Представитель ООО "Сибтранк" возражает против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, поскольку указанное ходатайство в суд первой инстанции не заявлялось. Приведенная ответчиком причина не заявления данного ходатайства суду первой инстанции (не успел заявить) уважительной не признается, совершение данного процессуального действия зависело только от самого ответчика, принимавшего участие в судебном процессе, в котором до вынесения обжалуемого решения состоялось три судебных заседания. Более того, в определении об отложении судебного разбирательства от 11 марта 2014 года суд первой инстанции предлагал сторонам спора рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а в случае заявления такого ходатайства представить суду необходимые сведения и документы, в том числе платежные о внесении на депозит суда вознаграждения эксперту. Предложенные действия ответчиком совершены не были.

При этом коллегия отмечает, что поскольку апелляционным судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, дополнениях к ней, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор подряда от 08 августа 2011 г. N 14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, принимает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей бытовой канализации на объекте "строительство района новой застройки в д. Ярки Ханты-Мансийского района" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.4. договора расчет за выполненные Подрядчиком работы производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления Подрядчиком оригинала счета-фактуры. Генподрядчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных в отчетном месяце работ за минусом 30 % их стоимости в счет погашения ранее выплаченного Генподрядчиком аванса, до момента полного его погашения.

Срок выполнения работ согласован сторонами в статье 3 договора, начало работ - в течении 20 дней с даты заключения договора, окончание - 10 дней с момента начала работ (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора Подрядчик обязан по окончании работ предоставить Генподрядчику 4 (четыре) комплекта исполнительной документации и 1 (один) экземпляр съемки в электронном виде, справки формы КС-2, КС-3 об объемах и стоимости выполненных работ.

Генподрядчик обязан рассмотреть в трехдневный срок с момента получения от Подрядчика акты формы КС-2 и КС-3 об объемах и стоимости выполненных работ, подписать их, либо вернуть Подрядчику для устранения выявленных недостатков в установленные сторонами сроки (пункт 5.3. договора).

На основании пункта 5.4. договора Генподрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 5.5. договора Генподрядчик обязан в течение 3 (трех) дней со дня представления Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в гарантийную эксплуатацию, рассмотреть и подписать предоставленный акт, либо представить по нему свои замечания и согласовать с Подрядчиком сроки их устранения.

Все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами и в обязательном порядке должны фиксироваться протоколом или в письменном виде (обмен письмами, переписка) (пункт 9.1. договора).

Согласно пункту 9.3. договора стороны определили условие о договорной подсудности споров, в соответствии с которым споры из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента выполнения всех условий по настоящему договору (пункт 11.1. договора).

Истец выполнил строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей бытовой канализации на объекте "строительство района новой застройки в д. Ярки Ханты-Мансийского района". Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за октябрь 2012 г. N 1 от 30.10.2012 на общую стоимость 52 415 935 руб., N 1 от 30.10.2012 на общую стоимость 1 040 929 руб., N 1 от 30.10.2012 на общую стоимость 2 467 359 руб. При этом суд учитывает, что акты приемки работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам выполнения работ и скреплены оттисками печатей организаций.

Поскольку обязательства по оплате ответчик не исполнил, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

24.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Проанализировав отношения сторон по договору N 14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также Указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является документом, удостоверяющим приёмку и передачу работ.

В соответствии с пунктом 2.4, 4.5 и 5.5 договора N 14 сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является допустимым доказательством передачи работ.

Согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати ЗАО "СК ВНСС" актами о приемке выполненных работ от 30.10.2012 (формы N КС-2) подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 55 924 223 руб. (т. 1, л.д. 53-62, 63-64, 65-68).

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ответчика на приемку работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ свидетельствует факт скрепления данных документов подписью и печатью ЗАО "СК ВНСС".

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "СК ВНСС" не привело допустимых доказательств необоснованности требований ООО "Сибтранк". Ссылки ответчика на выполнение работ не в полном объеме не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Отказываясь оплачивать выполненные и сданные заказчику 30.10.2012 работы, ЗАО "СК ВНСС" письмом от 25.10.2013 N 1890, то есть спустя год со дня приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию, и только после получения требования истца о подписании документов (т.1, л.д.51), указало на ненадлежащее выполнение подрядных работ по договорам N 12, 14 и потребовало обеспечить явку представителя подрядчика для осмотра выполненных работ (т. 2, л.д. 21).

По утверждению ответчика, по результатам осмотра было выявлено, что часть работ отраженная в актах не выполнена (внутренняя гидроизоляция колодцев канализации КК1-КК144 (в количестве 144 шт.), отсутствует антикоррозийная защита стремянок, отсутствуют полосы из гнилостойкой ткани шириной 20-30 см на стыках ж/б колец) о чем составлен N 2 от 04.11.2013.

Повторная комиссия была назначена истцом в письме N 26/03-1 "Об участии в составе комиссии" 28.03.2014.

Из письма от 31.03.2014 N 510 (т. 2, л.д. 82) следует, что было освидетельствовано 2 колодца (КК 27, КК 28), при этом осмотре которых было обнаружены отклонения от проекта, указанные ранее в акте N 2 от 04.11.2013, а именно: отсутствует внутренняя гидроизоляция сборных железобетонных элементов колодца; отсутствует антикоррозийная защита стремянок; отсутствует полоса из гнилостойкой ткани шириной 20-30 см на стыках ж/б колец. Повторно предложено устранить выявленные недостатки до 10.04.2014.

Между тем, необходимо учитывать пункт 9.2 договора которым установлено, что при возникновении между Генподрядчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. В связи с чем, заключив договор на указанных условиях, ЗАО "СК ВНСС" приняло на себя соответствующие обязательства, при том, что риск неисполнения указанных обязательств целиком и полностью зависит лишь от добросовестности поведения, благоразумности и ответственности самого Генподрядчика (ответчика по делу).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что бесспорных доказательств в подтверждение факта некачественного выполнения работ ответчиком (на общую сумму 209 732 руб. 02 коп.) в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, как пояснило ООО "Сибтранк", объект выполняемых работ - "Строительство района новой застройки в д. Ярки Ханты-Мансийского района" введен в эксплуатацию и используется в соответствии с назначением, тем самым подтверждается наличие потребительской ценности выполненных работ, у ЗАО "СК ВНСС" имеется имущественный интерес в полученном.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу, что действия ЗАО "СК ВНСС" по приемке выполненных работ в указанном в актах объеме, не предъявление претензий относительно объемов выполненных работ, свидетельствуют о выполнении работ истцом в полном объеме и наличии оснований для их полной оплаты.

Указание подателя жалобы на то, что судом необоснованно взыскана неоплаченная истцом стоимость услуг Генподряда в размере 1 118 484 руб. 44 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела документы (акт сверки на 06.12.2013, акты проведения взаимозачетов, уведомление о проведении зачета N 4 от 05.11.2013, т. 1, л.д. 122-147) подтверждают, что стоимость услуг Генподряда включена в акт сверки и в предмет заявленных ООО "Сибтранк" требований не входит.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, которое полностью отвечало требованиям статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Руководствуясь статьями 9, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска и рассмотрении его совместно с первоначальным иском, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что встречный иск не мог быть заявлен ответчиком ранее по объективным причинам ответчиком в дело не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности ответчика.

В данной ситуации удовлетворение ходатайства привело бы к очередному отложению судебного заседания, что влечет нарушение права истца на своевременную судебную защиту. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть оплачен государственной пошлиной.

Обратившись с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истец по встречному иску в качестве основания ссылался на арест на денежные средства истца в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также подтвержденные кредитной организацией сведения об отсутствии денежных средств на счетах в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах отсутствовали как платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, так и документы, необходимые для рассмотрения по существу ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика (истец по встречному иску) о принятии встречного иска и рассмотрение его совместно с первоначальным не имеется, встречное исковое заявление подлежит возврату.

При этом суд верно указал, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности предъявить указанные исковые требования по общим правилам искового производства, путем предъявления в суд самостоятельного иска. Данная возможность ответчиком реализована, самостоятельные исковые требования заявлены и рассматриваются арбитражным судом Ханты-Мансийского округа-Югры в деле N А75-5020/2014. Таким образом, права истца на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2014 года по делу N А75-12280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич