Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-8034/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А67-3559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ведрова Т.А. по доверенности от 30.05.2014 г. (на один год)

от заинтересованного лица: Кобылкина Е.А. по доверенности от 01.04.2014 г. (на один год)

от третьего лица: Десова Н.А. по доверенности от 01.01.2014 г. (по 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Томского района

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 июля 2014 года по делу N А67-3559/2014 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Администрации Томского района (ОГРН 1067014000019, ИНН 7014044522)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сибирская аграрная группа" (ОГРН 1027000764647, ИНН 7017012254)

о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2014, Постановления о назначении нового срока исполнения от 14.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Администрация Томского района (далее - заявитель, Администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление ФСС) о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области (далее - судебного пристава-исполнителя) о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2014 на основании исполнительного производства от 04.04.2014 N 8181/14/24/70; о назначении нового срока исполнения от 14.05.2014 на основании исполнительного производства от 04.04.2014 N 8181/14/24/70, с участием в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Сибирская аграрная группа" (далее - ЗАО "Сибирская аграрная группа").

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель поддержал позицию, приводимую в обоснование возражений по заявленным требованиям в суде первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

ЗАО "Сибирская аграрная группа" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области неподлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013 г. по делу N А67-4351/2013 на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Сибирская аграрная группа" путем принятия решения о предоставлении ЗАО "Сибирская аграрная группа" земельного участка общей площадью 1 880,08 га с кадастровым номером 70:14:000 000 0:124, расположенным по адресу: Томская область, Томский район, окр. ж.д. Копылово, в собственность, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его ЗАО "Сибирская аграрная группа" с предложением о заключении в месячный срок со дня принятия решения суда, вступившее в законную силу (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2014 г.).

03.03.2014 г. Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист по делу N А67-4351/2013 (АС N 005062176), в котором, в том числе, указано обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Сибирская аграрная группа" путем принятия решения о предоставлении ЗАО "Сибирская аграрная группа" земельного участка общей площадью 1 880,08 га с кадастровым номером 70:14:000 000 0:124, расположенным по адресу: Томская область, Томский район, окр. ж.д. Копылово, в собственность, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его ЗАО "Сибирская аграрная группа" с предложением о заключении в месячный срок со дня принятия решения суда.

03.04.2014 г. ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 005062176.

Письмом от 04.04.2014 г. Главного судебного пристава Томской области вышеуказанный исполнительный документ направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

04.04.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств на основании исполнительного листа АС N 005062176, выданного по делу N А67-4351/2013, возбуждено исполнительное производство N 8181/14/24/70 в отношении Администрации Томского района Томской области (получено Заявителем 09.04.2014 г.), в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

14.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа - решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4351/2013 в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.

Кроме этого, в вышеуказанном постановлении указано, что Заявитель не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; не подтвердил надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

14.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязал Администрацию в срок до 29.05.2014 г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Аграрная Группа" путем принятия решения о предоставлении ЗАО "Аграрная Группа" земельного участка общей площадью 1880,08 га с кадастровым номером 70:14:000 000 0:124, расположенным по адресу: Томская область, Томский район, окр. ж.д. Копылово, в собственность.

Полагая, вынесенные судебным приставом-исполнителем Постановления с нарушением норм действующего законодательства, прав и законных интересов, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения в отношении Администрации Томского района постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о назначении нового срока исполнения; доказательств нарушения норм права, а также прав и интересов, заявителем в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Администрация Томского района получила Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 09.04.2014 г. и, следовательно, должна была в течение 5-ти дней приступить к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в обоснование их требований и возражений по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении Администрацией доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом, доводы Администрации о направлении проекта договора купли-продажи земельного участка, в котором отражена воля к продаже земельного участка, то есть, принято соответствующее решение о продаже земельного участка, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно со ссылкой на статьи 11, 29 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав муниципального образования "Томский район" (принят решением Думы Томского района от 29.09.2011 г. N 82) отклонены, поскольку Администрация не исполнила решение суда в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Сибирская аграрная группа", в том числе, путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

При этом, подготовка проекта договора купли-продажи и направление его Обществу являлось самостоятельным способом устранения нарушенных прав и законных интересов, определенных судом по делу N А67-4351/2013.

Отражение воли Администрации в договоре купли-продажи на продажу земельного участка, не заменяет собой принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность, и не может являться таким решением.

При этом, полагая, что не требуется вынесения соответствующего решения, Администрация не была лишена права на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения на основании части 1 статьи 324 АПК РФ, однако, таким правом не воспользовалась.

Приведенный Администрацией анализ статей 29-34 Земельного Кодекса РФ, из которого, по ее мнению, не следует издания соответствующего решения в отношении земельного участка, предоставляемого ЗАО "Сибирская аграрная группа", а основанием для возникновения права собственности является соответствующий договор, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов и установленных обстоятельств в судебном акте по делу N А67-4351/2013, вступившим в законную силу.

Нормы статьи 16 АПК РФ (части 1, 2) призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительного документа, в данном случае, исполнительного листа, выданного арбитражным судом Томской области, так, как они содержатся в исполнительном документе, и не вправе по своему усмотрению, избирать иной способ устранения нарушенных прав, который установлен судебным актом и выданным на его основании исполнительном документе.

Доводы заявителя о подтверждении правомерности его позиции статьей 39.1 Федерального Закона от 23.06.2014 г. "О внесении изменений в Земельный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", несостоятельны, положения указанной правовой нормы не применимы на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сопроводительное письмо от 16.01.2014 г., направленное в адрес ЗАО "Сибирская аграрная группа", содержащее предложение Администрации заключить договора купли-продажи земельного участка, не предусмотрено действующим законодательством в качестве муниципального правового акта, следовательно, доказательств того, что Администрация в установленном законом порядке осуществила действия по принятию решения о предоставлении ЗАО "Сибирская аграрная группа" земельного участка, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что заявитель не имел возможности исполнить решение суда в полном объеме.

Вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о назначении нового срока исполнения не противоречит положениям статей 6, 14, 105 Закона об исполнительном производстве, и не может рассматриваться как нарушение прав должника, поскольку направлено на исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию всех возможных мер для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; исполнения в установленном порядке и срок в полном объеме требований, указанных в исполнительном документе (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12, 13 Закона "О судебных приставах").

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении Постановлений от 14.05.2014 г. о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения, действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы Администрации не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы Администрации не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2014 года по делу N А67-3559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И. Жданова В.А.Журавлева