Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 05АП-11471/14

г. Владивосток

25 сентября 2014 г.

Дело N А59-2842/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсный рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Репер-2" Павлюченко Т.В.,

апелляционное производство N 05АП-11471/2014

на определение от 31.07.2014 судьи Ю.С. Учаниной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Репер-2" Павлюченко Т.В. об утверждении предложений о порядке, сроках и о начальной цене продажи дебиторской задолженности ООО "Репер-2",

по делу N А59-2842/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Репер-2" (ОГРН 1046500628899, ИНН 6501150495)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии - лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Репер-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 18.05.2013 в газете "Коммерсантъ" N 83.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении предложений о порядке, сроках и о начальной цене продажи дебиторской задолженности ООО "Репер-2". В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что собранием кредиторов, состоявшимся 12.03.2014, предложенный конкурсным управляющим вопрос об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Репер-2" был снят уполномоченным органом с повестки дня.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что проведение торгов нарушит его права как кредитора. В настоящее время идет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которое приведет к увеличению текущих расходов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного уполномоченным органом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ООО "ОРСИ" оценки рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности должника (отчёт N 13.01-198 от 18.02.2014) конкурсным управляющим подготовлено Предложение о порядке, сроках и о начальной цене продажи дебиторской задолженности ООО "Репер-2".

Согласно Предложению, предметом лота N 1 является дебиторская задолженность ООО "Репер-2" в размере 1 412 082 рубля 93 копейки, начальная продажная цена - 116 000 рублей. Указанное Предложение представлено 12.03.2014 для утверждения собранию кредиторов. Единственный кредитор - уполномоченный орган снял вопрос об утверждении Предложения с повестки дня. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции сослался на неполучение конкурсным управляющим согласия собрания кредиторов должника на продажу права требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 131 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончании инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье -имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не выразил согласие на переход от взыскания дебиторской задолженности к уступке прав требования.

При этом довод апеллянта о том, что уполномоченный орган должен был доказать, что реализация дебиторской задолженности нарушит его права отклоняется как не основанный на нормах права, противоречащий требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, по смыслу которой именно на конкурсного управляющего как заявителя возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу требования.

При этом коллегия отмечает следующее.

Реализуемую дебиторскую задолженность составляет задолженность населения по коммунальным платежам, в общем количестве более 200 дебиторов. В рамках мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в установленном порядке предъявлены иски, приняты судебные решения, во исполнение которых и выданы исполнительные листы.

При этом сумма установленной судебными решениями задолженности превышает 314 тысяч рублей, что втрое больше начальной продажной цены по предложению конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

В то же время в отношении других дебиторов конкурсным управляющим меры для взыскания задолженности не принимались, возможность взыскания задолженности не оценивалась.

При таких обстоятельствах коллегия относится критически к доводам конкурсного управляющего о затягивании процедуры банкротства. При наличии вступивших в законную силу судебных актов, но не предъявленных к исполнению исполнительных документов на значительную сумму реализация задолженности по цене десятикратно ниже номинальной приведет к необоснованному сокращению конкурсной массы. Такие действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не направлены на достижение целей конкурсного производства, установленных статьей 2 Закона о банкротстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2014 по делу N А59-2842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов