Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-9967/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-10041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков -

Департамента по управлению муниципальным имуществом и муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года по делу N А60-10041/2014,

принятое судьёй Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (ОГРН 1026605247041, ИНН 6661005859) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472), муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга

о взыскании расходов по содержанию общего имущества здания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (далее - ООО "ТМО "ИТАЛЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент), муниципальному образованию г. Екатеринбург (далее - МО г. Екатеринбург) в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о взыскании на основании статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежных средств в размере 45 787 руб. 46 коп., подлежащих возмещению МО г. Екатеринбург истцу, в результате понесенных им расходов по содержанию общего имущества здания (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены за счет казны МО г. Екатеринбург (л.д. 137-142).

Департамент и Администрация, не согласившись с принятым судом решением от 10.06.2014, обратились с апелляционной жалобой, которой просят его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает, что истцом не было инициировано проведение собрания перед проведением ремонтных работ, МО г. Екатеринбург не было уведомлено о необходимости проведения работ, соответствующее решение собственниками помещений здания принято не было, перечень работ и смета расходов собственниками не были согласованы. Необходимость проведения работ не доказана. Оспаривает представленные истцом доказательства выполнения работ, считая, что основания для их выполнения отсутствовали.

По мнению Департамента и Администрации, надлежащим ответчиком по делу является МО г. Екатеринбург в лице Департамента. Указывает на неопределенность принятого судом решения по делу, поскольку в резолютивной части не указано, с кого производится взыскание, а также результат рассмотрения требований к каждому из ответчиков.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ТМО "ИТАЛЛ" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, литера А,А1, общей площадью 159,1 кв.м, расположенные на 1-2 этажах здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 4, на плане: Литера А: 1 этаж - помещения N N 1-11; Литера А1: 1 этаж - помещения NN 12-14, 2 этаж - NN 15-16, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2005 внесена соответствующая запись.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилых помещений, литер А, общей площадью 109 кв.м, расположенных в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 4, на плане: подвал, помещения N N 1-6 (свидетельство о государственной регистрации права N 66АВ118614 от 23.01.2006).

Ссылаясь на то, что МО г. Екатеринбург, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 4, литера А, не принимало участия в расходах истца по содержанию и ремонту общего имущества спорного здания в 2013 году, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 1102 ГК РФ, полагая, что понесенные им расходы по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, подлежат возмещению МО г. Екатеринбург, исходя из размера его доли в общем имуществе здания, которая составляет 36,48%, в сумме 45 787 руб. 46 коп., составляют сумму неосновательного обогащения на стороне МО г. Екатеринбург.

В качестве ответчиков по делу привлечены Департамент и МО г. Екатеринбург в лице Администрации.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца правомерными и обоснованными, подтвержденными им документально, удовлетворил их за счет казны МО г. Екатеринбург. Определением от 19.09.2014 суд исправил допущенные им в резолютивной части решения от 10.06.2014 описки, указав, что взыскание производится с МО в лице Администрации за счет казны МО г. Екатеринбург, в удовлетворении иска к Департаменту отказано.

Департамент и Администрация, обжалуя принятое судом решение, считают, что иск удовлетворен неправомерно, при отсутствии доказательств необходимости проведения соответствующих работ и несения расходов, отсутствии решения собственников по указанному вопросу. Указав также, что надлежащим ответчиком по делу является МО г. Екатеринбург в лице Департамента, на отсутствие в резолютивной части решения указания, с кого производится взыскание, результата рассмотрения требований к каждому из ответчиков.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилого помещения, общей площадью 109 кв.м, расположенного в подвале здания общей площадью 298,8 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 4. Истец является собственником помещений общей площадью 159,1 кв.м, расположенных на 1,2 этажах данного здания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Из вышеприведенных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в обоснование приведенных ими доводов и возражений, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет его казны неосновательного обогащения в сумме 45 787 руб. 46 коп., соответствующих доле собственника в понесенных истцом расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания (ст. 1102 ГК РФ), которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для дела обстоятельства и дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для освобождения собственника от возмещения расходов другому собственнику в здании, расходы по содержанию которого были понесены им самостоятельно.

При этом доводы жалобы о том, что необходимость понесенных расходов истцом не доказана, опровергаются материалами дела, представленными истцом доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что в представленных истцом документах имеются несоответствия в описании объекта в договоре подряда (неточность в указании адреса объекта) апелляционным судом отклонены с учетом того, что буквой "А" после номера дома в договоре мог быть обозначен объект по адресу: ул. Чернышевского, 4 литера А. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что ответчик в суде первой инстанции доводов о неподтвержденности проведения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, не заявлял.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отсутствие решения общего собрания собственников относительно необходимости проведения соответствующих работ (в здании два собственника - истец и МО г. Екатеринбург) в данном случае не освобождает МО г. Екатеринбург от возмещения второму собственнику здания - истцу расходов, которые были понесены им самостоятельно в полном объеме за свой счет, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, требования правомерно удовлетворены на основании ст. 1102 ГК РФ.

Допущенные судом в резолютивной части решения описки исправлены (ч. 3 ст. 179 АПК РФ) определением от 19.09.2014, в иске к Департаменту отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, являющегося главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург". Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "город Екатеринбург", в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация города Екатеринбурга как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления в силу п. 2 ст. 125, ст. 215 ГК РФ выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства, и не является самостоятельной стороной по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В связи с изложенным, сумма расходов на содержание общего имущества здания в качестве неосновательного обогащения правомерно взыскана судом с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, принятое Арбитражным судом Свердловской области решение от 10.06.2014 считает законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-10041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский