Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-32624/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-564/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-147174/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Проект"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2014 г.

по делу N А40-147174/10, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в пользу ООО "УК "Проект" 103 431 214,91 руб. задолженности по договору об абонентском правовом обслуживании N 01/2011-Ю

в деле о признании АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739544425) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ГК "Агентство по страхованию вкладов"): Жидченко А.Н. по дов. от 14.01.2014 г., Пастушенко Д.С. на основании дов. от 20.12.2013 г.

От ООО "УК "Проект": Лебедев И.А. по дов. от 17.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2011 г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739544425) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2014 г. ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в пользу ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ" 103 431 214,91 руб. задолженности по договору об абонентском правовом обслуживании N 01/2011-Ю.

Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ" по оплате абонентской платы у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отсутствует и суду не доказана обоснованность заявленной суммы задолженности по вознаграждению за оказанные юридические услуги.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО Управляющая компания "ПРОЕКТ" К.Э. Михайловский обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-147174/10-36-332Б и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в пользу ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ" денежные средства по договору об абонентском правовом обслуживании N 01/2011-Ю от 14.02.2011 г., являющиеся текущим платежом, в размере 103 431 214,91 рублей 91 копейки.

В жалобе заявитель указывает, что суд применил к отношениям сторон, возникшим из п.4.3. договора об абонентском обслуживании N 01/2011-Ю от 14.02.2011 г., закон, не подлежащий применению, а именно п.1 ст.157 ГК РФ, и положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и не применил закон, подлежащий применению, а именно положения главы 49 ГК РФ о договоре поручения.

14.02.2011 г. между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ" заключен договор об абонентском правовом обслуживании N 01/2011-Ю, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность осуществлять абонентское правовое обслуживание доверителя в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Под абонентским правовым обслуживанием понимается регулярное на постоянной основе оказание юридической помощи (услуг) доверителю, связанных с исполнением им функций конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО). Договор расторгнут по инициативе доверителя 05 октября 2012 г.

В Договор включены условия, регулируемые как нормами ГК о договоре услуг (п.1.1. в связи с п.2.2. договора), так и условия, регулируемые нормами ГК о договоре поручения (пп.3.1., 3.2., 4.3., 8.3. договора). Доверителем в процессе исполнения договора выдавались поручения работникам поверенного, а также доверенности. Такая конструкция не запрещена действующим законодательством. В противном случае оказание юридических услуг только за абонентскую плату не будет мотивировать привлекаемые организации к более активной работе по наполнению конкурсной массы, что экономически не выгодно для конкурсного управляющего. Договор поручения относится к числу возмездных, возмездность является его конституирующим признаком, как включенная в императивной форме в легальное его определение.

Стороны надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено комиссионное вознаграждение по результатам проведённой работы, исходя из буквального толкования этого пункта договора, доверитель включил в договор экономически мотивирующие поверенного условия о вознаграждении за активную работу по наполнению конкурсной массы денежными средствами. То есть, как это подтверждается представленными по делу доказательствами, комиссионное вознаграждение выплачивалось поверенному исключительно по факту поступления денежных средств в конкурсную массу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в результате проведенной поверенным работы с должниками. Это отражено в актах сдачи-приемки оказанных услуг, представленных суду.

В период действия договора поверенным осуществлялось инициирование и сопровождение около 500 судебных процессов с различными требованиями поверенному, в соответствии с пп.1.1., 2.2. договора, а также п.1 ст.975 ГК РФ, были выданы доверителем доверенности с целью осуществления поверенным представительства перед третьими лицами, в частности, но не исключительно, для представления интересов доверителя в судебных инстанциях всех уровней.

С момента заключения и до момента расторжения договор толковался и исполнялся сторонами исключительно следующим образом: как видно из представленных в дело актов сдачи-приемки оказанных услуг к договору, вся досудебная и судебная работа, включая представительство в судебных инстанциях всех уровней, оплачивалась абонентской платой. Отдельной статьей в акте поверенный представлял доверителю расчет подлежащего оплате комиссионного вознаграждения на основании финансовых данных доверителя.

Следовательно, по мнению заявителя, такие сложившиеся между сторонами договора правоотношения, регулируются императивной нормой, ст.978 ГК РФ, согласно которой, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Кроме того, довод суда о том, что условия договора по оплате вознаграждения поверенному, непосредственно связанные с финансовым результатом его деятельности, указывают на сделку, совершенную под отлагательным условием, противоречат приведенным выше обстоятельствам и положениям ст.157 ГК РФ. Все обязательства сторон вступили в действие и исполнялись с момента заключения договора без каких-либо отлагательных условий, обязанность доверителя выплатить вознаграждение поверенному возникает в силу императивной нормы ст.978 ГК РФ.

Также суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Условия договора, в частности, о комиссионном вознаграждении поверенного, а также условия соглашения о расторжении договора определялись и формулировались непосредственно доверителем, у поверенного отсутствовала возможность участвовать в определении условий договора и соглашения о его расторжении. Кроме того, в соответствии с ГК РФ, не обязательно включать в условия соглашения те обязательства сторон, которые определены императивными нормами, указанными в ГК РФ для различных видов договоров. Следовательно, обязанность доверителя выплатить вознаграждение поверенному возникает в силу ст.978 ГК РФ и не требует обязательного включения в условия соглашения о расторжении договора от 05.10.2014 г.

Также в абзаце втором п.4 соглашения о расторжении договора от 05.10.2012 г. прямо указано, что положения соглашения и договора, связанные с исполнением обязательств сторон договора в связи с прекращением его действия, сохраняют силу до полного их исполнения сторонами. Данная формулировка позволяет сделать вывод о том, что доверитель сохраняет за собой обязанность по выплате вознаграждения после расторжения договора. Кроме того, в соответствии с п.3.2. соглашения доверитель обязался произвести сверку взаиморасчетов с поверенным по договору до 22 октября 2012 г., однако до настоящего времени такая сверка не проведена, очевидно, в связи с тем, что доверителем не исполнена обязанность по выплате поверенному причитающегося ему вознаграждения.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования указав, что "п.4.3. подлежит применению только в случае поступления денежных средств в период действия договора". Данное утверждение неверно и голословно.

Вывод суда о том, что заявитель не доказал, что именно в результате его работы денежные средства поступили в конкурсную массу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) ошибочен и не основан на доказательствах по делу. Заявителем представлены все акты выполненной и принятой конкурсным управляющим банка работы, в акте N 22 сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.04.2013 г., который конкурсный управляющий отказался подписывать и оплачивать, подробно описаны все действия поверенного, которые привели к поступлению денежных средств в конкурсную массу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), с приложением всех необходимых документов. При этом в материалах дела нет никаких доказательств того, что оказание юридических услуг и выполнение иной работы по взысканию задолженности в пользу конкурсного управляющего, приведшее к фактическому поступлению денежных средств в конкурсную массу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в рамках договора об абонентском обслуживании N 01/2011-Ю, осуществлялись иным привлеченным лицом, а не заявителем, возражения должника о том, что денежные средства в конкурсную массу поступили в результате работы, проведенной иными лицами после расторжения договора с заявителем, ничем не подтверждены.

Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у конкурсного управляющего договора об оказании юридической помощи при проведении процедуры банкротства АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), заключенного с привлеченной из числа аккредитованных при ГК АСВ организацией, действующего с октября 2012 года по настоящее время, бухгалтерских документов ГК АСВ по исполнению запрашиваемого договора с расшифровкой, когда и за что выплачивалось вознаграждение, заверенных надлежащим образом. При этом представленные Заявителем доказательства оставлены без внимания, суд в обжалуемом определении не дал оценку доводам заявителя, изложенным в заявлении, а также представленным заявителем доказательствам по делу и письменным пояснениям заявителя на доводы должника, изложенные им в отзыве на заявление.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) по доверенности С.С.Смольский представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны не неправильном толковании истцом условий договора и норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что п.4.3. договора совершен под отлагательным условием и подлежит применению только в случае поступления денежных средств в конкурсную массу банка в период действия договора. Так как с 05 октября 2012 года договор был расторгнут, п.4.3. договора о выплате комиссионного вознаграждения также прекратил свое действие и не мог быть распространен на будущие периоды. Никаких ссылок о наличии финансовых претензий на будущий срок в связи с расторжением договора соглашение о расторжении от 05 октября 2012 года не содержит.

Ссылка истца, что у поверенного отсутствовала возможность определять условия соглашения о расторжении, является голословной и не подтверждена материалами дела.

Так как денежные средства в размере 258 582 037 рублей 28 копеек поступили в конкурсную массу банка после расторжения договора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также истцом не доказано, что денежные средства в размере 258 582 037 рублей 28 копеек поступили в конкурсную массу банка именно в результате действий истца, а не третьих лиц. Ссылка истца на акт N 22 сдачи-приемки оказанных услуг как доказательство поступления в конкурсную массу банка денежных средств в результате действий истца, является несостоятельной, так как, во-первых, акт не подписан сторонами, во-вторых, акт содержит упоминание лишь о судебном представительстве, тогда как в нем отсутствует указание на действия, связанные с принудительным исполнением судебных актов, повлекшие поступление денежных средств в конкурсную массу. Услуги, оказанные истцом в период действия договора, не гарантировали фактического поступления денежных средств в конкурсную массу банка. Доказательств того, какие конкретно услуги были оказаны по непосредственному взысканию задолженности в порядке исполнения судебных актов, истцом не представлено. Напротив, денежные средства поступили в конкурсную массу в результате иных обстоятельств, в том числе, связанных с продолжением правового сопровождения судебных дел привлеченной банком иной организацией, поступление денежных средств в конкурсную массу в размере 258 582 037 рублей 28 копеек не обусловлено оказанными истцом услугами.

Таким образом, п.4.3. договора о комиссионном вознаграждении в силу п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 не подлежит применению, а оплата услуг истца должна производиться из расчета установленной соглашением сторон суммы абонентской платы в размере 300 тыс. руб. ежемесячно.

Истцом не оспаривается, что за услуги по судебному представительству в рамках оспаривания сомнительных сделок банка он получал полностью и в срок абонентскую плату в размере 300 000 рублей в месяц.

В настоящее время задолженность перед истцом по оплате абонентской платы у ответчика отсутствует.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является несостоятельной, так как истец, во-первых, в нарушение ст.66 АПК РФ, не доказал и не подтвердил документально невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, во-вторых, последние не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Как указывает истец по тексту апелляционной жалобы, суд неправильно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг. Указанные доводы являются несостоятельными.

Согласно п.1.1. договора истец оказывает банку юридическую помощь, п.2.2. договора предусматривает следующие обязанности истца: консультирование по правовым вопросам; проверка на соответствие требованиям действующего законодательства внутренних документов банка; проверка на соответствие требованиям действующего законодательства договор, сделок и других документов правового характера, подписываемых со стороны банка; оказание помощи в подготовке проектов договоров и иных документов; информирование об изменениях законодательства; обобщение и анализ судебной практики; участие в переговорах; оказание методологической помощи в организации юридической работы, при ее ведении иными подразделениями банка; осуществление представительства в судах, органах государственной власти и местного самоуправления; оказание иной юридической помощи. Указанные обязанности не предусматривают совершение истцом юридических действий.

Сложившаяся к настоящему моменту судебная практика приходит к аналогичному мнению при квалификации сходных по содержанию договоров, как договоров возмездного оказания услуг. Кроме того, данный правовой подход при квалификации указанных договоров получил свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П.

Таким образом, из системного толкования положений договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В этой связи положения ст.978 ГК РФ не применимы к договору.

Обращаясь с требованием об оплате комиссионного вознаграждения, истец фактически повторно просит взыскать уже оплаченные услуги по судебному представительству, что, по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотребление правом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ГК "Агентство по страхованию вкладов), представителя ООО "УК "Проект", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.12.2010 г. Приказом ЦБ РФ N ОД-598 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 N ОД-599 назначена временная администрация по управлению АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).

Между ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ" и АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) 14 февраля 2011 года был заключен договор об абонентском правовом обслуживании N 01/2011-Ю, в соответствии с которым банк поручает, а ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ" принимает на себя обязанность осуществлять абонентское правовое обслуживание банка в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Под абонентским правовым обслуживанием понимается регулярное на постоянной основе оказание юридических услуг АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).

Пунктом 4.2 договора определена абонентская плата в размере 3 000 000 руб. в месяц. Дополнительными соглашениями от 30 марта 2011 г. и 01 февраля 2012 г. размер абонентской платы был снижен до 600 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Кроме того, п.4.3 договора установлено комиссионное вознаграждение по результатам проведенной работы.

Соглашением от 05 октября 2012 года договор был расторгнут по соглашению сторон с 05.10.2012 г.

03.04.2013 г. ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ" направил в адрес АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) акт N 22 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2013 г., письмом N 03к/19826 от 17.04.2013 г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отказал в подписании акта и оплате комиссионного вознаграждения по акту.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 и п.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Проанализировав п.4.3. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он совершен под отлагательным условием, а именно, подлежит применению только в случае поступления денежных средств в конкурсную массу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в период действия договора, поскольку с 05 октября 2012 года договор между сторонами был расторгнут, п.4.3 договора о выплате комиссионного вознаграждения также прекратил свое действие и не мог быть распространен на будущие периоды.

Также суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что никаких ссылок о наличии финансовых претензий на будущий срок в связи с расторжением договора соглашение о расторжении от 05 октября 2012 года не содержит.

Учитывая, что денежные средства в размере 258 582 037, 28 руб. в конкурсную массу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) поступили после расторжения договора, заявленные требования справедливо отклонены судом первой инстанции.

В материалы представлены копии платежных поручений, подтверждающих поступление денежных средств в конкурсную массу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) после расторжения договора в размере 258 582 037, 28 рублей.

Как усматривается из представленных доказательств, задолженность с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) была взыскана 24.01.2013 г.; денежные средства от ООО "БОТТЕ" поступили четырьмя платежами: 750 тыс. руб. - 12.10.2012 г., 700 тыс. руб. -27.12.2012 г., 400 тыс. руб. - 28.02.2013 г., 150 тыс. руб. - 13.03.2013 г.; от Карпова К.В. денежные средства поступили двумя платежами 29.03.2013 г. в размере 3 457 781, 27 рублей и 2 307 187, 51 рублей.

Как усматривается из пояснений АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), денежные средства поступили в конкурсную массу должника в результате иных обстоятельств, в том числе, связанных с продолжением правового сопровождения судебных дел привлеченной Банком иной организацией. Так, денежные средства в размере 250 817 068, 50 руб. были списаны с корреспондентского счета КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в результате проведенной работы после расторжения договора. Кроме того, в отношении данного спора осуществлялось дальнейшее правовое сопровождение в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Денежные средства от ООО "БОТТЕ" и Карпова К.В. были получены после активизации работы по получению исполнительных листов и проведения переговоров с должниками. Указанные объяснения ответчика истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства в размере 258 582 037, 28 руб. поступили в конкурсную массу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) именно в результате действий истца, а не третьих лиц.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из системного толкования положений договора между сторонами следует, что он является договором возмездного оказания услуг, а не договором поручения, и регулируется нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", в связи с чем положения ст.978 ГК РФ "Последствия прекращения договора поручения" не применимы к данному договору.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) осуществлялась оплата оказанных юридических услуг в виде абонентской платы в размере 300 000 руб. ежемесячно в соответствии с п.4.2 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2012 г.), т.о свои обязательства по договору ответчик исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у конкурсного управляющего доказательств по делу судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку истец не доказал и не подтвердил документально невозможность самостоятельного получения истребуемых документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2014 г. по делу N А40-147174/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов