Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 07АП-7909/14

г. Томск

23 сентября 2014 г.

Дело N А27-14377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Афанасьевой Е.В., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Яровой К.Г. по доверенности от 05.09.2014 г. (на 6 месяцев); Харлампенко Н.В. по доверенности N 58 от 05.10.2012 г. (на три года)

от эксперта: Григорьев К.Ю., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром", Главного специалиста по вопросам проблем водопользования, охраны водных объектов и возмещения вреда окружающей среде Григорьева Константина Юрьевича (штатный сотрудник ООО "Юридический центр промышленной экологии")

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 июля 2014 года по делу N А27-14377/2013 (судья Ерохин А.В.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

(ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Хим-пром", г. Кемерово (ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950)

о взыскании 16 034 284 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (далее - ООО ПО "Химпром", Общество, ответчик) о взыскании в бюджет муниципального образования 16 157 740 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком водным объектам -реке Томь (выпуск N 1) и ручью Топкинский Лог (выпуск N 2) в результате сброса в водные объекты сточных вод с превышением утвержденных ответчику нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 г. иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" в бюджет муниципального образования город Кемерово взыскано 16 034 284 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам; в доход федерального бюджета 103 171 руб. 42 коп. государственной пошлины. 05.06.2014 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПО "Химпром" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании положений законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Главным специалистом по вопросам проблем водопользования, охраны водных объектов и возмещения вреда окружающей среде Григорьевым К. Ю. (штатный сотрудник ООО "Юридический центр промышленной экологии") (далее- эксперт) также подана апелляционная жалоба на судебный акт, в которой просит отменить решение суда в части выводов о том, что эксперт не ответил на поставленный вопрос и экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, перечислить денежные средства внесенные ответчиком за экспертное заключение.

Апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

Истец в представленных отзывах просит решение суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ПО "Химпром" и эксперта без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене; производство по апелляционной жалобе главного специалиста по вопросам проблем водопользования, охраны водных объектов и возмещения вреда окружающей среде Григорьева К.Ю. (штатный сотрудник ООО "Юридический центр промышленной экологии") - прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июле 2011 г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) на основании приказа руководителя от 27.06.2011 N 448, была проведена выездная проверка в отношении ООО ПО "Химпром" по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, по результатам которой составлен Акт проверки N 03-01/14-2011-А от 29.07.2011 г.

В сентябре 2012 г. Управлением Росприроднадзора, на основании приказа руководителя от 03.09.2012 N 451-кн проведена внеплановая, документарная проверка ООО ПО "Химпром" (с целью контроля за устранением Обществом нарушений, выявленных в результате ранее проведенной проверки и предписанных к устранению, срок исполнения истек) с оформлением Акта проверки N В-527-в от 21.09.2012.

В ходе проведенных проверок установлено, что Общество при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с пользованием, с целью сброса сточных вод, водными объектами рекой Томь (выпуск N 1) и ручьем Топкинский Лог (выпуск N 2) допускало сброс сточных вод в р.Томь через эксплуатируемый водовыпуск N1 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 10.08.2010 г. N0122/РРТ/Сс-08.2010 г., эксплуатируемый водовыпуск N2 (ручей Топкинский Лог), решение N0026/РРТ/Сс-12.2008 от 17.12.2008 г. с максимальным содержанием в них загрязняющих веществ: в 2010 году (в период с апреля по сентябрь) - азоту аммонийному, по хлоридам; в 2011 году - взвешанным веществам, железу, никелю, хлоридам; в 2012 году - взвешенным веществам, никелю, ионам нитратов, хлоридам, железу общему.

Факты превышения нормативных показателей установлены и приведены в Актах проверок, протоколах по делам об административных правонарушениях от 29.07.2011 г. N АТВЗН-286/3, N АТВЗ-286/4, постановлениях о назначении административных наказаний N АТВЗ-286/3, N АТВЗ-286/4.

В претензии от 01.08.2013 N 19-5/4204 с приложением расчета размера вреда и пояснительной записки к расчету (получена ответчиком 06.08.2013) Управление предложило Обществу в добровольном порядке возместить вред, причиненный водным объектам, в размере 16 157 740 руб. в течение месяца с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что ООО ПО "Химпром" нарушено водное законодательство, а именно, в сточных водах фактическая концентрация вредных (загрязняющих) веществ по отдельным ингредиентам загрязнения превышает установленную предельно допустимую концентрацию для водоемов, поэтому водным объектам (реке Томь и ручью Топкинский Лог) причинен вред, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения Обществом вреда водным объектам, его вины в причинении вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также из расчета суммы ущерба на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции по существу спора обоснованными, не противоречащими нормам права и представленным в материалы дела сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом, вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Федерального закона).

По смыслу указанных выше норм права для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 69 Водного кодекса РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в реку Томь и ручей Топкинский Лог с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами анализа качества воды и протоколами КХА (за спорный период), составленных лабораторией ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ущерба водному объекту.

Размер ущерба, причиненного окружающей среде, определен Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 Методики N 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод приведена в пункте 11 Методики.

Мотивированных возражений по расчету размера вреда, представленному Управлением Росприроднадзора в материалы дела, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявил.

Доводы ООО ПО "Химпром" о не доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта причинения вреда; неправильно применена Методика N 87, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что применение истцом Методики N 87 привело к недостоверному результату, равно применение в расчете истцом недопустимых показателей, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, при определении такс для исчисления размера вреда, применялись:

- по выпуску N 1 р. Томь предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20 (согласно заключению Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания N 11-61/905 от 21.12.2012 г. р. Томь относится к водоемам рыбохозяйственного значения высшей категории);

- по выпуску N 2 в ручей Топкинский Лог предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (ГН 2.1.5.1313-03, ГН 2.1.5.1316-03, ГН 2.1.5.2280-07);

- фоновые концентрации в воде р. Томь (по выпуску N 1) по азоту аммонийному, взвешанным веществам и железу приняты в соответствии с гидрохимическими характеристиками реки, приведенными в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 10.80.2010 г. N 0122/РРТ/Сс-08.2010;

- по остальным веществам в соответствии с пунктом 22.3 Методики в расчет принято значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта и его значения (назначения).

Доказательств наличия на момент проверки отсутствия вины в сбросе сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов, а также обоснования наличия иных оснований для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного водному объекту в материалы дела не представлено.

Доводы Общества об отсутствии доказательств наступления негативных последствий для водного объекта в результате сброса загрязняющих веществ, несостоятельны, поскольку сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов, сам по себе оказывает негативное воздействие на окружающую среду и причиняет вред водному объекту.

Ссылка Общества на данные производственного контроля, которые свидетельствуют об отсутствии превышения ПДК (обеспечивающих нормальное качество воды водных объектов) в контрольных створах после выпусков N N 1,2; отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ в контрольном створе над фоновыми концентрациями (выше выпуска сточных вод), отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая представленным Обществом Журналам полных анализов и Журналам качества сточных вод выпуски N 1 и N 2, которыми подтверждается максимальное содержание загрязняющих веществ, превышающих установленными Решениями значения концентраций, отобранным специалистами ФГУ "ЦЛАТИ" по СФО пробами воды на выпусках N N 1,2; не оспоренных ответчиком.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции удовлетворил иск обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПО "Химпром" основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Производство по апелляционной жалобе Главного специалиста по вопросам проблем водопользования, охраны водных объектов и возмещения вреда окружающей среде Григорьева Константина Юрьевича (штатный сотрудник ООО "Юридический центр промышленной экологии") подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 АПК РФ право апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в указанной статье Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В силу положений статьи 54 АПК РФ эксперт является иным участником арбитражного процесса и лицом, содействующим осуществлению правосудия.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (части 1, 2 статьи 55 АПК РФ).

Таким образом, эксперт не является лицом, участвующим в деле, так как обладает специальными познаниями и дает заключение по поставленным судом вопросам, в связи с чем, не вправе обжаловать судебный акт, кроме того, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях, экспертом суду не представлено.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права непосредственно эксперта не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что эксперт Григорьев К.Ю. не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 АПК РФ.

При этом, давая экспертное заключение, эксперт Григорьев К.Ю., действовал как штатный сотрудник ООО "Юридический центр промышленной экологии", проведение экспертизы, согласно определению суда от 03.03.2014 г. поручено экспертному учреждению, счет на оплату выставлен ООО "Юридический центр промышленной экологии", наличие полномочий у эксперта Григорьева К.Ю. на представление интересов экспертного учреждения и подачи от его имени апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленное ООО "Юридический центр промышленной экологии" в материалы дела экспертное заключение должно отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ и подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ с иными представленные сторонами доказательствами по делу в совокупности.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, в частности, эксперт высказал мнение о несоответствии действующему законодательству расчета размера вреда, выполненного Управлением, в связи с невозможностью определения показателей, включенных в формулу расчета, и собственный расчет не произвел, сославшись на отсутствие оснований (возможности) для такого расчета, а равно правовой вывод об отсутствии факта причинения вреда, что не входит в его компетенцию.

Кроме того, указал, что для определения причинения вреда водному объекту необходимо установить не только превышение НДС загрязняющих веществ на выпусках сточных вод, но и превышение нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) этих веществ для водных объектов рыбохозяйственного назначения в контрольном створе водного объекта, расположенном ниже водовыпуска, и произвел сравнение концентраций веществ в контрольных створах ниже выпусков с ПДК, что противоречит Методике N 87, не содержащей положений о ее неприменении в случаях, когда сброс в водный объект загрязняющих веществ осуществляется с превышением установленных водопользователю НДС, но концентрации этих веществ в контрольных створах ниже выпусков и не превышают ПДК.

Исключение из периода расчета размера вреда (за неполный или полный год) показателей тех месяцев, в которых концентрация отдельных веществ не превышали НДС, на необходимость чего также указано экспертом, приводит к существенному возрастанию определяемого расчетным путем размера вреда.

Истец надлежащими доказательствами опроверг выводы судебной экспертизы путем представления расчета.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, судом мотивированы основания признания экспертного заключения недопустимым доказательством, сведения которого не могут быть положены в основу судебного решения.

Не разрешение судом вопроса о перечислении эксперту денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет суда за проведение экспертизы, не может нарушать прав и законных интересов эксперта Григорьева К.Ю., поскольку вопрос о возврате денежных средств, перечисленных стороной для осуществления процессуального действия, производится судом на основании заявления, подаваемого заинтересованным лицом в установленном законом порядке, таким лицом, в рамках настоящего дела эксперт не является, а ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возврате денежных средств (статьи 109, 112 АПК РФ), кроме того, с учетом, указания судом в судебном акте на разрешение вопроса об их возврате ответчику или перечислении экспертному учреждению в зависимости от результата окончательного рассмотрения настоящего дела вышестоящими судами.

В рамках предоставленных суду первой инстанции процессуальных прав, суд также вправе назначить к рассмотрению заявление экспертного учреждения о перечислении с депозитного счета суда на счет экспертной организации денежных средств за производство экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции, лишен возможности разрешения данного вопроса, поскольку денежные средства внесены ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе ООО ПО "Химпром", суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2014 года по делу N А27-14377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Главного специалиста по вопросам проблем водопользования, охраны водных объектов и возмещения вреда окружающей среде Григорьева Константина Юрьевича (штатный сотрудник ООО "Юридический центр промышленной экологии") прекратить.

Возвратить Григорьеву Константину Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей по чеку-ордера Сбербанка (СБ) N 9038 филиал N 1115 от 28.07.2014 г. (операция 16).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Е.В.Афанасьева В.А. Журавлева