Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-19062/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-56159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Терентьевой О.А., после перерыва - Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: Серебриева О.А., представитель по доверенности от 10.08.2012, паспорт,

от ответчиков:

от Выборгской таможни: Волынский Н.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

от ФТС России: до перерыва - Уварова А.В., представитель по доверенности от 26.12.2013, паспорт, Золотых Д.С., представитель по доверенности от 02.12.2013, паспорт, после перерыва - Маметова И.Р., представитель по доверенности от 26.12.2013, Золотых Д.С., представитель по доверенности от 02.12.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19062/2014) ОАО "Заслон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-56159/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ОАО "Заслон"

к ответчикам: Выборгская таможня, Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон" (ОГРН: 1089847088825, адрес местонахождения: 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, 6) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Выборгской таможне (далее - Таможня), Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС) о взыскании с Выборгской таможни, а в случае недостатка денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 280 364 243,64 руб., в том числе:

- по договору от 31.12.2008 N 406 за период с 18.09.2010 по 17.06.2014 за фактически оказанные услуги хранения - в сумме 82 174 763,00 руб.;

- по договору от 31.12.2009 N 559 за период с 18.09.2010 по 31.12.2010 за услуги хранения - 4 385 988,00 руб., а также стоимость фактически оказанных услуг хранения по договору за период с 01.01.2011 по 17.06.2014 в сумме 77 476 532,70 руб.;

- по договору от 30.12.2010 N 406 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за услуги хранения - 23 080 933,00 руб., а также стоимость фактически оказанных услуг хранения по договору за период с 01.01.2012 по 17.06.2014 в сумме 56 762 388,00 руб.;

- по договору от 30.12.2011 N 377 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 за услуги хранения - 9 871 650,00 руб., а также стоимость фактически оказанных услуг хранения по договору за период с 01.01.2013 по 17.06.2014 в сумме 17 449 596,00 руб.;

- стоимость услуг хранения по договору от 20.12.2012 N 321 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 за услуги хранения - 8 792 404,00 руб., а также стоимость фактически оказанных услуг хранения по договору за период с 01.01.2014 по 30.01.2014 в сумме 369 989,00 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2014 в сумме 35 801 935,00 руб.

Решением от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчиков о безвозмездности договоров хранения, в связи с чем у последних не возникло обязанности по оплате услуг истца.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что принятая судом первой инстанции квалификация договоров хранения как безвозмездных является ошибочной; судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 08.11.2011 N 7744/11 об обязанности государственного органа оплачивать услуги хранения независимо от отсутствия соглашения о цене, ввиду возложения на таможенный орган обязанности обеспечить сохранность изъятого имущества; судом первой инстанции не применены положения статьи 896 Гражданского кодекса РФ, согласно которым таможенный орган как поклажедатель обязан оплачивать услуги хранения и по окончании срока действия договора. Истец неоднократно предлагал таможенному органу забрать с хранения все имущество, помещенное на хранение по указанным договорам, и именно Таможней нарушена обязанность по перемещению хранимого имущества в иное место. Вывод суда первой инстанции о необоснованности представленного истцом расчета исковых требований ошибочен. Для расчета стоимости услуг хранения истцом применены ставки хранения за 2010 год - 50 руб./куб.м. в сутки, а с 2011 года - 120 руб./куб.м. в сутки, соответствующие ставкам на аналогичные услуги по заключенным государственным контрактам между Выборгской таможней и ФГУП "Ростэк-Выборг", информация о которых размещена на сайте www.sberbank-ast.ru, а с 10.09.2013 применена ставка хранения в г. Пушкине - 45 руб./куб.м. в сутки, куда истцом с указанной даты было перемещено хранимое имущество. Истец, ссылаясь на Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N37/13 и от 28.05.2013 N18045/12, указывает, что даже отсутствие государственного контракта не влияет на право последнего взыскивать стоимость фактически оказанных услуг хранения, и даже в случае признания договоров хранения безвозмездными, основания для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг за пределами сроков действия данных договоров отсутствуют.

Также истцом пересчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны за период с 23.09.2013 (следующий день, после даты наступления срока платежа по выставленному истцом счету) по 17.06.2014 и составили 16 313 490,19 руб.

В письменных пояснениях по делу (правовая позиция) истец указывает, что заключение договоров хранения на текущих условиях не противоречит требованиям ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94); права и обязанности по договорам хранения возникли после передачи вещей по акту на хранение, а сами договоры являются рамочными, наличие в которых статей "Цена договора и порядок расчетов" или "Стоимость договора и порядок расчетов" свидетельствует о возмездности характера услуг, что соответствует положениям статей 423, 886 и 896 Гражданского кодекса РФ и Инструкциям ФТС России N 1339 и N 1363 - о хранении вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях и уголовным делам. Поскольку стоимость услуг хранения по каждому отдельному акту в большей части не превышала 100 000 руб., то отношения по хранению каждого имущества в отдельности не подпадают по регулирование Закона N 94 и не влекут необходимости заключения государственного контракта. При этом истец предлагает разделять понятия "расходы на хранение", предусмотренные статьей 897 Гражданского кодекса РФ, которые могут возмещаться или не возмещаться, в зависимости от условий сделок, и "вознаграждение за хранение" (статья 896 Гражданского кодекса РФ), в которое по общему правилу включены расходы на хранение. Стороны не могли заключить соглашение об отмене императивных норм КоАП и УПК РФ о возмещении процессуальных издержек, в состав которых включаются расходы на хранение; условие договоров о невозмещении расходов по хранению подразумевает, что истец, наряду с вознаграждением за хранение, не вправе претендовать на возмещение положенных по закону процессуальных издержек - расходов по хранению на основе норм КоАП и УПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заключение безвозмездных договоров хранения не противоречит Гражданскому кодексу РФ и допустимо, в том числе для таможенного органа; истец не вправе претендовать на получение вознаграждения за оказанные услуги, поскольку заключенные договоры не являются государственными контрактами; условие о дате прекращения договоров в них отсутствует, поэтому исполнение обязательство по хранению материальных ценностей должно осуществляться и по истечению сроков договоров; израсходованные на хранение вещественных доказательств средства, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, до вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях истец каких-либо счетов на оплату затрат по хранению в адрес Таможни не выставлял, что также подтверждает безвозмездный характер отношений по договорам хранения, и в связи с чем в постановлениях отсутствует указание на наличие каких-либо издержек. Услуги хранения по уголовным делам возмещаются в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Собственниками (титульными владельцами) имущества частично возмещены услуги хранения ОАО "Заслон". Таможенный орган не является ответственным лицом за сохранность имущества после передачи материалов дела в другой государственный орган или суд, а также после вступления в силу решения (постановления), определяющего судьбу вещественных доказательств. Применение к услугам хранения ставок государственных контрактов необоснованно, в связи с наличием существенных отличий в части условий хранения и транспортной доступности, кроме того, указанное ставит истца в преимущественное положение по отношению к другим организациям, предоставляющих подобные услуги, и открывает возможность приобретать незаконные имущественные выгоды без заключения государственного контракта.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец, ввиду наличия в договорах хранения условия о безвозмездности услуг, предлагает распространить на них положения Гражданского кодекса РФ о договорах дарения. В этой связи, истец, проанализировав положения договоров хранения на их соответствие требованиям главы 32 данного кодекса, указывает на то, что условие о дарении в указанных договорах не может считаться согласованным, а следовательно, и сами договоры дарения являются незаключенными. Также истцом ввиду отсутствия возражений со стороны ответчиков по стоимости услуг самостоятельно представлен расчет услуг хранения за тот же период по тем же договорам по ставкам хранения ООО "Две столицы" и средним ставкам ТУ ФАУГИ в Ленинградской области за 2013-2014 годы за оказание услуг хранения обращенного в собственность государства имущества, что совпадает в части по виду имущества, хранение которого осуществлялось. Так, по тарифу склада ООО "Две столицы", на котором в настоящее время осуществляется хранение арестованного имущества, - 45 руб./куб.м. в сутки - общий размер вознаграждения, подлежащий взысканию с Выборгской таможни за оказанные услуги хранения, составил 123 225 830,29 руб., а размер вознаграждения, рассчитанный по средним ставкам хранения от ТУ ФАУГИ в Ленинградской области (17 руб./куб.м. в сутки для крытых площадок, в том числе отапливаемых складах, и 9,5 руб./куб.м. в сутки для открытых площадок), составил 46 612 619,19 руб. Информация о ставках ТУ ФАУГИ в Ленинградской области размещена на сайте www.zakazrf.ru, данные ставки являются минимально возможными ставками для подобных услуг и почти в три раза ниже стоимости услуг ООО "Две столицы".

В судебном заседании 15.09.2014 истец обратился с ходатайством о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости услуг хранения. После перерыва, в судебном заседании 22.09.2014, представитель ОАО "Заслон" сообщил, что не настаивает на удовлетворении данного ходатайства, в этой связи суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчиков по стоимости услуг, не усматривает оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО "Заслон" заявил отказ от части требования в размере 267 198 365,97 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 446 741,52 руб., просил взыскать вознаграждение за хранение арестованного имущества по договорам хранения в размере 46 612 619,19 руб., которое рассчитано по ставкам хранения ТУ ФАУГИ в Ленинградской области за 2013-2014 годы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355 193,48 руб., поддержал доводы апелляционной жалобы в остальной части, с учетом письменной позиции и возражений. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе отказаться от заявления до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку в данном случае отказ от части иска в сумме 267 198 365,97 руб. заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, апелляционный суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данный отказ, производство по иску в части требований в размере 267 198 365,97 руб. прекращено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в остальной части, апелляционный суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Заслон" (хранитель) и Выборгской таможней (Таможня) были заключены договоры хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, находящимся в производстве Выборгской таможни, товаров, обращенных в федеральную собственность, товаров, признанных по решениям судов бесхозяйным имуществом, а также вещей изъятых в ходе доследственных проверок, проводимых в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изъятых должностными лицами Выборгской таможни:

- N 406 от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009;

- N 559 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010;

- N 406 от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

- N 377 от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012;

- N 321 от 20.12.2012 сроком действия до 31.12.2013.

По условиям пунктов 1.2 договоров, основанием для помещения материальных ценностей на хранение является решение должностного лица таможни, проводящего проверку, постановление дознавателя по уголовному делу, решение должностного лица таможни, ведущего производство по делу об административном правонарушении, а также иные документы, оформленные уполномоченным должностным лицом таможни в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При передаче уголовного дела или дела об административном правонарушении по подследственности в другой правоохранительный орган, а также в суд, финансирование мероприятий, связанных с хранением товаров, осуществляется уполномоченными органами, в производстве которых находится уголовное дело или дело об административном правонарушении в порядке, установленном действующим законодательством России (пункты 2.2 договоров).

Таможня обязалась при передаче уголовного дела или дела об административном правонарушении по подследственности в иной уполномоченный орган, письменно уведомлять хранителя (пункт 3.1.4 договоров).

Согласно пункту 4.12 договоров, Таможня должна принять решение о материальных ценностях, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не были востребованы последними.

Обосновывая свою позицию о безвозмездности договоров хранения, ответчики ссылаются на пункт 1.2 договоров хранения, которым установлено, что расходы, понесенные хранителем в связи с исполнением договора по хранению материальных ценностей, Таможней не возмещаются. Суд первой инстанции согласился с указанным выводом, отказав в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и противоречащим, как положениям указанных договоров, так и нормам материального права.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Отсутствие в договоре указания на цену или встречное предоставление не свидетельствует о его безвозмездности.

В то же время, как верно указано подателем жалобы, необходимо различать понятия "расходы на хранение" и "вознаграждение за хранение", которые не являются идентичными между собою.

Согласно пункту 1 статьи 897 Гражданского кодекса РФ расходы на хранение включаются в вознаграждение хранителя, если стороны не предусмотрели в договоре иное. Из содержания данной статьи следует, что хранитель имеет право как на выплату стоимости услуг по хранению арестованного имущества, так и на возмещение расходов по хранению имущества независимо от выплаты ему вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 896 и пунктов 1, 2 статьи 897 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, и только при безвозмездном хранении у поклажедателя возникает обязанность по возмещению хранителю произведенных им необходимых расходов на хранение вещи.

В данной ситуации, исходя из буквального толкования пунктов 2.1 договоров хранения, следует, что сторонами согласовано именно условие о невозмещении расходов на хранение, однако указанное не может свидетельствовать о полной безвозмездности договоров хранения, ввиду отсутствия условия о невыплате вознаграждения за хранение.

Указанный вывод также подтверждается содержанием пункта 5.1 договоров, в соответствии с которым, хранитель на основании положений Гражданского кодекса РФ мог бы использовать в качестве обеспечения обязательств по договорам удержание материальных ценностей, но согласно данному пункту не имеет на это права, что, с учетом условий договоров хранения (пункты 3.1.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7 договоров), предусматривающих возникновение на стороне хранителя обязанностей по несению за счет собственных средств дополнительных расходов, и возложении на хранителя пунктом 5.1 договоров полной материальной ответственности, в отсутствие какой-либо ответственности для Таможни и невозмещении расходов на хранение, свидетельствует именно о праве хранителя на вознаграждение за хранение и недопустимости удержания материальных ценностей в обеспечение данного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что толкование условий договоров хранения в их совокупности, с учетом наличия в каждом договоре статьи о порядке расчетов, вопреки выводу суда первой инстанции, свидетельствует, именно, о возмездности договоров хранения, в связи с чем, вознаграждение за хранение должно быть истцу уплачено.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным довод истца о недействительности условия о дарении, содержащегося в договорах хранения, ввиду несогласованности предмета дарения.

Согласно пункту 2.2 договоров, услуги по хранению должны финансироваться органами, в производстве которых находится соответствующее дело.

Апелляционным судом установлено, что Таможня, в нарушение условий пункта 3.1.4 договоров, не информировала хранителя о передаче материалов дел иным уполномоченным органам; не давала никаких указаний хранителю о перемещении материальных ценностей, а также, принимая решения по невостребованному владельцами имуществу (пункт 4.12 договоров) и, обращаясь с заявлениями в суды о признании имущества бесхозяйным, не уведомляла хранителя о принятых решениях, а после вступления в силу соответствующих решений (постановлений) не распоряжалась материальными ценностями.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод ответчиков о том, что ОАО "Заслон" было вправе получить возмещение своих расходов по хранению в качестве процессуальных издержек в порядке статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ и статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку, помимо вышеизложенного, таможенный орган, к тому же, не обращался к истцу с запросами о понесенных затратах, в связи с хранением вещественных доказательств в целях приобщения полученных данных к материалам уголовных дел и дел об административных правонарушениях и определения размера процессуальных издержек, равно как и не уведомлял о завершении рассмотрения административных и уголовных дел и необходимости представления сведений о расходах в данные дела.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2008 N 367-О, при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (а при безвозмездном хранении - расходов на хранение), исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Эта же позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 7744/11.

Довод ответчика о том, что с передачей административного дела или уголовного дела в суд с него снимаются обязанности по оплате услуг хранителя, также признается апелляционным судом необоснованным, так как нормативного обоснования такому утверждению таможня не привела. Из содержания норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение) следует, что расходы хранителя и вознаграждение за его услуги должны быть уплачены поклажедателем за весь период хранения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия таможенного органа по обеспечению сохранности изъятого имущества регулируются Инструкцией N 1339 "О порядке хранения изятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной Приказом ФТС РФ от 18.12.2006, Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 (ред. от 10.03.2009) "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" (до 23.08.2012), Постановление Правительства РФ от 23.08.2012 N 848 "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено" (после 23.08.2012), а также Порядком действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли, утвержденным Приказом ФТС N1471 от 20.07.2012, Соглашением N01-69/37/01-20/417 о порядке взаимодействия ФТС и ФАУГИ при организации приема-передачи отдельных категорий имущества, утвержденным Приказом ФТС от 26.09.2011 N1937, Приказом ФТС России от 20.03.2012 N523 "Об утверждении Порядка оперативного учета товаров, обращенных в федеральную собственность, и контроля их оборота в таможенных органах РФ".

Из приведенных норм следует, что с момента ареста или изъятия и до передачи имущества владельцу, в том числе при обращении имущества в доход государства - до передачи его Росимуществу, имущество находится в ведении таможенного органа, осуществившего его изъятие, и ответственность за сохранность вещественных доказательств, в любом случае, несет таможенный орган.

Материалами дела подтверждается и Таможней не отрицается, что материальные ценности, являющиеся вещественными доказательствами по административным и уголовным делам, передавались ею на хранению ОАО "Заслон" и именно представителем Таможни данные ценности были получены с хранения от истца для передачи иному хранителю. Указанное опровергает доводы ответчиков, что Выборгская таможня не является лицом, ответственным за сохранность имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод таможни об освобождении ее от возмещения издержек, ввиду выбытия арестованного груза из юрисдикции таможенного органа, так как данный довод не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статей 433, 886 Гражданского кодекса РФ договор хранения является реальным договором. В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества на хранения. Ответчиками факты передачи имущества на хранения и фактическое оказание услуг не оспариваются.

Спорные договоры не содержат условия о том, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств, указанное в силу статьи 425 Гражданского кодекса РФ, означает, что договоры являются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательств. Суд апелляционной инстанции с учетом условий договора пришел к выводу, что срок хранения определен сторонами до момента востребования.

В соответствии с пунктами 9.1., 3.2.14 договоров хранения, по окончании срока действия договоров хранитель по указанию поклажедателя обязан переместить товары на склад, указанный поклажедателем.

Как установлено апелляционным судом по окончании сроков действия договоров никаких указаний от таможенного органа о перемещении материальных ценностей хранитель не получал. Несмотря на то, что истец предложил Выборгской таможне забрать хранимое имущество, указание о перемещении товаров было получено истцом только 29.01.2014 (л.д.175-176 т.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7744/11, передача имущества на хранение по акту на ответственное хранение, даже в отсутствие государственного контракта, свидетельствует о наличии отношений по хранению материальных ценностей и не влияет на правовую квалификацию отношений сторон и обязанность таможенного органа оплатить оказанные услуги.

Как следует из положений главы 47 Гражданского кодекса РФ условие о вознаграждении не относится к существенным условиям договора хранения, исполнение договора в таком случае должно быть оплачено в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Данная норма может применяться также и при взыскании с государственного органа платы за хранение по коммерческим расценкам. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.01.2010 N ВАС-9853/09, Закон не содержит каких-либо условий, предусматривающих дифференциацию вознаграждения и необходимость определения его размера с учетом личности поклажедателя как государственного органа.

Расчет иска произведен истцом исходя из тарифов, установленных в государственных контрактах, заключенных Выборгской таможней в 2010-2013 годах с ФГУП "Ростэк-Выборг", сведения о которых представлены на сайте www.sberbank-ast.ru, согласно которым стоимость услуг хранения в 2010 году составила 50 руб./куб.м. в сутки, а в 2011-2013 - 120 руб./куб.м. в сутки (л.д.47 т.1, извещение об аукционе N 0345100008813000064). При этом, согласно представленной истцом информации, данные расценки за хранение не превышают среднерыночных ставок (л.д.270-310 т.1).

В судебном заседании представитель истца отказалась от части иска и, поддержав апелляционную жалобу, просила удовлетворить требование, размер которого рассчитан по средним ставкам ТУ ФАУГИ в Ленинградской области за 2010-2014 годы. Размер вознаграждения составил 46 612 619,19 руб., в том числе:

- стоимость за фактически оказанные услуги хранения по договору N 406 от 31.12.2008 за период с 18.09.2010 по 17.06.2014 в сумме 13 388 857,62 руб.;

- стоимость услуг хранения по договору N 559 от 31.12.2009 за период с 18.09.2010 по 31.12.2010, а также стоимость фактически оказанных услуг хранения по договору за период с 01.01.2011 по 17.06.2014 в общей сумме 13 857 259,47 руб.;

- стоимость услуг хранения по договору N 406 от 30.12.2010 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также стоимость фактически оказанных услуг хранения по договору за период с 01.01.2012 по 17.06.2014 в общей сумме 12 538 407,29 руб.;

- стоимость услуг хранения по договору N 377 от 30.12.2011 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также стоимость фактически оказанных услуг хранения по договору за период с 01.01.2013 по 17.06.2014 в общей сумме 4 854 383,18 руб.;

- стоимость услуг хранения по договору N 321 от 20.12.2012 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также стоимость фактически оказанных услуг хранения по договору за период с 01.01.2014 по 30.01.2014 в общей сумме 1 973 711,63 руб.

Апелляционный суд данный расчет исковых требований ОАО "Заслон" признает обоснованным и соответствующим положениям статьи 424 Гражданского кодекса РФ. Ответчики не воспользовались своим правом и не заявили возражений относительно представленного истцом расчета иска, не представили суду иного расчета и не обосновали со ссылками на конкретные доказательства размер вознаграждения, который является, по их мнению, правильным.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 указанного кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с тем, что отношения по хранению вещественных доказательств между истцом и Выборгской таможней носили гражданско-правовой характер, то ОАО "Заслон" правомерно произвело расчет исковых требований по дату фактического истребования имущества таможенным органам.

Вопреки доводам ответчиков, расчет иска произведен только до момента вступления в силу решения о возврате, а по имуществу, в отношении которого от таможни были получены указания о его передачи третьим лицам - до момента получения такого указания. Лицами, указанными в отзыве Выборгской таможни, услуги хранения оплачивались на основании выставленных счетов только за период хранения имущества сверх указанного срока. Данный довод заявлялся ответчиками в суде первой инстанции и истцом был уточнен размер исковых требований, из состава которых была исключена стоимость уже оплаченных владельцами грузов услуг по хранению - ООО "СК Групп", ЗАО "Картранссервис" (по делу об АП N 10206000-1779/2012), тогда как требования истца о взыскании стоимости услуг хранения за товар компании Релайбл Лоджистик Ой, ЗАО "АТВ", ООО "Глобал Транс", гр. Кошуличева, ООО "Модуль", ООО "Семь Океанов", ЗАО "Картранссервис" (дело N 10206000-1638/2013), гр. Агаркова А.М., ООО "Евротранс", ООО "Вим Босман Рус" были заявлены за период, когда лицом, ответственным за груз, являлся именно таможенный орган (л.д. 89-106 т.1).

Одновременно ОАО "Заслон" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых, согласно расчету истца, за период по 17.06.2014, начисленные на стоимость услуг в размере 46 612 619,19 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25% составил 2 355 193,48 руб. Ответчики своих возражений по расчету истца не заявили, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представили.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с учетом частичного отказа от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-56159/2013 отменить.

Принять отказ ОАО "Заслон" (ОГРН: 1089847088825) от иска в сумме 267 198 365,97 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ОАО "Заслон" из федерального бюджета РФ 169 324 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Выборгской таможни, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Заслон" сумму долга за оказанные услуги хранения в размере 46 612 619,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 17.06.2014 в сумме 2 355 193,48 руб.

Взыскать с Выборгской таможни в пользу ОАО "Заслон" расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 30 678 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен