Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-10007/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А32-42192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

апелляционную жалобу администрации города Сочи и

апелляционную жалобу ООО "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2014 по делу N А32-42192/2011,

вынесенное по иску администрации города Сочи к ООО "Фаворит" о взыскании неосновательного обогащения и признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (администрация истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фаворит" (общество ответчик) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за пользование 19.10.2000 N 1984 земельным участком площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3, за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 в размере 284 214,48 рубля.

Вынесенные ранее по настоящему делу решение суда первой инстанции от 05.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции выводы судов о том, что договор аренды от 19.10.2000 N 1984 является недействительным, а истец избрал ненадлежащий способ защиты в части иска о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды ответчика в отношении спорного земельного участка, не опроверг. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции отметил лишь, что при первом рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка доводам отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 05.05.2014 при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены в части взыскания 284 214,48 рублей, в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец в части иска о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды ответчика в отношении спорного земельного участка избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В отношении пропуска истцом срока исковой давности суд установил, что указанный срок пропущен истцом не был. Констатировав недействительность договора аренды, а, следовательно, и отсутствие титульного владения спорным участком со стороны общества, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в указанном размере.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить его в части отказа в иске, иск удовлетворить полностью. Доводы жалобы повторяют доводы иска: в 2000 году администрация не вправе была предоставлять земельные участки в границах курорта федерального значения в аренду.

Общество также обжаловало решение, просило изменить его, исключив из мотивировочной части решения вывод о ничтожности договора аренды от 19.10.2000 N 1984, а также отказать в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Сочи от 23.02.2000 N 27/17 и от 25.04.2000 N 308/9, между администрацией города Сочи и ООО "Бытсервис" заключен договор от 19.10.2000 N 1984 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) общей площадью 510 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304024:0001, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3, предназначен для размещения и эксплуатации блока бытового обслуживания "Экспресс".

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.02.2004 ООО "Бытсервис" передало свои права и обязанности по договору аренды от 19.10.2000 N 1984.

Договор аренды земельного участка от 19.10.2000 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп Главного управления ФРС по Краснодарскому краю, имеющийся на договоре. Так же в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 09.08.2012, из которой следует, что на земельном участке имеется объект недвижимого имущества - нежилое здание салон бытового обслуживания "Экспресс", площадью 492,8 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику.

Пункт 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г.Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством РФ являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона "Об особо охраняемых природных территориях", о чем правильно сделал вывод суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, соответствует сложившейся в округе арбитражной практике.

Администрация в иске также сослалась на нормы Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, отнесшего к собственности муниципальных районов или городских округов земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу этого Закона, т.е. до 19.12.2008, и на нормы Кодекса о неосновательном обогащении.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.04.2013, собственником спорного земельного участка является муниципальное образование город Сочи. Так как ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежащее оформленного договора аренды, истец как собственник земельного участка просит взыскать неосновательное обогащение в размере 284 214,48 рубля.

При решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Фактическое использование земельного участка площадью 5471 кв.м. ответчиком не опровергается. Суд правильно сослался на нормы статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения судом применены нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст.424 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ), что соответствует правовой позиции, высказанной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2011 по делу N А53-16049/2009, в постановлении 15 ААС от 28.06.2011 по делу N А32-20547/2010.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции. Согласно правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.09.2011. Истец обратился в суд согласно штампу отдела делопроизводства 14.11.2011, таким образом, истец обратился в суд с требованиями в пределах срока исковой давности.

В части доводов апелляционной жалобы истца по поводу отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: иски о наличии или отсутствии права либо обременения, виндикационные и негаторные иски, иски о применении последствий недействительности сделок. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в ЕГРП право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет соответствующим земельным участком: несет бремя оплаты за пользование земельным участком, на земельном участке находится принадлежащий ему объект недвижимости. Отсутствие у истца владения спорным участком исключает удовлетворение иска о признании отсутствующим зарегистрированного права его аренды за ответчиком. Первоначально земельный участок был предоставлен в аренду для целей размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества. Наличие легального объекта недвижимости предполагает право его собственника на предоставление ему на праве аренды земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации этого объекта. Следовательно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, включая переход спорного земельного участка в силу закона в муниципальную собственность, истец выбранным способом защиты каких-либо прав не восстанавливает, поэтому в этой части иска судом первой инстанции отказано правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года по делу N А32-42192/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко