Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-10306/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А76-1153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-1153/2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - Ломилкин С.Г. (доверенность от 13.01.2014 б/н, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - Токарева Н.В. (доверенность от 11.12.2013 б/н, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Белкамтрейд" - Токарева Н.В. (доверенность от 11.12.2013 б/н, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "УЗМИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-1153/2012 в части удовлетворения требований истца, открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК"), о:

- признании недействительным заключенного между ООО "УЗМИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ") договора купли-продажи от 05.11.2009 N УЗМИ/92-04-09/915-97-09 в части купли-продажи нежилых зданий с кадастровыми (условными) номерами 74:27:0104010:0001:001574:1000/М (здание АБК), 74:27:0104010:0001:001574:1000/Ф (локомотивное депо), 74:27:0104010:0001:001574:1000/Щ (скрапоразделочный цех), расположенных по адресу: Челябинская область, г. В.Уфалей, ул. Ленина, 129 - и применения последствий недействительности сделки в соответствующей части;

- признании недействительным заключенного между ООО "УЗМИ" и ООО "УЗММ" договора купли-продажи от 19.06.2009 N 915-66-09 в части купли-продажи нежилых зданий с кадастровыми (условными) номерами 74:27:0104010:0001:001574:1000/1Я (бетонный узел), 74:27:0104010:0001:001574:1000/3Я (здание для установки вакуумного насоса), расположенных по адресу: Челябинская область, г. В.Уфалей, ул. Ленина, 129 - и применения последствий недействительности сделки в соответствующей части (т. 27, л.д. 1-4).

В указанной части решение от 04.06.2013 по делу N А76-1153/2012 оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 N 18АП-7573/2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2013 N Ф09-10899/13. Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N ВАС-2580/14 в передаче дела в Президиум ВАС РФ (для пересмотра судебных актов в порядке надзора) отказано, без указания на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства ООО "УЗМИ" указало на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в котором сформулирована практика рассмотрения дел об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Определением от 14.07.2014 Арбитражный суд Челябинской области возвратил заявление общества "УЗМИ" (т. 27, л.д. 5-10).

В апелляционной жалобе ООО "УЗМИ" просит определение отменить, передать заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 27, л.д. 14-15). Податель жалобы утверждает, что при обращении с заявлением им был соблюдён предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок. Постановление Пленума ВАС РФ N 28 (новое обстоятельство) вынесено 16.05.2014, а с заявлением общество "УЗМИ" обратилось в арбитражный суд 07.07.2014. Кроме того, постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 свидетельствует о наличии существенных для рассмотрения дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, ООО "УЗМИ" настаивает на отмене определения от 14.07.2014.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя ответчика и ООО "Литейный центр", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление общества "УЗМИ" о пересмотре решения от 04.06.2013 по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) шестимесячный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен предельный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в связи с определением либо изменением в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, является верным.

Правовым основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда согласно тексту и существу заявления общества "УЗМИ" является пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, согласно которому новым обстоятельством (основанием для пересмотра судебного акта) является определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

В силу этого истечение любого из предусмотренных частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ сроков (трёхмесячного или шестимесячного) является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Исходя из этого, следует признать, что последним судебным актом для целей применения части 3 статьи 312 АПК РФ в рассматриваемой ситуации является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2013 N Ф09-10899/13.

С заявлением о пересмотре решения от 04.06.2013, как указано выше, общество "УЗМИ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции 07.07.2014, то есть с пропуском предельного шестимесячного срока.

Удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, независимо от того, когда появилось новое обстоятельство, указанное в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, является процессуальным нарушением, влекущим отмену соответствующего решения, постановления (постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5183/12).

Отказ судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум одноимённого суда для пересмотра дела в порядке надзора без указания на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам не является основанием для исчисления установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока с момента вынесения определения судебной коллегии ВАС РФ об отказе в передаче дела для пересмотра в порядке надзора. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

В рассматриваемой ситуации в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N ВАС-2580/14 об отказе в передаче дела N А76-1153/2012 в Президиум ВАС РФ не указано на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО "УЗМИ" к производству арбитражного суда подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку истёк предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, Арбитражный суд Челябинской области правомерно возвратил заявление общества "УЗМИ" о пересмотре решения от 04.06.2013 по новым обстоятельствам.

Следует отметить, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", на которое ссылается ООО "УЗМИ", нет предусмотренной пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ оговорки о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-1153/2012 (о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (ИНН 7402004819; ОГРН 1027400542784) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2014 N 14418.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова