Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-17485/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А21-10774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17485/2014) ООО ЧОП "Вектор"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 по делу N А21-10774/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ООО "РегионЭнергоСервис"

к ООО "Макро-Макс"

3-е лицо: ООО ЧОП "Вектор", ООО "Запэлектромонтаж"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (ОГРН 1073905002621, место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира 136) (далее - истец, ООО "РегионЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МакроМакс" (ОГРН 1053915502079, место нахождения: 238313, Калининградская обл. поселок Низовье ул. Калининградская 24) (далее - ответчик, ООО "Макро-Макс") о взыскании задолженности по договору N 64/02-11 от 20.12.2011 в размере 822 867 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: ООО "МАКРО-МАКС" в период действия Договора N 64/02-11 от 29.12.2011 находилось в процедурах внешнего и конкурсного производства, которые требуют соблюдения определенных процедур по одобрению и исполнению сделок, и с учетом интересов кредиторов должника; конкурсный управляющий Киселев В.Г. не был уведомлен о заключении между ООО "МАКРО-МАКС" и 000 "РегионЭнергоСервис" Договора N 64/02-11 от 29.12.2011 соответственно, согласие на заключение сделки не давал, доверенность на действия от имени конкурсного управляющего не выдавал; принадлежащие ООО "Макро-Макс" электроустановки, перечисленные в Договоре N 64/02-11 от 29.12.2011, в тот же самый период времени обслуживались другим предприятием - ООО "Энерготранзит" по Агентскому договору N 1/2012 от 16.05.2012. Кроме того, податель жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют судебные акты об утверждении расходов на исполнение обязательств по Договору N 64/02-11 от 29.12.2011 в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве. Также в нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие лица, уполномоченного представлять интересы ООО "Макро-Макс", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ООО "РегионЭнергоСервис" и ООО "Макро-Макс" был заключен Договор по оперативному обслуживанию (далее - Договор) согласно которому заказчик передает, передает, а исполнитель принимает на себя оперативное обслуживание электроустановки. Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению организации охраны объекта "Подстанция ПС О-64" "Васильково" с прилегающей территорией, путем привлечения лицензированной организации.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.07.2013 N 58-01оюс/13 с 01.09.2013 для МУП "Озерск-Водоканал" установлен тариф на холодную воду в размере 11,90 рублей.

Стоимость договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора и протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик обязан своевременно производить оплату.

11.03.2011 возбуждено дело о признании ООО "Макро-Макс" должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 ООО "Макро-Макс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В период с июля 2013 года по 01 ноября 2013 года задолженность ООО "Макро-Макс" по предоставленным услугам составляет 822 867 рублей, так как услуги ООО "РегионЭнергоСервис" оплачены частично по июнь месяц 2013 года, согласно Акту N 17 от 30.06.2013.

Ссылаясь на то, что ООО "РегионЭнергоСервис" продолжает выполнять договорные обязательства, так как обслуживание электросетевого хозяйства не может быть прекращено ввиду социальной значимости деятельности объекта, вместе с тем, оплата задолженности за полученные услуги в размере 822 867 рублей произведена не была, Общество обратилось в арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности в заявленном размере, не оспоренной ответчиком ни по объему, ни по качеству, подтвержденной документально, в том числе актами о принятии оказанных услуг, актом сверки расчетов по состоянии на 30.11.2013, подписанными обеими сторонами договора, правомерно признал иск подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание факт нахождения ООО "Макро-Макс" в процедуре банкротства, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО "Макро-Макс" возбуждено 11.03.2011, соответственно, исходя из заявленного периода образования задолженности, требования ООО "РегионЭнергоСервис" по оплате долга за оказанные услуги являются текущими и правомерно рассмотрены судом не в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Макро-Макс", а в рамках отдельного искового производства. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы Общества о том, что в нарушение требований статьи 20.7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствиуют доказательства утверждения расходов на исполнение обязательств по договору N 64/02-11 от 29.12.2011.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из смысла данной нормы следует, что конкурсный управляющий становится представителем организации и, следовательно, в судебном заседании он не может извещаться как отдельно участвующее лицо.

Кроме того, в соответствии со статьей 34 указанного Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и т.д.

Данная категория спора не относится к категории дел о банкротстве (несостоятельности), предметом спора в настоящем деле является взыскание долга, соответственно арбитражный управляющий участвует в настоящем деле не как отдельное лицо, а как представитель организации, в связи с этим отдельного извещения о времени и месте судебного заседания не требовалось.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени заседания суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки на то, что Киселев В.Г. не давал никаких распоряжений относительно заключения договоров со снабжающими организациями, противоречат имеющимся в материалах дела документам, в том числе письму временного управляющего Киселева генеральному директору Чеснокову С.А. (л.д. 92), в котором он указывает на отсутствие с его стороны возражений против заключения агентских и иных договоров, которые соответствуют законодательству Российской Федерации и предусматривают, в том числе, перечисление денежных средств третьим лицам за оказанные ими услуги в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей электроэнергии в Калининградской области.

Договор N 64/02-11 от 20.12.2011 в соответствии с пунктом 4.1, заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2013, доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что определением от 18.07.2013 инициировано расторжение договоров, в том числе с истцом, не может служить достаточным доказательством его исполнения.

Как следует из материалов дела, с 10.05.2012 генеральным директором ООО "МАКРО-МАКС", соответственно, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, кроме того, бухгалтером должника, являлся Бабин В.В. (л.д. 17-21, 146, 147), подписавший акты оказанных услуг, что также противоречит позиции третьего лица, изложенной в апелляционной жалобе, об отсутствии у последнего полномочий на подписание какой-либо документации Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку ООО ЧОП "Вектор" при обращении с апелляционной жалобой не оплатило госпошлину, соответствующие расходы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 по делу N А21-10774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Вектор" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян