Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-13328/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А53-1695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 г. по делу N А53-1695/2014 и дополнительное решение от 08.07. 2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай Транс"

(ИНН 7810863745, ОГРН 1127847166864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

(ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СкайТранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 091,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с 14.01.2014 г. до момента фактического возврата неосновательного обогащения по ставке рефинансирования в размере 8,25%, образовавшихся в связи с исполнением судебного акта, вынесенного по делу N А53-18316/2013, который впоследствии был отменен.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлен отказ от иска в части суммы неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скай Транс" взыскано 574,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку при вынесении указанного решения судом по иску не разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование займом с 18.01.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга, Арбитражный суд Ростовской области принял дополнительное решение, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скай Транс" проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, с 18.01.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования в размере 8,25%.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. В связи с отказом от иска в части основного требования - взыскания суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следовало отказать.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Скай Транс" о взыскании задолженности по договору N 217 жд/К от 31.01.2013 в размере 1 299 496,11 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "Скай Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" взыскано 641383,39 руб., из которых 619693,89 руб. - сумма основного долга, 21689,50 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25660,08 руб., всего 667043,47 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 г. по делу N А53-18316/2013, а также на основании исполнительного листа АС N 004007641 от 24.12.2013 г. филиалом банка ВТБ 24 в г. Санкт-Петербурге, 13.01.2014 г., с расчетного счета ответчика (должника) - общества с ограниченной ответственностью "Скай Транс" на расчетный счет истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" были перечислены денежные средства в размере 627091,30 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810122000901523 от 14.01.2014 г.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 21.03.2014 г.) решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 г. по делу N А53-18316/2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области, выданный судом исполнительный лист серии АС N 004007641 от 24.12.2013 г., признан не подлежащим исполнению.

Так как по заявлению ООО "Еврологистик" списано со счета ООО "Скай Транс" 627 091,30 руб. по ничтожному исполнительному листу, то данная сумма должна быть возвращена ООО "Еврологистик" как неосновательное обогащение.

В процессе рассмотрения дела истцом требования уточнены, в связи с принятием Арбитражным судом Ростовской области определения от 16.04.2014 по делу N А53-18316/2013 осуществлен поворот исполнения решения суда от 12.11.2013 по указанному делу и постановлено взыскать с ООО "Еврологистик" 627 091,30 руб.

Указанное определение в добровольном порядке не исполнено, денежные средства в размере 627 091,30 руб. в адрес истца не перечислены, в связи с указанным, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 627 091,30 руб. с 14.01.2014 до момента фактического возврата неосновательного обогащения по ставке рефинансирования в размере 8.25%.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил правомерность предъявленного ко взысканию иска со ссылкой на правовую позицию Европейского суда по правам человека (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 "ООО "ЛИНК ОЙЛ СПб" против Российской Федерации" от 25.06.2009), на нормы ст.ст. 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 627 091,304 руб., взысканные ответчиком по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса.

Определением от 16.04.2014 по делу А53-18316/2013 осуществлен поворот исполнения решения суда от 12.11.2013 и ООО "Скай Транс" были 627 091,30 руб. С момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта, ответчик, злоупотребив ситуацией правовой неопределенности, пользовался денежными средствами истца.

Поскольку ООО "Еврологистик" по ничтожному исполнительному листу, выданному до вступления в силу решения суда первой инстанции взысканы денежные средства, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 627091,30 руб. с 14.01.2014 до момента фактического возврата неосновательного обогащения по ставке рефинансирования в размере 8,25%.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следовало отказать, поскольку производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга прекращено.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической уплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая положения указанной нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 17.01.2014 г. в сумме 574,83 руб., а также за период с 18.01.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования, равной 8,25 % ЦБРФ.

Факт невозврата денежных средств полученных по ничтожному исполнительному листу, выданному до вступления в силу решения суда первой инстанции, подтвержден материалами дела. Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и сумма процентов определены судом правильно.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 1780 от 13.08.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 г. по делу N А53-1695/2014 и дополнительное решение от 08.07. 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов