Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 12АП-8616/14

г. Саратов

23 сентября 2014 г.

Дело N А12-11150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество", г. Волгоград, ОГРН 1073461000953, ИНН 3448039528

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 по делу N А12-11150/2014, судья Милованова И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество", г. Волгоград, ОГРН 1073461000953, ИНН 3448039528

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360,

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора - Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Волгоград-Имущество" Кубракова С.С., действующего на основании доверенности от 02.09.2013,

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Регулярной Н.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2014,

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Регулярной Н.В., действующей на основании доверенности N 68 от 31.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 397 323,20 руб., причиненных в результате незаконных действий (бездействий) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 по делу N А12-11150/2014 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 по делу N А12-11150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 83/13/2013, предметом которого является здание склада готовой продукции N 8, расположенное по адресу: город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.03.2013 N 83/13/2013 купли-продажи недвижимого имущества право собственности у покупателя на имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.03.2013 N 83/13/2013 имущество передается по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество.

Пунктом 4.2 договора от 20.03.2013 N 83/13/2013 предусмотрено, что подлежащая оплате сумма перечисляется покупателем на расчетный счет продавца не позднее 180 дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

08 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 20.03.2013 N 83/13/2013, а также на регистрацию ипотеки в силу закона.

Уведомлениями от 21.05.2013 N 01/077/2013-520 и 01/077/2013-521 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области приостановило государственную регистрации права собственности и государственную регистрацию ипотеки в силу договора в связи с тем, что не представлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

Сообщением от 24.06.2013 N 01/077/2013-520 и N 01/077/2013-521 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отказало в государственной регистрации права собственности и государственной регистрации ипотеки, в связи с тем, что не представлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу А12-13061/2013 и от 04 октября 2013 года по делу А12-19627/2013 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в приостановлении и отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Волгоград-Имущество" на объект недвижимого имущества "Здание склада готовой продукции N 8", расположенного по адресу: город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61.

29 ноября 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 34-34-01/181/2013-595 о регистрации права собственности ООО "Волгоград-Имущество" на вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 551,5 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав 34-АБ N 255533.

Между тем, 10 мая 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" было получено письмо от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода", которое содержало оферту по приобретению в аренду здания склада готовой продукции N 8, расположенного по адресу: город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61.

15 мая 2013 года ООО "Волгоград-Имущество" письмом известило ООО "Омский завод технического углерода" о возможности сдачи в аренду здания склада готовой продукции N 8, расположенное по адресу: город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61, с арендной платой в размере 230 328 руб. в месяц, без учета НДС, с 01 июня 2013 года.

Письмом от 20.05.2013 ООО "Омский завод технического углерода" подтвердило свое намерение приобрести в аренду с 01.06.2013 здание склада готовой продукции N 8, расположенное по адресу: город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61, с арендной платой в размере 230 328 руб. в месяц без учета НДС.

Дополнительным соглашением N 17 от 29.11.2013 к договору N 11/07/08 от 01.11.2008 ООО "Волгоград-Имущество" передало в аренду ООО "Омский завод технического углерода" здание склада готовой продукции N 8, расположенное по адресу: город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61, на основании акта приема-передачи от 29.11.2013.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области ООО "Волгоград-Имущество" с настоящими требованиями послужили незаконные действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации права собственности.

По мнению заявителя, данные обстоятельства воспрепятствовали ему в получении арендной платы от ООО "Омсктехуглерод", и в свою очередь повлекли убытки в виде упущенной выгоды от недополученной арендной платы за период с 01.06.2013 (начальная дата предполагаемого периода аренды) по 29.11.2013 (дата регистрации права собственности).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков в виде неполученной арендной платы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, согласно вышеуказанной правовой позиции покупатель объекта недвижимого имущества как законный владелец переданного ему недвижимого имущества и до момента регистрации права собственности на данное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним рассматривается в качестве добросовестного арендодателя.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что с момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю именно последний должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы.

Как следует из материалов дела, фактически здание склада готовой продукции N 8 в спорный период находилось во владении и пользовании ООО "Омсктехуглерод".

Документального подтверждения обратного в материалы дела не представлено, лицами, участвующими в деле не оспорено.

Поскольку, применительно к разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда РФ, изложенным в постановлениях N 10, N22 от 29.04.2010, от 17.11.2011 г. N 73, возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество, у ООО "Волгоград-Имущество" существовало право и возможность получения от ООО "Омсктехуглерод" арендной платы в спорный период.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "Волгоград-Имущество" не доказана причинно-следственная связь между противоправным действиями Управления Росреестра по Волгоградской области по отказу в приостановлении и государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и понесенными истцом убытками.

Констатация неправомерности действий/бездействия государственного органа не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий/бездействия.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Волгоград-Имущество" о взыскании убытков с государственного органа в виде упущенной выгоды от недополученной арендной платы, при недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу N А12-11150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова