Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 06АП-4737/14

г. Хабаровск

24 сентября 2014 г.

А73-4148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Банк "Советский": Снетковой Э.В., представителя по доверенности от 25.03.2014 N 185;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Белашова Т.С., представителя по доверенности от 14.01.2014 N 04-19/000285;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 14.07.2014

по делу N А73-4148/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества Банк "Советский" (ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, 4-6, корп. А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, ИНН 2722045082, место нахождения: 680038, Хабаровский край, ул. Лейтенанта Шмидта, 40)

о признании недействительным решения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на корреспондентский счет 1 044 263 руб. 35 коп. излишне взысканного штрафа, а также начисленных на него процентов

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - заявитель, ЗАО Банк "Советский", банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - межрайонная инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) о признании недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 18.02.2013 N 19-20/000956 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения"; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО Банк "Советский" путем возврата на корреспондентский счет 1 044 263,35 руб. излишне взысканного штрафа, а также начисленных на него процентов по действующей на дату фактического возврата суммы излишне взысканного штрафа ставке рефинансирования Банка России.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2014 требования банка удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решения налогового органа признано недействительным с обязанием последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его корреспондентский счет испрашиваемую сумму излишне взысканного штрафа, а также начисленных на нее процентов в размере 107928,96 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует материалам дела, а так же основано на ошибочном толковании норм законодательства, так налоговый орган указывает, что инкассовые поручения приняты банком к исполнению 01.06.2012 с сообщением, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ОАО "СУДВО" эти поручения помещены в картотеку; к правонарушениям, возникшим до публикации Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 06.06.2014, применимы разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006, согласно которым требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, распространяется на иные виды налогов, где должник не является налоговым агентом, исходя из положений пункта 2 статьи 855 ГК РФ в рамках взыскания задолженности по НДФЛ с должников - банкротов, такое взыскание производится в 3-ю очередь.

ЗАО Банк "Советский" в своем письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителей ЗАО Банк "Советский" и Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.

Представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали, дав по ним пояснения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой в отношении ОАО "СУ ДВО" выездной проверки решением от 15.09.2009 N 1518/94 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" обществу доначислены налоги и пени, в том числе НДФЛ в сумме 96 324 681 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 35 552 257 руб.

Указанное решение, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, вступило в силу 09.12.2009, в связи с этим межрайонной инспекцией выставлено требование от 11.12.2009 N 7853 об уплате ОАО "СУ ДВО" НДФЛ в сумме 96 279 725 руб., пеней по НДФЛ в сумме 35 552 257 руб.

ОАО "СУ ДВО", обратилось в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения межрайонной инспекции, по результатам рассмотрения которого принято решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2010 по делу N А73-19856/2009, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, о признании недействительным решения межрайонной инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 208 262 руб. и соответствующих пеней. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. В период рассмотрения данного дела арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа, которые действовали в период с 17.12.2009 по 13.08.2010.

Неисполнение ОАО "СУ ДВО" в добровольном порядке требования межрайонной инспекции, послужило основанием для принятия налоговым органом 24.08.2010 решения N 6694 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу N А73-14561/2008 ОАО "СУ ДВО" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку конкурсным управляющим ОАО "СУ ДВО" открыт расчетный счет в ЗАО Банк "Советский" налоговый орган направил вынесенные инкассовые поручения организации-банкрота на расчетный счет в указанный банк, которые данным банком приняты и помещены в картотеку.

По результатам проведенной совместной сверки с банком неисполненных инкассовых поручений межрайонной инспекцией установлено, что в период с 01.06.2012 по 30.10.2012 при наличии неисполненных инкассовых поручений на перечисление задолженности и пени по НДФЛ ЗАО Банк "Советский" по расчетному счету должника производил расходные операции по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, заработной платы, оплате коммунальных платежей, государственной пошлины, а также иные выплаты, не связанные с перечислением налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Данный факт зафиксирован в акте налогового органа от 07.12.2012 N 8924.

18.02.2013 Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю вынесено решение N 19-20/000956, которым ЗАО Банк "Советский" привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Общая сумма штрафа составила 1 044 263 руб. 35 коп.

Полагая, что решение налогового органа от 18.02.2013 N 19-20/000956 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконно, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2013 в удовлетворении требований банку отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 31.03.2014 N Ф03-6901/2013 решение от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А73-4148/2013 Арбитражного суда Хабаровского отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Повторно рассмотрев дело и удовлетворяя заявленные ЗАО Банк "Советский" требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц; в силу абзаца второго названной нормы права организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом; в силу пункта 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

Пунктами 4, 6 статьи 46, пунктами 1, 2 статьи 60 НК РФ закреплена обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности банк несет ответственность, установленную пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в соответствии с которой неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент выставления инспекцией вышеуказанных инкассовых поручений, должник - ОАО "СУ ДВО" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу N А73-14561/2008 ОАО "СУ ДВО" признано несостоятельным (банкротом).

Оспариваемым решением инспекции от 18.02.2013 N 19-20/000956 ЗАО Банк "Советский" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ за неисполнение инкассовых поручений от 24.08.2010 NN 9200, 9201 на списание с расчетного счета налогового агента - ОАО "СУ ДВО" задолженности по НДФЛ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), действующему в рассматриваемый период, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей; данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13 разъяснил, что определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

То есть, требования налогового органа на взыскание НДФЛ с должника-банкрота по инкассовым поручениям от 24.08.2010 N N 9200, 9201 подлежали удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, как правильно определено банком.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего недействительным оспариваемое решение налогового органа, о том, что действия банка по исполнению платежных документов ОАО "СУ ДВО" соответствовали порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ и основания для привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ у межрайонной инспекции отсутствовали.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства налоговым органом, был произведен расчет штрафа (за период с 01.06.2012 по 30.10.2012) который составил 241 222, 71 руб.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу данной нормы конкурсный управляющий вместе с текущей заработной платой, подлежащей уплате во вторую очередь текущих платежей, обязан произвести удержания по НДФЛ и уплатить их в бюджет во вторую очередь текущих платежей.

Однако, налоговым органом из расчета штрафа не исключена оплата 06.09.2012, 07.09.2012, 10.09.2012, 11.09.2012, 12.09.2012, 13.09.2012 ремонтных работ, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный ремонтно-строительный центр-ДВ", относящиеся в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди как эксплуатационные платежи.

Кроме того, налоговым органом из расчета штрафа так же не исключены, относящиеся в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 и пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди суммы НДФЛ, подлежащие удержанию из текущей заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа полностью не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2014 года по делу N А73-4148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец