Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 02АП-7324/14

г. Киров

25 сентября 2014 г.

Дело N А82-2832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 по делу N А82-2832/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динар" (ОГРН 1097604003640; ИНН 7604152986)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Динар" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Динар") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 25.02.2014 N 211, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (деле - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 заявленные требования Общества удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении судом не подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению административного органа, такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, по своему характеру являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и не могут быть интерпретированы в качестве обстоятельств, полагаемых в основу признания административного правонарушения малозначительным, и освобождающих от административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2014 по 14.02.2014 на основании распоряжения от 16.01.2014 N 55 ответчиком была проведена плановая документарная проверка в отношении заявителя. В ходе проверки выявлены нарушения прав потребителей, выразившиеся, по мнению административного органа, во включении в договор на реализацию туристского продукта и типовую форму договора условий, ущемляющих права потребителя, а именно: в подпункте 3.2.1 пункта 3 договора установлено следующее условие: "Согласно существующей практике чартерных перевозок, авиакомпания, на бланке которой оформлен билет, может без предупреждения: заменить воздушное судно, изменить расписание рейса", что противоречит статье 104 Воздушного кодекса РФ, пунктам 74, 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП); в подпункте 7.2 пункта 7 договора установлено следующее условие: "Заказчик уведомлен, что тарифы авиабилетов на чартерные рейсы являются невозвратными", что противоречит положениям статьи 104 и 108 Воздушного кодекса РФ; пунктов 235, 240 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, а также Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155; подпунктом 5.5 пункта 5 договора установлено следующее условие: "В случае невозможности заказчика (туриста) явиться в отель в день заезда, заказчик (турист) обязан предварительно письменно уведомить об этом турагента или туроператора для сохранения за заказчиком (туристом) забронированных номеров. В случае неявки заказчика (туриста) в отель без предварительного уведомления турагента или туроператора, турагент не несет ответственности за размещение заказчика (туриста) в отеле", что является нарушением требований статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.07 N 452 (далее - Правила оказания услуг по реализации туристского продукта).

14.02.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения административного дела ответчиком вынесено постановление от 25.02.2014 N 211, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив, что по условиям, указанным в подпункте 3.2.1 пункта 3 и в подпункте 7.2 пункта 7 договора на реализацию туристского продукта, административным органом не доказана вина Общества, а нарушение прав потребителя, указанные в пункте 5.5 пункта 5 договора может быть квалифицировано в качестве малозначительного, заявленные требования удовлетворил.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что выводы суда о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения по подпунктам 3.2.1 пункта 3 и 7.2 пункта 7 договора не оспариваются, и решение суда обжалуется лишь в части применения судом статьи 2.9 КоАП РФ относительно правонарушения по подпункту 5.5 пункта 5 договора на реализацию туристского продукта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 10 Закона об основах туристской деятельности установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяет, что исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность: за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных требований законодательства договор от 13.01.2014 N 0113/2014, заключенный между Обществом и Кабановой Н.А., содержит условия о предоставлении услуг на организацию туристической поездки, пунктом 5.5 указанного договора предусмотрено, что в случае невозможности заказчика (туриста) явиться в отель в день заезда, заказчик (турист) обязан предварительно письменно уведомить об этом турагента или туроператора для сохранения за заказчиком (туристом) забронированных номеров. В случае неявки заказчика (туриста) в отель без предварительного уведомления турагента или туроператора, турагент не несет ответственности за размещение заказчика (туриста) в отеле. Таким образом, туристский продукт, приобретенный туристом не будет предоставлен ему в том виде, на который он рассчитывал при заключении договора, а именно: тот продукт, который выбран туристом сообразно личным предпочтениям и оплачен им.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Следовательно, малозначительность правонарушения имеет место в случае отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом следует отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административным органом не представлено каких-либо доказательств того, что допущенное Обществом правонарушение причинило потребителю какой-либо вред или ущерб. Претензий к ООО "Динар" от Кабановой Н.А. не поступало.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По указанным выше основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 по делу N А82-2832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов